АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3873/2017

28 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО1  

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017

по делу №  А51-20502/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья                         Е.Н. Номоконова;

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784709700776)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690110, 

<

...>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016

    индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция РСН и КДС Приморского края) от 07.04.2015 № 01-73/2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено: постановление Инспекции РСН и КДС Приморского края от 0.7.04.2015 № 01-73/2015  признано незаконным и отменено.

           Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

          31.07.2017 предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016. Обосновывая свое заявление, предприниматель сослалась на судебные акты, принятые по делу № А51-26665/2015 Арбитражного суда Приморского края, в рамках рассмотрения которого Инспекции РСН и КДС Приморского края в удовлетворении заявления о признании реконструкции самовольной  отказано. 

           Определением от 07.08.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, ИП ФИО2 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данной позиции ссылается на  пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012  № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» из которого следует, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в его принятии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ  вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При исследовании обстоятельств соблюдения предпринимателем срока на обращения с заявлением о пересмотре постановления от 20.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд установил, что резолютивная часть постановления апелляционного суда по делу № А51-26665/2015  Арбитражного суда Амурской области вынесена 16.02.2017, в полном объем постановление изготовлено 20.02.2017, при этом представитель ИП ФИО2 присутствовал в данном судебном заседании и ему было известно о результате рассмотрения дела.

Следовательно, срок на обращение с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А51-26665/2015 начал течь с 17.02.2017 и с учетом части 1 статьи 312 АПК РФ истек 17.05.2017, заявление о пересмотре судебного акта подано 31.07.2017. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.02.2016  по делу № А51-26665/2015 мотивировано фактом обжалования судебных актов по указанному делу в суде кассационной инстанции, постановление которого вынесено 06.06.2017. 

Оценив довод заявителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока. 

Кроме того, апелляционным судом не выявлено каких-либо иных  обстоятельств, препятствующих предпринимателю своевременно (в течение трех месяцев) с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по делу № А51-26665/2015 обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу. 

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, иных уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31                      «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предприниматель не учла, что порядок  и сроки рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе регулируются положениями главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

  Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

  Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

       На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №  А51-20502/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                           Е.П. Филимонова   

                                                                                                      ФИО1