ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19734/2022

г. Красноярск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Санор»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2022, удостоверение адвоката, паспорт,

от ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску): ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2022 № 23, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» апреля 2023 года по делу № А33-19734/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санор» (далее – ООО «Санор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Норильска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.08.2020 №2020/105.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил, в том числе, несогласие с выводами суда о недоказанности факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, указал, что результаты проведенных силами заказчика экспертиз установили многочисленные факты неисполнения государственного контракта истцом, что также  подтверждается фото - видеосъемкой приборов электрооборудования и электрических щитов, а также отопительных и инженерных сетей объектов ответчика.

Заявитель настаивает на том, что объем предполагаемых работ по государственному контракту от 03.08.2020 № 2020/105 ООО «Санор» выполнен не был, тогда как оплата по условиям контракта полагалась стороне исполнителя за весь перечень работ, указанных в технической части контракта. Подтверждающих документов выполнения всего спектра услуг по контракту по требованию суда стороной истца не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2023.

Судебное разбирательство откладывалось до 11.07.2023, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчиком) и ООО «Санор» (исполнителем) заключен государственный контракт 03.08.2020 № 2020/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей на объектах отдела Министерства внутренних дел России по г. Норильску, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), калькуляцией (приложение № 2 к контракту) и иными документами, являющимися приложением к настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 377 250 рублей 82 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2).

Услуги оказываются по ценам, указанным в калькуляции (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Оказание услуг осуществляется исполнителем по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Качество проделанной работы ежедневно принимается ответственным лицом от заказчика в присутствии ответственного менеджера, бригадира (старшего смены) от исполнителя. При выявлении недостатков составляется по каждому объекту отдельно соответствующий акт (приложение № 3 к государственному контракту) и утверждается до 10-00 часов, следующих суток, так же акт (приложение № 3 к государственному контракту) составляется в конце месяца для подтверждения выполненных работ, и предоставляется с документами на оплату (пункт 3.3 контракта).

Письмом от 07.06.2022 № 14/с исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за январь 2022 года, акт от 28.04.2022 № 1, счет от 28.04.2022 № 3 (за январь 2022 года), акт сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2022 года, акт от 28.04.2022 № 2, счет от 28.04.2022 № 4 (за февраль 2022 года), акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2022 года, акт от 28.04.2022 № 3, счет от 28.04.2022 № 6 (за март 2022 года), акт сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2022 года, акт от 30.04.2022 № 4, счет от 30.04.2022 № 7 (за апрель 2022 года), акт сдачи-приемки выполненных работ за май 2022 года, акт от 31.05.2022 № 5, счет от 31.05.2022 № 8 (за май 2022 года).

В письме от 30.06.2022 № 16/с исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2022 года, акт от 30.06.2022 № 6, счет от 30.06.2022 № 9.

В претензии от 11.07.2022 № 18/с исполнитель предложил заказчику произвести оплату оказанных услуг в трехдневный срок за отчетный период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

В ответе на претензию от 14.07.2022 № 16959 заказчик предложил исполнителю в течение 10 дней произвести комплекс регламентных и планово-предупредительных работ на всех объектах, указанных в контракте и дополнительных соглашениях к нему, уведомить заказчика о готовности сдать результат оказанной услуги приемочной комиссии заказчика, а также представить пояснения, по какой причине не проводились еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные работы, планово-предупредительные ремонты, техническое обслуживание.

В претензии от 18.07.2022 № 20/с исполнитель указал заказчику, что дополнительным фактом извещения и необходимости принятия оказанных услуг являются направленные письма с приемо-сдаточной документацией.

27.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик мотивировал свое решение следующим: 08.07.2022 заказчиком принято решение по проведению экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, комиссией по приемке товаров, работ, услуг для нужд Отдела МВД России по г. Норильску с привлечением специалистов сторонних организаций; проведенными экспертизами установлены многочисленные факты неисполнения контракта исполнителем, указанное подтверждается фото-видеосъемкой приборов электрооборудования и электрических щитов, а также отопительных и инженерных систем объектов заказчика и заключениями о проведении силами заказчика экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом от 03.08.2020 № 2020/105 «На оказание услуг по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей на объектах Отдела МВД» от 11.07.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, 16.07.2022.

Полагая, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заказчиком порядка уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта (отсутствие публикации решения в единой информационной системе), а также отсутствия доказательств нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт от 03.08.2020 № 2020/05, который, исходя из его содержания, относится к смешанному договору (содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, в случае неоднократного нарушения сроков оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2022. 

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что заказчик решение от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта не разместил в единой информационной системе.

По мнению суда первой инстанции, указанное свидетельствует том, что заказчиком не соблюден порядок уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора, что является самостоятельным основанием для признания одностороннего отказа незаконным.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулирован порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Размещение в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направление такого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) способами, перечисленными в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, осуществляется заказчиком с целью надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также с целью соблюдения прав поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных, в том числе частью 14 указанной статьи.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Судом установлено, что решение от 27.07.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта передано заказчиком и получено подрядчиком (в лице представителя ФИО4) 27.07.2022, что последним не оспаривается. 

Таким образом, истцу, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта нарочным, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заказчиком соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно - о надлежащем уведомлении им исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, нарушение срока и порядка размещения информации в ЕИС применительно к настоящему делу не может служить основанием для вывода о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что неразмещение информации о расторжении контракта в ЕИС в рассматриваемой ситуации не нарушает прав ООО «Санор», так как решение о расторжении контракта с указанием оснований получено обществом нарочно.

Между тем является верным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обществом (подрядчиком) своих обязательств по контракту, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-19367/2022 по спору между теми же лицами, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.08.2020 №2020/105.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2023 года по делу № А33-19734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина