/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Харисовой Лилии Саидрашитовны,  Поплавского Алексея Николаевича, Отмаховой Елены Семеновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие  Поплавский А.Н., а также представители:

Колотовой М.Н., Мухаевой М.П., Шишковой С.В., Козевой И.Б., Борисовой Е.В. – Федоров М.В. (доверенность  от 14.02.2017 серия 74 АА № 3254416);

Отмаховой Е.С. – Кокшарова Д.В. (доверенность от  17.05.2017 серия 74 АА № 3613231);

общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинга и коммуникаций «Ключевые люди» (далее – общество «АМК «Ключевые люди» – Шарова Н.Г. (доверенность от  22.08.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»  (далее – общество «Гринфлайт», должник) кредиторы Свиридова Е.В., Заславская Т.Н., Панасенко Е.Н., Отмахова Е.С., Поплавский А.Н., Новикова И.Н., Харисова Л.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – регистрирующий орган) совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878.

Определением от 25.07.2017 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении ходатайства кредиторов о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Румянцев А.А., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, кредиторы должника Поплавский А.Н., Отмахова Е.С., Харисова Л.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Поплавский А.Н., Отмахова Е.С. в кассационной жалобе указывают, что участники долевого строительства обладают правом залога относительно земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого комплекса Академ Riverside  в целом. В нарушение прав указанных залоговых кредиторов земельные участки были размежеваны, один из вновь образованных участков, в отношении которого согласно распоряжению губернатора Челябинской области от 28.07.2017 № 888-р «Об утверждении плана-графика («дорожно карты») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Челябинской области» принято решение не осуществлять строительство домов, продан аффилированному лицу должника, денежные средства от реализации земельного участка между залоговыми кредиторами не распределены, размер и стоимость залогового имущества уменьшена, что нарушает права кредиторов. Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования»  запрещено расторгать договор аренды земельного участка  для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.04.2012 № ДЗ-22, а также передавать права на земельные участки  с кадастровыми номерами: 74:36:0616001:176, 74:36:0616001:201, 74:36:0616001:208, 74:36:0616001:222, 74:36:0616001:224 иным лицам помимо общества «Гринфлайт». Как указывают заявители, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав дольщиков, поскольку изменение границ земельных участков, отведенных для строительства жилого комплекса Академ Riverside, сделает невозможным реализацию положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и передачу объектов недвижимости участникам долевого строительства.

Харисова Л.С. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы. 

Приложенные к кассационной жалобе Поплавского А.Н. и Отмаховой Е.С. копии  распоряжения губернатора Челябинской области от 28.07.2017 № 888-р «Об утверждении плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Челябинской области» и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителям кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Поплавского А.Н. и Отмаховой Е.С. заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Заявленное ходатайство судом округа отклонено, поскольку, как указано выше,  в соответствии с названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

  Отзыв общества «Гринфлайт», поступивший в Арбитражный суд Уральского округа  27.11.2017, и отзыв общества «АМК «Ключевые люди», поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 22.11.2017, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления данных отзывов лицам, участвующим в деле, но на бумажном носителе лицам, представившим отзыв, не возвращаются, так как поданы в электронном виде.

  В судебном заседании представитель общества «АМК «Ключевые люди» против доводов кассационной жалобы возражала, указыв, что на каждом из первоначальных земельных участков предполагалось строительство нескольких жилых домов, следовательно, площадь только части земельного участка требуется для размещения и эксплуатации каждого из многоквартирных жилых домов. Принятие обеспечительных мер в отношении земельных участков приведет к нарушению прав кредиторов, чьи дома уже построены на указанных земельных участках, поскольку не позволит осуществить необходимые мероприятия, связанные с вводом в эксплуатацию уже построенных жилых домов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Гринфлайт» по договору аренды земельного участка  для его комплексного освоения в целях строительства жилого комплекса Академ Riverside от 02.04.2012 № ДЗ-22 представлены земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54886 и 74:36:0616002:29 общей площадью 330 833 кв. м.

В соответствии с утвержденным проектом межевания территории из представленных в аренду земельных участков было образовано 3 земельных участка: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878, поставленных на кадастровый учет 24.11.2016. 

Данные земельные участки предоставлены должнику в собственность на основании договоров купли-продажи № 2//2016-зем, 3/2016-зем, 4/2016?зем от 19.12.2016. На каждом из земельных участков согласно утвержденному проекту территории подлежат возведению несколько многоквартирных домов под номерами 76, 77, 79, 81, 82, 84, 92, 93, 95, 100, 102, 110.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Гринфлайт».

Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В. Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Кредиторы Свиридова Е.В., Заславская Т.Н., Панасенко Е.Ю., Отмахова Е.С., Поплавский А.Н., Новикова И.Н., Харисова Л.С., полагая, что их права могут быть нарушены,  обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, исходили из следующего. 

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кредиторы, заявляющие о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении трех земельных участков, принадлежащих должнику, в качестве нарушения своих прав указывают на уменьшение общей площади земельных участков после межевания, отчуждение одного из земельных участков  с кадастровым номером 74:36:00000000:54878 в пользу общества «Трест «Магнитстрой».

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Судами установлено, что уменьшение размера земельных участков ранее предоставленных должнику в аренду обусловлено тем, что в результате их межевания, по мере строительства многоквартирных домов, формируются земельные участки, необходимые для их эксплуатации; формирование земельного участка под многоквартирным домом является мерой, направленной на реализацию застройщиком своих обязанностей перед участниками долевого строительства, в связи с чем запрет совершения регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:00000000:54875, 74:36:00000000:54876, 74:36:00000000:54878 может привести к нарушению прав дольщиков, которые профинансировали строительство домов № 76, 77, 79, 81, 82, 84, 92, 93, 95, 100, 102, 110.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что заявленные обеспечительные меры могут привести к нарушению прав третьих лиц – иных участников долевого строительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов Свиридовой Е.В., Заславской Т.Н., Панасенко Е.Н., Отмаховой Е.С., Поплавского А.Н., Новиковой И.Н., Харисовой Л.С. о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе  аргументы об отчуждении одного из земельных участков  с кадастровым номером 74:36:00000000:54878 в пользу общества «Трест «Магнитстрой» с их документальным обоснованием  по своей сути являются новым  доводом,  требующим  приобщения к материалам дела и исследования дополнительных документов,  установления  на их основе фактических обстоятельств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, в то время как полномочия суда округа в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены. Суд округа  проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций на момент вынесения соответствующих судебных актов. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со                 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу    № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же дел оставить без изменения, кассационные  жалобы  Харисовой Лилии Саидрашитовны,  Поплавского Алексея Николаевича, Отмаховой Елены Семеновны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                         В.В. Плетнева 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова