Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6206/2023

город Мурманск

28 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана  Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  иск муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" к обществу с ограниченной ответственностью  "Гидротехника" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1, от ответчика – ФИО2  (директор, решение от 09.01.2023), ФИО3 по доверенности от 23.06.2023,  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", место нахождения: 184421, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Гидротехника", место нахождения: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик,  общество), о взыскании убытков в размере 1 196 669 рублей.  

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что  обществом в полном объеме выполнены работы по облицовке оконных проемов снаружи  с устройством водоотливов и по облицовке дверных проемов снаружи параллельно  выполнению работ по устройству фасада здания школы сторонней организацией; по  результатам выполнения работ по устройству нового вентилируемого фасада здания иной  строительной организацией, увеличился объем работ по облицовке оконных проемов с  

устройством водоотливов, который не соответствует объему работ, предусмотренному  техническим заданием.  

В ходатайстве от 18.10.2023 ответчик просит суд приобщить к материалам дела акт  устранения замечаний от 18.07.2022 (листы дела 50-52, том 2).  

Ходатайство удовлетворено судом. 

В возражениях на отзыв, истец полагает, что акт устранения замечаний от 18.07.2022  является недопустимым доказательством.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик в судебном заседании в лице своих представителей, доводы, изложенные в  отзыве на иск, поддержал.  

Как установлено, 12 июля 2021 года между учреждением (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания  ДЮСШ по адресу: 

<

...>  дом, 6.  

Срок выполнения работ по 31 октября 2021 года. Стоимость работ – 34 418 661 рубль 90 копеек. 

В письме от 15.12.2021 № 15/01 общество на выявленные замечания указывает, что  ввиду отсутствия вентилируемого фасада возможность рассчитать ширину отливов для их  монтажа отсутствует; устройство отливов будет выполнено параллельно при производстве  работ по устройству фасада (лист дела 93, том 1).  

По акту от 24.12.2021 учреждением приняты выполненные обществом работы по  договору, с условием устранения следующих замечаний: не выполнена облицовка  оконных проемов снаружи с устройством водоотливов (127,92 м2); внутренние стыки на  стеклопакетах не загерметизированы; не выполнена облицовка дверных проемов снаружи  (17,241 м2).  

В период с 27 июня по 18 июля 2022 года между сторонами ведется переписка по  вопросу устранения выявленных замечаний.  

18 июля 2022 года между сторонами подписан акт, из которого следует, что  замечания, зафиксированные в акте от 24.12.2021, устранены, комиссией принято  решение, что подрядчик выполнил работы, установленные техническим заданием  договора.  

Вместе с тем, в претензии от 15.08.2022 № 323 учреждение повторно предложило  обществу выполнить работы по облицовке оконных проемов снаружи с устройством  водоотлива, по герметизации внутренних стыков на стеклопакетах, по облицовке дверных  проемов снаружи.  

Учреждение 18.08.2022 заключило с обществом "АгенсГрупп" договор № 2472-Д, на  выполнение работ по облицовке оконных проемов откосной планкой здания ДЮСШ по  адресу: 

<

...> дом, 6.  

Стоимость работ – 587 897 рублей. Поручением от 15.11.2022 № 427563 работы  оплачены учреждением.  

Также, учреждение 18.08.2022 заключило с обществом "АгенсГрупп" договор №  2471-Д, на выполнение работ по облицовке оконных и дверных проемов откосной  

планкой здания ДЮСШ по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник,  улица Новая, дом, 6.  

Стоимость работ – 548 768 рублей. Поручением от 15.11.2022 № 427562 работы  оплачены учреждением.  

Кроме того, 18.10.2022 истец заключил с обществом "АгенсГрупп" контракт №  2870-Д на выполнение работ по ремонту оконных откосов в здании ДЮСШ по адресу:  

<

...> дом, 6.  

Стоимость работ – 60 004 рубля. Поручениями от 14.11.2022 № 419909, от  15.11.2022 № 427561 работы оплачены учреждением.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, полагая, что понесенные расходы в  рамках заключенных с обществом "АгенсГрупп" договоров подлежат ему возмещению за  счет ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие  фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,  а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и  причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми  доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения таких требований.  

В обоснование своей позиции истец ссылается на не устранение ответчиком  замечаний, зафиксированных в акте от 24.12.2021.  

Вместе с тем, суд не может признать данную позицию состоятельной, поскольку как  указывалось выше, зафиксированные замечания устранены обществом, о чем сторонами  18.07.2022 подписан акт.  

Акт подписан со стороны истца без каких-либо возражений и замечаний и скреплен  печатью учреждения. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлено.  

Довод истца об отсутствии у представителя полномочий на приемку работ подлежит  отклонению.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может  явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.  

Акт содержит оттиск печати учреждения, об утрате которой последним не заявлено,  свидетельствует о наличии у подписавшего акт лица доступа к печати учреждения. Таким  образом, полномочия лица, принявшего работу, явствовали из обстановки.  

При этом, из представленных истцом договоров, заключенных с обществом  "АгенсГрупп" невозможно однозначно установить, что учреждение понесло расходы на  устранение недостатков в выполненных обществом работ и все понесенные расходы в  рамках заключенных договоров подлежат возмещению за счет ответчика.  

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными  убытками, не доказал размер убытков, суд пришел к выводу о том, что оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска  (поручение от 17.02.2023 № 192860), остаются на истце.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с  частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети  интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Лесной И.А.