АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37567/2015

г. Краснодар

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика –    общества   с     ограниченной ответственностью «Жилсервис ВК» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО2 (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "ВСВ"», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление    Пятнадцатого   арбитражного    апелляционного    суда   от   03.05.2017     (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-37567/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3                                 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к                             ООО «Жилсервис ВК» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 089 853 рублей                   81 копейки долга, 304 376 рублей 27 копеек пеней (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определениями от 20.12.2015,  15.05.2016 и  25.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВСВ-Водоканал», ООО «Краснодар Водоканал» и                               ООО «Строительная фирма "ВСВ"».

Поводом для обращения предпринимателя с иском стал факт уклонения ответчика от подачи сведений об объемах водопотребления и оплаты фактически потребленных ресурсов. 

Решением суда от 02.11.2016 в иске отказано.

Апелляционным постановлением от 03.05.2017 принят отказ предпринимателя                от иска в части взыскания 752 318 рублей 75 копеек задолженности за водоотведение и 111 473 рублей 93 копеек пеней. Решение суда от 02.11.2016 в указанной части отменено, производство по делу – прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием установленных для истца тарифов на водоснабжение и водоотведение со ссылкой на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, цена договора), а также отсутствием согласия ООО «Краснодар Водоканал» на передачу коммунальных ресурсов от истца ответчику              со ссылкой на статью 545 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости потребленного ресурса, фактически освободили ответчика от денежного обязательства, предоставив возможность и в дальнейшем безвозмездно потреблять коммунальный ресурс за счет истца. Суды не учли, что в спорный период поставщиком коммунальных ресурсов для истца являлись ООО «ВСВ-Водоканал» и ООО «Строительная фирма "ВСВ"», в договорах с которыми прямо указано на их согласие в части поставки коммунальных ресурсов третьим лицам. В иных договорах также не содержится запрета на  поставку коммунальных ресурсов третьим лицам без согласия ООО «Краснодар Водоканал». Суды не учли, что  в соответствии со статьей 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии; отсутствие  утвержденного для истца тарифа не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленных им коммунальных ресурсов при установления того обстоятельства, что  в спорный период единственным поставщиком воды в обслуживаемый ответчиком жилой дом являлся предприниматель. Суды необоснованно сочли договор на получение воды и сброс сточных вод от 01.11.2011, заключенный истцом и ответчиком, недействующим  в спорный период, поскольку доказательства его прекращения в деле отсутствуют. 

В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что стороны подписали договор на получение воды и сброс сточных вод от 01.11.2011, по которому  абонент (предприниматель) обязуется отпускать субабоненту (обществу) питьевую воду по графику, установленному администрацией г. Краснодара, из водопроводной сети по водопроводным вводам, находящимся на балансе субабонента, принимать сточные воды в систему канализации, а субабонент обязуется производить оплату потребленной питьевой воды и сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск питьевой воды и прием сточных вод субабоненту производится для нужд объекта недвижимости: многоквартирный жилой дом № 72 по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2012 и вступает в силу со дня его подписания. Доказательства продления срока действия договора или заключения сторонами договора на новый срок не представлены.

Истец, руководствуясь методикой, содержащейся в заключениях эксперта, самостоятельно производил расчет объема и стоимости отпущенной ответчику холодной воды и принятых сточных вод по нормативам потребления, исходя из площади жилых помещений и помещений общего пользования, нормы площади на 1 человека, количества жильцов, установленных норм потребления, что составило в денежном выражении                       2 120 102 рубля 81 копейку. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 166, 168, 313, 332, 424, 539 – 548, 575 Кодекса, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в                       Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства                        Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, заключением судебной экспертизы,  условиями договоров от 07.07.2007 № 5572, от 01.12.2010, от 01.06.2013    № 01-02-2013, от 28.05.2015 № 9889, сделали правильный вывод  о том, что оказание услуг по водоснабжению и водоотведению относится к регулируемому виду деятельности в сфере оказания услуг коммунального комплекса, где размер платы рассчитывается по тарифам, которые в обязательном порядке подлежат государственному регулированию и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лицами, участвующими в деле, не опровергаются следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о:

– заключении договора на получение воды и сброс сточных вод от 01.11.2011 между истцом и ответчиком;

– наличии у истца сетей водоснабжения и водоотведения на праве аренды, в том числе артезианских скважин, сведения о которых представлены в материалы дела;

– присоединении жилого дома № 72 по ул. Восточно-Кругликовской г. Краснодара к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся на балансе истца;

– поставки коммунальных ресурсов (холодной воды и водоотведения) в жилой дом в спорный период;

– об отсутствии опломбированного общедомового прибора учета холодной воды, а также подаче ответчиком как исполнителем сведений об объемах холодного водоснабжения и водоотведения на основании данных такого прибора учета, а также сведений о таких объемах на основании данных внутриквартирных приборов учета либо по нормативам потребления за спорный период;

– об уклонении ответчика от оплаты коммунальных ресурсов.

При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что в спорный период в жилой дом поставлялись коммунальные ресурсы водоснабжения и водоотведения иными лицами, кроме истца.

Суды учли, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 ООО «Краснодар Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

07 июля 2007 года между ООО «Краснодар Водоканал» (поставщик) и                         ООО «Строительная фирма "ВСВ"» (абонент) заключен договор № 5572, согласно которому поставщик отпускает абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимает сточные воды в канализационную сеть по выпускам, находящимся на балансе абонента (ВНС по ул. Восточно-Кругликовская, ввод Б=300мм), а абонент производит оплату за потребленные услуги.

Таким образом, до определения в качестве гарантирующей организации                     ООО «Краснодар Водоканал» организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, являлось ООО «Строительная фирма "ВСВ"».

Суды установили, что 01.12.2010 индивидуальный предприниматель                     ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды имущества – комплекса строений и сооружений водопроводной насосной станции               с прилегающей территорией ориентировочной площадью 14 571 кв. м, находящегося                   по адресу: 

<

...>/А.

Для предпринимателя на момент заключения с ответчиком договора на получение воды и сброс сточных вод от 01.11.2011, а также в процессе исполнения данного договора не были утверждены в установленном порядке тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

03 августа 2012 года  ООО «ВСВ-Инвест» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды имущества – комплекса строений и сооружений водопроводной насосной станции с прилегающей территорией ориентировочной площадью 14 571 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>/А, и  канализационной насосной станции, находящейся по адресу: 

<

...>.

10 апреля 2015 года  ООО «ВСВ-Водоканал» в лице директора ФИО4 и предприниматель заключили договор аренды того же имущества  сроком действия до 31.03.2016.

В дело представлены договоры холодного водоснабжения от 01.12.2010 и холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2015, заключенные между                        ООО «ВСВ-Водоканал» (абонент) и предпринимателем (субабонент), по условиям которых абонент обязуется обеспечить субабоненту бесперебойную подачу питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договоров субабонент имеет право осуществлять отпуск холодной воды и водоотведение для третьих лиц через присоединенные сети.

Подача питьевой воды осуществляется через присоединенную сеть                              ООО «Краснодар Водоканал» в водопроводную сеть, находящуюся по адресу:                   

<

...> находящуюся в аренде у истца.

Суды установили, что данные договоры не подтверждают наличие согласия ресурсоснабжающей организации – ООО «Краснодар Водоканал» – на передачу ресурса третьим лицам.

По договору холодного водоснабжения и водоотведения      от 28.05.2015 № 9889, заключенного ООО «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) с ООО «ВСВ-Водоканал» (абонент), последнее обязано предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только при наличии согласования организации водопроводно-канализационного хозяйства 

Доказательств того, что ООО «ВСВ-Водоканал» получало от ООО «Краснодар Водоканал» указанное согласование, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы предпринимателя об обоснованности заявленных требований в силу  использовании им тарифов, установленных для его непосредственного поставщика холодной воды и услуг водоотведения – ООО «Краснодар Водоканал», суды правильно указали на то, что  тарифы устанавливаются не для определенного вида деятельности, а  для каждого субъекта, осуществляющего тот вид деятельности, ценообразование по которому регулируется государством исходя из обоснованности затрат естественных монополистов на производство товаров (оказание услуг). При этом учитываются издержки реализации услуг, налоги, потребность в инвестициях, стоимость основных производственных средств, доходность деятельности естественного монополиста.

Суды отклонили доводы истца о том, что артезианские скважины находятся во владении истца и входят в состав ВНС с сетями водоснабжения, сославшись на  неподтвержденность их документально. Паспорта эксплуатационной скважины на воду, представленные истцом, не являются правоустанавливающими документами. Иных документов, подтверждающих право владения указанными объектами, а также объем и стоимость поставленного ответчику ресурса с использованием скважин, истцом в материалы дела не представлено.

Суды сослались на недоказанность предпринимателем фактического объема и стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса по истечении срока действия договора от  01.11.2011.

Исследовав  представленные в дело платежные поручения (т. 2, л. д. 19 – 83), суды установили, что  оплату  водопотребления, водоотведения и  услуг в спорный период истец    осуществлял     на     расчетный     счет      ООО «Краснодар    Водоканал» за ООО «ВСВ-Водоканал», ООО «Строительная фирма «ВСВ"» и ООО «ВСВ-Инвест», то есть  в соответствии со статьей 313 Кодекса. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали требования истца                о взыскании с ответчика задолженности и неустойки неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017                                               по делу № А32-37567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков 

                                                                                                                                Н.В. Чесняк