АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24681/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                 15 мая 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-597),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, переквалифицировав основание для расторжения,

а также по иску

федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» 

о взыскании неотработанной части аванса, неустойки, пени,

с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>),

к участию в деле привлечен временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. № в реестре арбитражных управляющих - 480) - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности, ФИО5 представитель по доверенности

от ответчика: не явились

от третьих лиц (от Прокуратуры Нижегородской области): ФИО6 представитель по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – истец, ООО«ЦХД Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, Нижегородская Академия МВД России, Академия) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным односторонний отказ Академии от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ГК РФ, и переквалифицировать основание для расторжения в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

 

На основании ст. 51 АПК РФ определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Нижегородской области.

Определением от 16.04.2024 в рамках дела А41-101212/2022 о признании ООО «ЦХД Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Московской области в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. № в реестре арбитражных управляющих - 480) - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением суда от 02.05.2024 временный управляющий привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение направлено 02.05.2024 третьему лицу на электронную почту. 

Кроме того 02.05.2024 суд телефонограммой известил данное лицо о привлечении к участию в процесс и о дате судебного заседания. 07.05.2024 в 17 ч. 24 мин. временный управляющий посредством системы "Мой арбитр" заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом, доступ к материалам дела предоставлен. Ходатайство об отложении судебного заседания временным управляющим не заявлено.

Нижегородская Академия МВД России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «ЦХД Инжиниринг» с иском о взыскании неотработанной части аванса, неустойки, пени; делу присвоен номер А43-27659/2023.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ определением от 06.02.2024 арбитражные дела А43-27659/2023 и А43-24681/2023 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А43-24681/2023.

Ответчик (ООО «ЦХД Инжиниринг») и третье лицо (временный управляющий ООО «ЦХД Инжиниринг»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика (ООО «ЦХД Инжиниринг») и третьего лица (временного управляющего ООО «ЦХД Инжиниринг»).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.09.2021 № 175 на выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России» (далее – контракт, ГК от 30.09.2021 № 175).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 344 596 753,21 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. сроки выполнения работ по контракту определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту).Дата окончания выполнения работ/передачи объекта в эксплуатацию – до 20 декабря 2022 г. включительно (п. 3.3.).

25.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 (далее – ДС № 11), в редакции которого:

- срок действия контракта продлен по 25.12.2023, срок выполнения работ установлен – до 01.07.2023 (включительно).

В редакции ДС № 15 от 18.04.2023 цена контракта составляет 454 794 216,09 руб.

Цена Контракта включает в себя (п. 2.2.):

2.2.1. Стоимость строительно-монтажных работ. 

2.2.2. Стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. 

2.2.3. Стоимость доставки материалов и оборудования на Объект. 

2.2.4. Стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. 

2.2.5. Стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов. 

2.2.6. Стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, твердых бытовых отходов, вывоз оборудования с территории (площадки) Объекта. 

2.2.7. Уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов Подрядчика, необходимых для исполнения Контракта. 

В соответствии с п. 2.3. – цена контракта определена на весь срок его исполнения и является твердой. 

14.08.2023 Нижегородской Академией МВД России принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 43/1-5379 от 14.08.2023) и направлено обществу.

В качестве основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указывается на несоблюдение истцом п. 3.3. Контракта в редакции ДС № 11, согласно которому дата окончания выполнения работ/передачи объекта в эксплуатацию до 01.07.2023 включительно.

Нарушение сроков выполнения работ зафиксировано Академией Актом осмотра объекта от 14.08.2023.

Истец, не согласившись с отказом Академии, направил в адрес ответчика свои возражения относительного принятого Решения – письмамиот 23.08.2023 исх. №№ 237/23, 238/23.

Полагая отказ Академии незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд с требованиями:

- признать недействительным Решение от 14.08.2023 исх. № 43/1-5379 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 

- обязать Ответчика заключить дополнительное соглашение, предусматривающее продление сроков окончания выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 10, 421, 452, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, общество просит переквалифицировать правовое основание расторжения /отказа Академии от/ контракта с п. 2 ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ.

По мнению общества, имело место наличие внешних обстоятельств от истца не зависящих, которые объективно повлияли на ход строительства и не позволили завершить работы в установленные сроки.

Ответчик предъявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и иске к ООО «ЦХД Инжиниринг». 

В соответствии с позицией, изложенной письменно в отзыве на иск и дополнениях к нему, работы выполнены ООО «ЦХД Инжиниринг» частично; имело место нарушения Графика производства работ на протяжении всего периода действия контракта, обществом нарушены сроки выполнения работ в целом.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и правовые позиции сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «ЦХД Инжиниринг», руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768ГК РФ/Правовое регулирование государственного или муниципального контракта/ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сроки начала и окончания выполнения работ являются существенным условием подрядных правоотношений, за нарушение которых подрядчик несет ответственность в силу ст. 708 ГК РФ.

В процессе исполнения сторонами контракта были подписаны дополнительные соглашения в период с 09.11.2021 по 18.04.2023 №№ 1 – 15.

В силу п. 3.3. контракта в редакции ДС № 11 (п. 1.3.) дата окончания выполнения работ / передачи объекта в эксплуатацию – до 1 июля 2023 года включительно.

Согласно п. 1.5. ДС № 11 – п. 17.1 контракта устанавливает срок действия контракта по 25 декабря 2023 г. включительно.

В ходе проведенных осмотров строительной площадки, в том числе с участием представителя подрядчика – общества, Академией было зафиксировано, что работы ведутся не в соответствии с согласованными сроками с существенным отставанием от Графика производства работ.

Данные обстоятельства находят подтверждения в деловой переписке сторон – обращениях Академии к обществу в период 2021 – 2023 гг.

Неисполнение обществом обязательств по выполнению подрядных работ «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской Академии МВД России» зафиксировано Актом осмотра от 14.08.2023, которым отражены выполненные работы и их стоимость, указываются виды и стоимость работ, не выполненных обществом, по оценке Академии.

Согласно Акту осмотра по состоянию на дату 14.08.2023 стоимость исполненных истцом обязательств составляет 14,14 % (64 287 403,76 руб. при цене контракта454 794 216,09 руб.). Стоимость невыполненных обществом работ оценена в 390 506 812,33 руб. (85,86 % от цены контракта). По ряду работ не имеется исполнительной документации.

В период действия контракта результаты работ сданы Академии по следующим документам (актам):

- от 08.11.2021 № 1 на сумму 2 663 911,98 руб.

- от 08.11.2021 № 2 на сумму 1 173 185,39 руб.

- от 08.11.2021 № 3 на сумму 397 998,37 руб.

- от 08.11.2021 № 4 на сумму 359 037,07 руб.

- от 17.12.2021 № 5 на сумму 502 178,38 руб.

- от 17.12.2021 № 6 на сумму 1 452 226,09 руб.

- от 17.12.2021 № 7 на сумму 152 603,52 руб.

- от 18.01.2022 № 8-15 на сумму 4 599 984,73 руб.

- от 25.02.2022 № 16-21 на 1 884 327,54 руб.

- от 15.03.2022 № 22-30 на 1 728 715,12 руб.

- от 28.03.2022 № 31 на сумму 421 671,54 руб.

- от 28.03.2022 № 32 на сумму 1 452 731,09 руб.

- от 28.03.2022 № 33 на сумму 558 906,68 руб.

- от 28.03.2022 № 34 на сумму 704 437,04 руб.

- от 28.03.2022 № 35 на сумму 1 188 129,42 руб.

- от 06.04.2022 № 36-37 на сумму 7 631,48 руб.

- от 29.07.2022 № 38-45 на 13 491 703,28 руб.

- от 03.04.2023 № 45-56 на сумму 16 000 262,48 руб.

- от 17.04.2023 № 57 на сумму 82 140,82 руб.

- от 17.04.2023 № 58 на 94 102,62 руб.

- от 29.06.2023 № 59-71 на 11 526 729,19 руб.

- от 03.04.2023 б/н на 3 844 789,93 руб.

Итого в общей сложности 64 287 403,76 руб.

Данные фактические обстоятельства – неисполнение контрактных обязательств в полном объеме – обществом не оспариваются и не оспорены; находят документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 15.3. предусмотрено право стороны контракта, в том числе заказчика – Академии – заявить односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая изложенное нормативное регулирование вопроса и фактические обстоятельства, суд признает односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Академии правомерным, вследствие чего оснований для признания его недействительным не усматривает.

Довод истца о том, что Ответчик искусственно создал ситуацию, в которой исполнение Контракта в предусмотренные сроки стало невозможным, ввиду продления сроков выполнения работ лишь на 1 месяц (по январь 2023 года), суд находит необоснованным, поскольку, несмотря на продление сроков выполнения работ, недостаточного, по мнению общества, фактическая фиксация выполненных работ на объекте проведена Академией 14.08.2023; сведений об ограничении производства работ, в том числе со стороны Академии, после 31.01.2023, у суда не имеется. Кроме того, согласно Графику в феврале 2023 года предусмотрено выполнение работ.

Как указано выше, действие контракта продлено на 1 год (с 25.12.2022 по 25.12.2023), сроки выполнения работ на 6 месяцев – с 20.12.2022 до 01.07.2023.

(При этом, судом учтено, что фактически обществом выполнено существенно менее 50 % от согласованных контрактом работ).

Довод ООО «ЦХД Инжиниринг» о том, что Академия, умышленно и злоупотребляя правом назначила дату приемки и фиксации фактически выполненных работ, когда руководитель общества не имел возможности прибыть на объект, судом не принимается, поскольку принимать участие в сдаче-приемке работ, фиксации объемов и пр. является прямой обязанностью подрядчика, а действовать от юридического лица имеет право не только единоличный исполнительный орган, но и иные уполномоченные представители.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение «о целях визита на объект» также судом отклонены, поскольку нарушения сроков (темпов) производства работ имеют место и предоставляют Академии как заказчику работ право заявить отказ от контракта.

Также в материалы дела представлены письма-уведомления Академии в адрес истца о необходимости ускорения производства работ и соблюдения графика в период 2021 – 2023 годов.

Доводы общества о том, что со стороны Академии имело место длительное согласование изменений ПСД, замены материалов и пр., суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлены ответы Академии, предоставленные в разумные сроки. В частности, письмом от 08.12.2021 №773/21 общество обратилось к Академии о необходимости замены отдельных материалов на аналоги. 16.12.2021 между обществом и заказчиком заключено ДС №3 об изменении Сводного сметного расчета, 20.01.2022 заказчиком подписаны документы о приемке выполненных работ, содержащие замененные материалы (осевые компенсаторы «Альтеза», клапаны MVI). Указанная информация подтверждается сведениями, представленными в единой информационной системе в сфере закупок.

Ссылки общества на письмо исх. № 331/22 от 05.05.2022 о необходимости внесения изменений в ПСД (довод общества – большая часть пунктов, перечисленных в письме и указанных по состоянию на текущую дату не имела решения в виде внесения изменений в ПСД, ответ от Заказчика на указанное письмо также в адрес Подрядчика не поступал) не могут быть приняты судом, поскольку доказательств препятствий к выполнению работ истцом не представлено.

Ст. 716 ГК РФ предоставляет подрядчику право приостановить работы при невозможности их выполнения в срок (и/или по иным причинам), чем общество не воспользовалось – сведения о приостановлении обществом производства в материалах дела отсутствуют.

Письмо исх. № 090/23 от «03» апреля 2023г., которым общество обратилось к Академии за разъяснениями несоответствий рабочей и сметной документаций, а также за согласованием изменений в проекте (перенос этажных шкафов, комплектации сервера и пр.), составлено за пределами сроков Графика выполнения работ, что дополнительно опровергает довод истца о продлении сроков производства работ фактически лишь на 1 месяц – до 01.02.2023.

Таким образом, изложенные доводы не подтверждают возможности исполнения обществом обязательств по контракту, поскольку просрочка кредитора, о которой заявляет истец, не сопоставима по времени производства работ в целом (которые не были выполнены).

Кроме прочего, истец полагает, что отказ Академии от контракта незаконен, поскольку Заказчик не имел права отказаться от исполнения Контракта в досудебном порядке.

Выше указано, что в соответствии с п. 15.3. Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Применению в данных спорных правоотношениях подлежат нормы ст. 715 и 450.1 ГК РФ.

Таким образом, Академии предоставлено право одностороннего отказа от контракта.

Позиция истца в данном случае основана на ошибочном толковании положений контракта и норм гражданского законодательства.

Ссылки общества на включение в контракт конкретного положения, при котором заказчик обязан отказаться от контракта (п. 4.3.14), не подтверждают и не свидетельствуют об ограничении права заказчика на отказ, в том числе и по иным основаниям.

Более того, нормы Закона о контрактной системе, в частности ст. 95, подлежат применению при регулировании правоотношений государственных и муниципальных контрактов, данная норма является императивной, и о чем также указано в преамбуле гос. контракта.

Доводы истца о том, что экспертным путем доказана стоимость выполнения работ на объекте существенно выше, чем предусмотрено контрактом, что послужило причиной невыполнения работ обществом в срок, суд находит необоснованными, поскольку, вступив в гражданско-правовые отношения, зафиксированные контрактом, общество, будучи самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, приняло на себя обязательства по контракту. Более того, ООО «ЦХД Инжиниринг» является профессиональным участником рынка подрядных работ.

Ряд работ были оценены с учетом повышения коэффициента – согласно Акту от 03.04.2023, составленному в двустороннем порядке Академией и обществом о том, что согласно Постановлению Правительства № 1315 от 09.08.2021 и положительному заключению повторной государственной экспертизы № 52-1-1-2-041032-2022 от 24.06.2022 необходимо увеличить стоимость ранее выполненных и оплаченных работ по сметам, прошедшим повторную экспертизу на повышающий коэффициент 1,18951017387. 

К увеличению стоимости работ подлежали работы стоимостью 20 288 039,71 руб.

Сумма к доплате составила 3 844 789,93 руб., в том числе НДС 640 798,32 руб.

Иные работы – в случае превышения их фактической стоимости над контрактной – требуют аналогичного двустороннего согласования и оформления.

Довод общества о необходимости консервации объекта строительства судом отклонен, поскольку согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. 

Государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России» в рамках федеральной адресной инвестиционной программы на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов от 28.12.2017 № 325, заключенный между Нижегородской академией МВД России и Автономной некоммерческой организацией «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (переименована в Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг»), расторгнут 31.07.2021. 

Рассматриваемый в рамках настоящего дела Контракт на достройку объекта между Академией и ООО «ЦХД Инжиниринг» заключен 30.09.2021. 

Таким образом, оснований для консервации объекта строительства не имелось, так как приостановление строительства данного объекта имело место на срок менее 6 месяцев.

Данные обстоятельств были установлены и в рамках дела А43-28453/2023.

Поскольку в ходе осмотра строительной площадки 14.08.2023 (просрочка исполнения обязательств по сдаче объекта на указанную дату составляла 44 дня) комиссией по приемке выполненных строительных работ установлены следующие обстоятельства:

 - на объекте работали три человека, проводившие лишь земляные работы,

- строительно-монтажные работы фактически не осуществлялись; 

- на строительном объекте на дату осмотра не выполнены работы по благоустройству территории, наружные сети водоотведения и водоснабжения, чистовая отделка всех помещений, фасад 3 и 4 блоков, кровля 4 блока, система отопления 3 и 4 блоков, внутренние системы водоснабжения и водоотведения, монтаж оконечных устройств электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации, слаботочные сети, телевидение, интернет, СКУД, вентиляция;

 - выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим хранением строительных материалов, со строительной площадки не вывозился строительный мусор и пр.,

на основании изложенного сделан вывод, что работы ведутся настолько медленно, что их окончание в период срока действия контракта явно невозможно – у суда основания для переквалификации мотивов отказа Академии от контракта – отсутствуют.

Требование истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ впоследствии обществом поддержано не было.

Рассмотрев исковые требования Академии к ООО «ЦХД Инжиниринг», суд установил следующее.

Академия в рамках настоящего дела просит взыскать с общества:

- 149 646 978,31 руб. неотработанного аванса;

- 15 491 537,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

- 2 773 971,08 руб. штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (2 273 971,08 руб. + 500 000 руб.); 

- 23 424 639,59 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту;

- 2 067 504,18 руб. стоимости потреблённых коммунальных услуг; 

-19 084 руб. убытков (расходов) согласно уточнению от 05.03.2024.

На основании п. 1.2. ДС № 11 в п. 2.4.5. контракта внесены изменения, на основании которых был предусмотрен авансирование работ в размере 172 166 842,47 руб., что составляет 37,46 % цены контракта.

Платежным поручением от 20.05.2022№ 365562 Академией на основании счета общества произведен авансовый платеж.

Расчет искового требования в части возврата неосвоенного аванса Академия обосновывает условием подпункта 2.4.8 пункта 2.4. контракта в редакции ДС от 13.05.2022 № 7, согласно которому в случае истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ подрядчик обязан вернуть заказчику остаток аванса, не зачтенного заказчиком в счет оплаты выполненных работ в течение 3-х к.д. после истечения предусмотренного контрактом срока.

Как указано выше, Актом осмотра объекта строительства от 14.08.2023 зафиксированы и оценены выполненные работы стоимостью 64 287 403,76 руб.

25.08.2023 решение об одностороннем отказе от контракта со стороны Академии вступило в законную силу.

Правовых оснований для признания одностороннего отказа от контракта со стороны Академии недействительным в рамках настоящего дела судом не установлено, о чем указано выше. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы.

В период действия контракта Академией в общей сложности с учетом авансирования перечислено обществу 213 934 382,07 руб. (платежные поручения в период с 16.11.2021 в материалах дела).

За вычетом фактически выполненных обществом работ, частично принятых Академией и частично признаваемых, в размере 64 287 403,76 руб. сумма неосвоенного аванса составляет 149 646 978,31 руб.

Мотивированным отказом от подписания документов о приемке (актов КС-2) от 24.08.2023 Академией отклонены акты:

-  № 89-94 от 23.08.2023 на 212 232 732,65 руб. 

- № 72-88 от 23.08.2023 на 5 878 032,18 руб. 

- зафиксировано, что документация по работам, выполненным в период март 2023 – июль 2023 гг., журнал общих работ и журнал входного контроля не ведутся.

Общество Письмом от 04.09.2023 № 249/23 сообщило об отзыве документов о приемке № 72-88 от 23.08.2023 и № 89-94 от 22.08.2023 ввиду некорректной информации и ошибочного направления.

Актом осмотра объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России г. Нижний Новгород» от 04.09.2023 № 5 зафиксировано:

1. для проведения сверки фактически выполненных работ необходимо проведение обмеров выполненных работ, визуальное обследование ранее принятых и оплаченных подрядчику работ на предмет дефектов и повреждений, возникших в ходе производства работ, а также наличие полного комплекта ИД. Установлен срок для обмеров 30 дней.

2. строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 01.12.2021.

3. в ходе осмотра от ООО ЦХД Инжиниринг»передана в Академию ИД согласно реестрам.

В акте также зафиксировано, что подрядчик обратился к заказчику с просьбой дать возможность устранить выявленные замечания к качеству выполненных работ и завершению ранее начатых с 80-90 % строительной готовностью работ, исх № 247-23 от 04.09.2023. ФИО7

Заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью оценки стоимости фактически выполненных работ качественно и надлежащим образом – внесением на депозит денежных средств в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы –не были внесены.

В связи с чем стоимость работ, выполненных ООО «ЦХД Инжиниринг», устанавливается на основании документов, представленных сторонами. 

В процессе судебного разбирательства Академией был направлен обществу запрос (Письмо от 05.02.2024 № 43-1-752) о предоставлении документов, подтверждающих заявленные выполненными ООО «ЦХД Инжиниринг» объемы работ, но не принятые (неоплаченные) в рамках контракта.

Актом совместного осмотра объекта капитального строительства от 26.02.2024 Академией в составе комиссии зафиксировано частичное выполнение обществом работ по устранению недостатков работ, выполненных АНО «КИ», выявленных экспертным исследованием от 04.10.2021 № 470/2021, а именно:

в соответствии со сметной документацией зафиксированные Актом от 26.02.2024 работы, приемка которых в рамках контракта не была произведена, выполнены обществом стоимостью 1 080 629,26 руб., в том числе:

1. отопление в здании Блока № 3 – стоимость СМР 248 763,65 руб.

2. общестроительные работы Блок № 3 – 457 104,27 руб.

3. наружные сети водоснабжения – 164 469,62 руб.

4. общестроительные работы Блок № 4 – 210 291,72 руб.

Таким образом, объем фактически выполненных обществом работ определен судом на основании двусторонней первичной документации, а также с учетом Акта совместного осмотра от 26.02.2024, в связи с чем общая стоимость выполненных ООО «ЦХД Инжиниринг» работ составляет 65 368 033,02 руб.

Довод Академии, на котором основано исключение из расчета данных работ как выполненных со ссылкой на невозможность проверить объемы и качество (ввиду непредставления обществом исполнительной документации), не принят судом, поскольку фактические замеры, определение видов и объемов работ произведено силами Академии.

Доказательств выполнения работ большей стоимостью, чем установлено судом, обществом не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, требование о взыскании неотработанного аванса, квалифицируемого судом как неосновательное обогащение в пользу заказчика Академии судом удовлетворено за вычетом фактически выполненных работ – в размере148 566 349,05 руб.

Академия просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения – неосвоенного аванса.

В порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Академия в числе требований заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 149 646 978,31 руб. в период с 24.05.2022 по 31.08.2023 и далее с 01.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленной даты начала начисления процентов – с 24.05.2022, т.е. в период производства работ и действия контракта, Академия приводит довод об использовании обществом-подрядчиком практически всего аванса в течение 4-х месяцев с момента получения (20.05.2022) как нецелевого.

Вместе с тем, в случае расторжения контракта выплаченные денежные средства в счет оплаты работ, а также в счет их авансирования квалифицируются как неосновательное обогащение с момента вступления в силу решения о расторжении контракта, т.е. с 25.08.2023, поскольку в период действия контракта, независимо от истечения сроков на выполнение работ, данные денежные средства находятся в распоряжении общества-подрядчика на законных основаниях, поскольку предполагается достижение цели контракта – выполнение работ стоимостью 454 794 216,09 руб.

Из обстоятельств дела следует, что работы обществом выполнялись и после 20.05.2022, сдавались Академии и принимались последней.

Тот факт, что денежные средства, перечисленные обществу Академией в порядке авансирования работ, являются бюджетными, существа спорного правоотношения не изменяет.

Таким образом, началом периода начисления процентов является дата 25.08.2023.

Согласно расчету Академии, размер процентов составляет 15 491 537,18 руб.

Ранее суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату Академии, составляет 148 566 349,05 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов будет следующим – в период с 25.08.2023 по дату принятия решения 14.05.2024 и составит 16 065 917,62 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование Академии удовлетворено судом в размере 16 065 917,62 руб. и далее с 15.05.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В отношении требований Академии о применении к обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде пеней и штрафов судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ сторонами договора может быть предусмотрена неустойка (в виде штрафа и/или пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.26. общество обязалось оплатить суммы штрафов, возникающих в результате нарушения какого-либо из указанных положений контракта.

Пунктом 10.2. контракта в редакции ДС № 15 от 18.04.2023 предусмотрена ответственность общества за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в виду уплаты штрафа из расчета 0,5 процентов цены Контракта, который составит 2 273 971,08 руб. 

Судом установлено, что ООО «ЦХД Инжиниринг» условия контракта не соблюдены, объемы работ выполнены на 14,37 %.

Расчет штрафа по п. 10.2. контракта произведен Академией от стоимости работ по контракту, изменённой ДС № 15.

Исходя из изложенного суд усматривает основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде однократного и существенного нарушения условий контракта – неисполнение принятых на себя обязательств обществом-подрядчиком, в связи с чем требование Академии в данной части –законным.

В силу п. 10.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб. 

Академия вменяет обществу нарушение контрактных обязательств по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг в нарушение пункта 2.12, пункта 4.1.50 контракта.

За каждый факт неоплаты платежных документов Академией начислены штрафы на общую сумму 500 000 руб., о чем направлена обществу претензия от 03.03.2023 исх. № 43/1-1276.

Обязательства по оплате коммунальных платежей исполнены обществом не были.

В соответствии с п. 2.10. контракта подрядчик на основании расчета коммунальных услуг и акта о возмещении коммунальных услуг производит оплату за пользование коммунальными услугами. В силу п. 2.11. заказчик выставляет подрядчику счет за потребленные коммунальные услуги и акт о возмещении коммунальных услуг. 

Оплата счета предусмотрена в силу п. 2.12. контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета за потребленные коммунальные услуги – на расчетный счет заказчика, указанный в счете. Замечания к выставленному счету Подрядчик направляет в течение 3 (трех) рабочих дней, в случае отсутствия замечаний в письменном виде счет считается принятым и подлежащим оплате.

Стоимость потреблённых обществом коммунальных услуг (ХВС и электроэнергии), по расчетам Академии, составила 731 672,59 руб. по следующим документам:

- акт от 14.11.2022 № 00000102 на 135 638,52 руб.

- акт от 03.03.2023 № 00000020 на 430 153,71 руб.

- акт от 14.08.2023 № 00000151 на 151 934,11 руб.

- акт от 10.02.2023 № 00000013 на 13 946,25 руб.

На основании акта АО «Теплоэнерго» №б/н от 11 ноября 2022г. «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя» на объект капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России» осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии.

Стоимость потребленной обществом тепловой энергии (бездоговорное потребление) за период ноября 2022 г. по июнь 2023 г. составила 1 186 833,25 руб.

Согласно решению арбитражного суда от 27.11.2023 по делу А43-17196/2023по иску АО «Теплоэнерго» стоимость внедоговорного потребления тепловой энергии по август 2023 года составила 1 354 795 руб. 05 коп., с Академии взысканы 19 084 руб. расходов по государственной пошлине.

Общая стоимость потребленных, но не оплаченных коммунальных услуг, по расчетам Академии – согласно уточнению от 05.03.2024, составила 2 067 504,18 руб.

В соответствии с п. 4.1.50. контракта ООО «ЦХД Инжиниринг» обязалось возмещать Академии стоимость потребленных коммунальных услуг (тепло- и электроэнергии, воды) на условиях, установленных Контрактом до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). 

Претензии об уплате штрафов направлялись обществу Академией в письменном виде на протяжении действия контракта (в материалах дела).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По существу, расходы Академии на потребленные в процессе выполнения работ коммунальные ресурсы являются убытками заказчика, возмещение которых предусмотрено контрактными положениями (п. 4.1.50).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расчеты потребленных коммунальных услуг обществом документально не опровергнуты, в связи с чем в данной части исковое Академии заявление судом удовлетворено.

Возражения общества относительно того, что размер потребленных коммунальных ресурсов и их стоимость обусловлены действиями Академии и могли быть существенно ниже предъявленной суммы, не приняты судом, поскольку обязанность общества по возмещению предусмотрена соглашением сторон (контрактом); действия, направленные на минимизацию расходов по коммунальным платежам / услугам, обществом предприняты не были, в том числе своевременно – по факту выставления счетов.

После составления акта б/н от 11 ноября 2022г.АО «Теплоэнерго» Общество в письменном виде уведомило поставщика (АО «Теплоэнерго») о выставлении счетов по внедоговорному потреблению обществу «ЦХД Инжиниринг», сообщив свои реквизиты.

В отношении неустойки за нарушение обязанности по возмещению данных затрат суд также находит требование правомерным, поскольку факт неисполнения документально подтвержден, не оспорен и не оспаривается обществом.

Доводы общества о том, что положения п. 10.3. контракта не подлежат применению ввиду возможности определить стоимостное значение требования, судом отклонены, поскольку в данном случае обязанностью является возмещение затрат. Академией исчислена сумма штрафов на основании 5-ти претензий обществу-подрядчику за неисполнение требований в период 2021-2023 годов, т.е. на протяжении действия контракта.

Учитывая изложенное требование Академии о взыскании с общества 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг судом удовлетворено в заявленном размере.

Как указано выше, согласно уточнению иска Академии, в адрес Академии от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области поступило Уведомление о поступлении исполнительного документа (при организации исполнения исполнительных документов, должниками по которым выступают казенные учреждения) с приложением исполнительного листа ФС № 039378649 от 29.01.2024, в соответствии с которым с Академии в пользу АО «Теплоэнерго» взыскан долг в размере 1 354 795,05 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 084 руб.

Сумма в размере 19 084 руб. предъявлена Академий в числе исковых требований как убытки.

В данном случае прямая обязанность возмещения обществом данных расходов контрактом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что Академией была исчислена неустойка в виде штрафов (100 000 руб. х 5 нарушений = 500 000 руб.), и требование в данной части удовлетворено судом, убытки/ущерб, связанные с возбуждением исполнительного производства по требованиям АО «Теплоэнерго», полностью компенсируются взысканным штрафом.

Кроме того, прямая причинно-следственная связь между взысканными с Академии судебными расходами АО «Теплоэнерго» в рамках дела А43-17196/2023 и бездействием общества отсутствует, в порядке ст. 1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) – в части судебных издержек – у Академии не возникло.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ уточнение иска Академии в данной части оставлено судом без удовлетворения.

В отношении требования Академии о начислении обществу пеней за нарушение сроков выполнения работ судом установлено следующее.

В соответствии с п. 10.8. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом– предъявлено о взыскании 23 424 639,59 руб. пеней, начисленных в период с 25.01.2023 по 14.08.2023 и в период с 15.08.2023 по 24.08.2023, применив ставку ЦБ РФ по периодам действия.

Общество против исчисления пеней в заявленном размере и периоде возразило со ссылкой на отсутствие согласования промежуточных этапов сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.10. Подрядчик, не позже чем за 2 (два) календарных месяца до даты, указанной в п. 3.3 настоящего Контракта, инициирует мероприятия по передаче Объекта в эксплуатацию, в этих целях предъявляются и передаются (в случае соответствия требованиям настоящего Контракта) Заказчику завершенные строительством отдельные этапы (виды) работ, отдельные системы инженерного обеспечения Объекта, отдельные помещения, ответственные конструкции и Объект в целом. В случае соответствия Объекта и входящих в его состав систем, помещений, изделий, конструкций, оборудования и т.п. требованиям настоящего Контракта и нормативным документам оформляется акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанными в пункте 5.9 настоящего Контракта.

К контракту согласовано Приложение № 3. График производства работ. (п. 18.1.3), которое изменено дополнительным соглашением.

Таким образом, несмотря на заключение контракта в 2021 году, по его условиям предполагается сдача отдельных этапов (видов) работ за 2 месяца до даты окончания работ /передачи объекта в эксплуатацию (п. 3.3) в редакции ДС № 11 – по 01.07.2023.

При этом, пунктом 3.3. контракта (в редакции ДС № 11) датой окончания выполнения работ / передачи объекта в эксплуатацию определена 01 июля 2023 года.

Пунктом 1.6. ДС № 11 утверждено Приложение № 2 к контракту «Сводный сметный расчет стоимости строительства».

Пунктом 1.7 ДС № 11 установлено изложить Приложения №№ 3-5 к контракту в редакции приложений №№ 2-4 к дополнительному соглашению.

Сводный сметный расчет содержит стоимость работ, согласованных сторонами, по видам.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если стороны согласовали в договоре или приложениях к нему какие-либо сроки (помимо начала и окончания работы), но не связали их с выполнением конкретных этапов работ (не определили эти этапы), то такие сроки не считаются промежуточными. 

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

На основании п. 5.8. контракта поэтапное подписание форм № КС-2 и № КС-3 является промежуточной приемкой выполненных работ и не свидетельствует о приемке этих работ в эксплуатацию Заказчиком.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

В таком случае, Акты сдачи-приемки подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и по существу не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

С учетом условия п. 5.8., на основании которого Академия как заказчик не приняла на себя риски гибели и/или повреждения результатов работ, несмотря на оформление промежуточных актов, обязанность выполнения работ обществом по этапам не установлена.

В Графике выполнения работ этапы также не обозначены.

Как следствие, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) в контексте ст. 708 ГК РФ как существенное условие договора подряда и как основание для применения меры ответственности за нарушение такого – промежуточного – срока, контрактом не установлено.

Таким образом, период просрочки может быть предъявлен Академией с 02.07.2023 по 25.08.2023 (дату расторжения контракта).

Кроме того, при оценке расчета Академии суд установил, что стоимость работ, квалифицируемых как невыполненные и принятая за основу начисления пеней, составляет 395 318 581,20 руб.

Вместе с тем, стоимость невыполненных работ оценена Академией в размере 390 506 812,33 руб., что зафиксировано в том числе Актом осмотра объекта от 26.02.2024.

Выше судом установлено, что в соответствии с контрактными расценками не выполнены работы на 389 426 183,07 руб.

В таком случае размер неустойки в период с 02.07.2023 по 24.08.2023 составит 11 215 474,07 руб. с применением ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (16 %) в соответствии с правовой позицией п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по иску общества относятся на истца.

Обществом уплачена государственная пошлина за два неимущественных требования (12 000 руб.), одно из которых впоследствии поддержано не было. В связи с изложенным в части уточнения иска общества 6000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику. 

Академия, являясь федеральным казенным учреждением, в порядке подпункта 1 пункта 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Государственная пошлина за рассмотрение иска Академии арбитражным судом в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ взыскана с общества в доход федерального бюджета в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 170 833 руб.

 

Как указано ранее, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А41-101212/2022 рассматривается заявление о признании ООО «ЦХД Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), предъявленное в арбитражный суд 23.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 5, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Судом установлено, что обязательство общества по возврату неосновательного обогащения возникло с момента расторжения контракта, т.е. с даты 25.08.2023.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. 

Авансовый платеж произведен Академией 20.05.2022.

Таким образом, исковые требования Академии о взыскании неосновательного обогащения, а также иные требования, непосредственно связанные с односторонним отказом Академии от контракта, удовлетворенные судом в рамках настоящего дела, не относимы законодательством к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В настоящий момент процедура в отношении ООО «ЦХД Инжиниринг» определением от 16.04.2024 введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с изложенным арбитражный суд в рамках настоящего дела выдачу исполнительного документа на принудительное взыскание не осуществляет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 2 773 971 руб. 08 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом;

- 2 067 504 руб. 18 коп. компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг;

- 148 566 349 руб. 05 коп. долга в виде неотработанного аванса по государственному контракту;

- 11 215 474 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.07.2023 по 24.08.2023;

- 16 065 917 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 14.05.2024  и далее с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленных в порядке, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 170 833 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 240 от 23.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Г.А. Садовская