Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12120/2016

06 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное  государственное предприятие «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес:  Россия 188560, г Сланцы, Ленинградская обл, ш Комсомольское 21, ОГРН:  1024701707238);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., 5а, лит.Б, ОГРН:  5067847396227);

третье лицо: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 188560, Сланцы, Ленинградская область, пер. Почтовый, д. 2/8; Россия 188560, Сланцы, Ленинградская область, пер. Почтовый,3, ОГРН:  )

о взыскании 950000 руб. 00 коп., 

о взыскании 950000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.10.17),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.04.17),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

ленинградское областное государственное предприятие «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект»  о  расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 950000 руб. 00 коп. и неустойки 10224 руб. 42 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда.

В судебном заседании истец завяленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявив встречные требования к ЛОГП «Сланцевское ДРСУ» о расторжении договора. В уточнении исковых требований ответчику отказано, поскольку требование о взыскании убытков им первоначально заявлено не было. Одновременное дополнение предмета и основания иска противоречит ст.49 АПК РФ. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обсуждения условий мирового соглашения, с учетом длительного нахождения дела в производстве суда и поступивших от истца возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении дела не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор № 87/15 от 23.09.2015  на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес  истца акты КС-2 о выполнении полного объема работ, которые ответчиком оплачены частично.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой при выполнении работ по благоустройству территории подрядчиком допущено несоблюдение технологии укладки асфальтобетонной смеси, недостаточное уплотнение нижних слоев, некачественная стыковка смежных участков кладки. Стоимость надлежаще выполненных истцом работ, с учетом допущенных им отступлений, составила 868331 руб. 00 коп..

Экспертом также отмечено, что результат работы истца, в том числе и исполненный надлежаще поврежден по вине заказчика, допустившего выполнение работ по благоустройству территории до полного завершения строительно-монтажных работ. Следствием допущенного ответчиком нарушения СНиП Ш-10-75 явилось разрушение асфальтобетонного покрытия и дальнейшей деформации уже имевшихся недостатков.

В судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержала в полном объеме.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивировано, не противоречит другим материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 118331 руб. 00 коп. (с учетом поступивших от заказчика платежей). Довод истца о том, что работы были приняты ответчиком, а претензии к качеству возникли позднее, судом отклоняется, поскольку оплате подлежат только надлежаще выполненные работы.

Ответчик просит расторгнуть договор с истцом по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ. Факт незавершения подрядчиком работ по договору в установленный срок судом установлен.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.11.15 ответчик  направил истцу уведомление об отказе от договора, которое истцом получено. Такие действия ответчика не противоречили п.8.3 договора, п.2 ст.715 ГК РФ.

Таким образом, договор сторон следует считать прекращенным, в связи с чем основания к его расторжению в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину -  24550 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Сланцевское ремонтно-строительное управление» 118331 руб. 00 коп. и госпошлину 4550 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская