№ 09АП-66574/2023

Дело № А40-146227/22

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта и Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-146227/22 по иску                                        ООО "Востокморсервис" к Федеральному агентству морского и речного транспорта, с участием третьих лиц Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", 2) ООО "Дальневосточная стивидорная компания"; 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность обществу без проведения торгов земельного участка и утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 19.10.2023 г.); от ответчика Српак К.(по доверенности от 30.09.2022 г.); от третьего лица ФИО3 (по доверенности от 25.07.2023 г.); 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ООО «Востокморсервис» без проведения торгов земельного участка размером 480 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с целью использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости -сооружения - причал бухты «Диомид» длиной 25 м (лит. П) и утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, представленную ранее ООО «Востокморсервис» в Федеральное агентство морского и речного транспорта вместе с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 07.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица ООО «Дальневосточная стивидорная компания» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной, жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости-сооружения - причал бухты «Диомид» длиной 25 м (лит. П), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.04.2011 г. серия 25-АБ № 596110, инвентарный номер 05:401:002:000235280, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> 204 «А».

Как указывает истец, им была подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка и обратился к ответчику с заявлением от 07.10.2021 г. о предварительном согласовании предоставления в собственность обществу без проведения торгов земельного участка размером 480 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с целью использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости -сооружения - причал бухты «Диомид» длиной 25 м (лит. П).

Испрашиваемый земельный участок занят вышеуказанным причалом, что следует из технического паспорта БТИ от 21.10.1999 г., а также удостоверения № 175 на право временного пользования землей от 15.03.1990 г. Также, испрашиваемый земельный участок вплотную прилегает к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030003:389, находящемуся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.01.2012 г. серия 25-АБ № 709078.

Поскольку ответчик не вправе отказать истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, а все возражения по поводу права истца на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка получили свою судебную оценку в рамках судебных арбитражных дел № А51-11274/2012, № А51-5958/2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Доводы жалоб относительно того, что спорный земельный участок, занятый гидротехническим сооружением (причалом) истца не входит в границы морского порта Владивосток, следовательно, Росморречфлот не вправе распоряжаться испрашиваемым истцом земельным участком получили оценку в деле № А51-5958/2020.

Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 24.05.2021 г. по делу № А51-5958/2020, исследовав материалы дела, установил, что земельные участки, занятые объектами морского транспорта, относятся к федеральной собственности, управление которой осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, спорный земельный участок располагается на территории морского порта Владивосток и относится к федеральному уровню собственности. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела № А51-5958/2020 доказательства, установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории морского порта Владивосток и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ООО «Востокморсервис», поскольку у Управления муниципальной собственности г. Владивостока отсутствуют полномочия на совершение распорядительных действий в отношении данного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Положением о Росморречфлоте последний осуществляет полномочия по распоряжению федеральными земельными участками, расположенными в границах морских портов.

Все возражения, касающиеся права истца на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, иные возражения сторон также получили судебную оценку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. по делу № А51-11274/2012, в котором Президиум указал судам, что соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выражен в подп. 5 п. 1 ст. 1 и в ст. 36 Земельного кодекса, поэтому именно он должен рассматриваться судами как определяющий смысл нормы ч. 4 ст. 28 Закона о морских портах.

Апелляционный суд принимает во внимание, что границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о морских портах).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.09.2010 г. № 1462-р установлены границы морского порта Владивосток (Приморский край), в которые входит акватория бухты Диомид морского порта Владивосток.

В описании морского порта Владивосток, приведенном в п. 5 обязательных постановлений в морском порту Владивосток, утвержденных приказом Минтранса России от 02.07.2013 г. № 229, морской порт расположен на побережье Японского моря и включает в себя акваторию пролива Босфор-Восточный, бухты Золотой Рог, Диомид, Улисс, Парис, Аякс, Патрокл, северо-западную часть бухты Новик, прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах, бухту Большого Камня.

В свидетельстве о регистрации права собственности ООО «Востокморсервис» на причал указан объект права: сооружение-причал бухты «Диомид» длиной 25,00м, что также опровергает доводы об отсутствии у ответчика полномочий, которым судами уже дана оценка, подобные доводы жалоб признаются несостоятельными.

Кроме того, причал имеет строго целевое назначение, то есть является портовым гидротехническим сооружением и предназначен для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (ч.ч. 4, 5 ст. 4 ФЗ от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах», подп. «п», «щ» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 620), что также подтверждает законность выводов суда первой инстанции.

Также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 г. по делу № А51-5958/2020 указано, что земельный участок площадью 480 кв.м, относительно которого ООО «Востокморсервис» подано заявление о предварительном согласовании и об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, занят сооружением – причал бухты Диомид.

При этом с юго-востока участок граничит с акваторией бухты Диомид, с северо-востока – с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:284, с северо-запада – с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:389, с юго-запада – с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:62.

При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389 площадью 49241 кв.м. является собственностью заявителя.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4414 кв.м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружений – причала № 1 (лит.А), причала № 2 (лит.Б), также является собственностью Российской Федерации и обременен правом аренды                                  ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «Востоктранссервис».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:62 площадью 7202 кв.м., разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации причалов, является собственностью Российской Федерации и обременен правом аренды                      ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Апелляционный суд полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:62, 25:28:030003:389, 25:28:030003:284 также находятся в границах территории морского порта Владивосток и используются для эксплуатации гидротехнических сооружений – причалов, осуществления операций с грузами, что также опровергает возражения заявителей жалоб.

В отношении доводов жалобы ответчика относительно того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также касаемо пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поясняет следующее.

Ответчик указывает на то, что им на заявление истца от 07.10.2021 г. подготовлен ответ за № ЗД-28/13374 от 22.11.2021 г., которым истцу сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Однако ответчиком указанный ответ за № ЗД-28/13374 от 22.11.2021 г. в адрес истца не направлялся, также указанный ответ не был приложен ответчиком к отзыву на иск. 

Таким образом, истец не мог знать о нарушении его прав ответчиком, а также обжаловать имеющийся в материалах дела ответ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом деятельность в морском порту не осуществляется, то есть истец не использует по назначению принадлежащее ему имущество, являющееся согласно приказу Минтранса России от 07.11.2017 г. № 475, объектами инфраструктуры морского порта, что подтверждается, по мнению ответчика, изданным самим же ответчиком распоряжением от 01.08.2023 г. № БТ-299-р, которым истец исключен из перечня операторов морских терминалов, являются несостоятельными.

Нормы ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, иных соответствующих нормативно правовых актов Российской Федерации не ставят в зависимость право истца на приобретение земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объекте недвижимости (причале) от факта эксплуатации или не эксплуатации им самого объекта недвижимости (причала).

Факт издания ответчиком распоряжения от 01.08.2023 № БТ-299-р, которым истец в одностороннем порядке по инициативе ответчика исключен из перечня операторов морских терминалов в морском порту Владивосток, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Порядок внесения сведений об операторах морского терминала определен п. 18 Правил ведения Реестра морских портов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 01.04.2009 г. № 51.

Сведения об операторах морских терминалов формируются администрацией морского порта на основании письменных заявлений операторов морских терминалов, в которых должна содержаться информация об оказываемых ими услугах, с приложением документов, предусмотренных подп. 3 (копии учредительных документов операторов морских терминалов, осуществляющих оказание услуг в морском порту, заверенные в установленном порядке) и 4 п. 17 (копии свидетельств о государственной регистрации операторов морских терминалов в качестве юридических лиц, заверенные в установленном порядке) данного Порядка.

Приобретение статуса оператора морского терминала по существу является функциональным, связано с наличием прав на эксплуатацию морского терминала на законных основаниях и факта осуществления определенной деятельности, указанной в Законе о морских портах, при этом внесение в реестр носит заявительный характер, осуществляется по заявлению такого лица.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не осуществляет деятельность в морском порту Владивосток, являются несостоятельными, опровергаются не только самим фактом того, что погрузо-разгрузочная деятельность, услуги складского хранения, включая хранение импортных грузов в постоянной зоне таможенного контроля, открытой на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:389, находящимся в границах порта Владивосток и собственности истца, являются основным видом деятельности истца, но и противоречат ранее принятым судебным решениям.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы ответчика и третьего лица о том, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка должна быть соразмерна площади объекта недвижимого имущества, необходимой для его эксплуатации, не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-146227/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина