Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6631/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Светлогорское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань эко продукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью фруктовая компания "Экзотика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 375 247 рублей 22 копеек (уточненные требования),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Светлогорское" (далее - истец, КСП "Светлогорское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубань эко продукт" (далее - ответчик, ООО "Кубань эко продукт") задолженности в размере 2 375 247 рублей 22 копеек (уточненные требования).

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2023 объявлен перерыв до 24.05.2023 до 11-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 13 августа 2021 года между АО «КСП «Светлогорское» (Производитель) и ООО «КУБАНЬ ЭКО ПРОДУКТ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 78 (далее - договор), согласно которому Производитель обязуется произвести и продать Покупателю, а Покупатель - оплатить и принять в сельскохозяйственную продукцию (фрукты), именуемую в дальнейшем “Товар”, наименование, количество, вес и цена которого указаны в документах, согласованных Сторонами дополнительно (накладных, счетах, и т.д.).

Согласно п. 2.3 договора оплата за товар производится Покупателем предварительно, в размере 100% за каждую отгруженную единицу (автомашину и т.д.).

В соответствии с п. 2.11 договора в отдельных случаях по согласованию сторон, сельскохозяйственная продукция может быть отпущена Покупателю без предоплаты, в данном случае оплата должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента отгрузки продукции со склада Производителя.

Истцом во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в период с 07.10.2021 по 07.12.2021, в адрес Покупателя были переданы фрукты (яблоки свежие, урожай 2021 года) в количестве 228 158 кг на общую сумму 8 334 163 руб., согласно товарным накладным № 1219 от 07.10.2021, № 1223 от 07.10.2021, № 1229 от 09.10.2021, № 1236 от 09.10.2021, № 1579 от 29.11.2021, № 1589 от 30.11.2021, № 1590 от 30.11.2021, № 1600 от 01.12.2021, № 1606 от 02.12.2021, № 1610 от 02.12.2021, № 1620 от 03.12.2021, № 1630 от 07.12.2021.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 702 858 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 12.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. 

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534) (п. 2 ст. 535 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. 

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 1219 от 07.10.2021, № 1223 от 07.10.2021, № 1229 от 09.10.2021, № 1236 от 09.10.2021, № 1579 от 29.11.2021, № 1589 от 30.11.2021 № 1590 от 30.11.2021, № 1600 от 01.12.2021, № 1606 от 02.12.2021, № 1610 от 02.12.2021, № 1620 от 03.12.2021, № 1630 от 07.12.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, обязательства по оплате товара на сумму 1 702 858 руб. ответчиком не исполнены.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что часть продукции, поставленной истцом, была подвержена порче на стадии созревания - до его сбора и передачи ответчику, который вследствие скрытого характера недостатков не смог выявить их при получении, но не смог произвести реализацию.

Таким образом, ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленной продукции - яблок, в подтверждение чего представлено Заключение специалиста № 22-177 по результатам исследования, проведенного в период с 27.10.2022 по 28.10.2022. Согласно данному заключению, у исследуемых плодов - яблок свежих имеются дефекты, которые могут быть признаками болезней исследуемых плодов. Установить природу данных дефектов, а также причины их возникновения не представляется возможным.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку исследование проводилось в отсутствие представителя истца, отсутствует отметка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, не представляется возможным определить относимость яблок, являющихся предметом исследования, с яблоками, поставленными истцом в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

--соразмерного уменьшения покупной цены; 

--безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

--возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

--отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

--потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Доказательств совершения указанных действий, направления претензий к качеству товара, требований об уменьшения стоимости товара, требований о проведения экспертизы качества поставленной сельскохозяйственной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ). 

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3 ст. 474 ГК РФ). 

Ответчик, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в области сельского хозяйства на профессиональной основе, должно было понимать все возможные риски (возможные болезни урожая, порча товара и т.д.) и принять разумные меры по их минимизации; с учетом того, что п. 2.8 договора сторонами установлена необходимость соответствия товара требованиям ТУ и ГОСТ, ответчик мог воспользоваться правом по проверке качестве товара.

Вместе с тем, данным правом, ответчик не воспользовался, каких-либо претензий относительно поставленного товара истцу не предъявлял.

В то же время, суд обращает внимание, что все доводы относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а равно исследование товара осуществлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что не отвечает критериям разумности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы (по мнению ответчика, УПД от 07.12.2021 № 1630 подписан иным лицом), а также товароведческой экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость экспертиз мотивирована тем, что у ответчика вызывает сомнение подлинность подписи лица ФИО4, получавшего продукцию у истца и в случае, если документ УПД подписан иным лицом, он не может быть подтверждением надлежащего выполнения поставок, которые по мнению истца, не полностью оплачены ответчиком. Товароведческая экспертиза мотивирована ответчиком тем, что часть продукции, которая была поставлена истцом, была подтверждена порче на стадии созревания - до его сбора и до передачи ответчику, который вследствие скрытого характера недостатка не мог выявить это при получении, но не смог произвести реализацию, а это, в свою очередь, стало поводом неоплаты ответчиком истцу части продукции.

На разрешение эксперта были поставлены ориентировочно следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в универсально-передаточном документе от 07.12.2021 №1630 самим ФИО4 или другим лицом?

2) Произошло ли повреждение исследуемой партии продукции вследствие физиологических расстройств или болезней различной природы в период созревания, то есть - до момента их сбора истцом?

3) Являлись ли повреждения исследуемой партии продукции скрытым повреждением, невидимым в момент передачи истцом исследуемой партии продукции ответчику?

Вместе с тем, подтверждение или оспаривание подписи представителя ответчика в ФИО5 Слатвицкого не имеет под собой обоснования ненадлежащей отгрузки товара. 

Согласно п. 2.2.Договора именно отгрузку, а не поставку товара осуществляет покупатель своими силами и средствами со склада производителя. Риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента, когда производитель исполнит свои обязанности по отгрузке /товара покупателю (ст.459 ГК РФ). Присутствие представителей покупателя при приемке продукции — обязательно, с соответствующе оформленными документами. ООО «КубаньЭкоПродукт» выдало доверенность на имя ФИО4, где его подпись удостоверена директором ФИО6 Эта же подпись стоит и в УПД № 1630 от 07.12.2021. Претензий о неотгрузке товара от ООО «КубаньЭкоПродукт» не поступало. 

При этом, в судебном заседании ответчик факт поставки товара по указанной УПД признал.

В отношении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы суд считает необходимым отметить следующее.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, приемка продукции по количеству и качеству покупателем производится со склада (площадки) производителя, согласно накладным, счетов и сопутствующих документов.

           Как было указано ранее, каких-либо претензий к качеству отгружаемой, а далее полученной продукции ООО «КубаньЭкоПродукт» к истцу не предъявляло.

Кроме того, проведение экспертизы и постановка вопросов перед экспертами о повреждениях отгружаемого товара не представляется возможным в связи с физическим отсутствием предмета экспертизы. Эксперт не может идентифицировать продукцию, действительно ли исследуемые яблоки принадлежали истцу. Ответчиком не представлены в суд документы, подтверждающие правильную транспортировку продукции, правильное её хранение в дальнейшем. 

Ответчик ранее заявлял в судебных заседаниях, что продукция транспортировалась за пределы Краснодарского края, документов, подтверждающих соблюдение температурного режима при перевозке, не представлено.

Согласно ГОСТ Р 50528-93 (ИСО 8682-87) Группа С32 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯБЛОКИ СВЕЖИЕ возможная продолжительность хранения яблок в контролируемой атмосфере составляет 9 месяцев, с учетом правильной транспортировки, закладки, соблюдения всех необходимых норм хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает проведение экспертизы по заявленным ответчиком ходатайствам нецелесообразным.

Напротив, с учетом поведения ответчика, назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 702 858 руб. являются законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2.11 Договора, в отдельных случаях по согласованию сторон, сельскохозяйственная продукция может быть отпущена «Покупателю» без предоплаты, в данном случае оплата должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента отгрузки продукции со склада «Производителя». По истечении этого срока с «Покупателя» взыскивается пеня в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка подлежит начислению в общей сумме 672 389 руб., в том числе:

- на сумму задолженности в размере 1 402 858 руб. за период с 30.10.2021 по 30.11.2021 в размере 85 582,92 руб.;

- на сумму задолженности в размере 673 750 руб. за период с 29.11.2021 по 01.12.2021 в размере 3 848,22 руб.;

- на сумму задолженности в размере 676 060 руб. за период с 30.11.2021 по 02.12.2021 в размере 3 609,58 руб.;

- на сумму задолженности в размере 450 000 руб. за период с 30.11.2021 по 03.12.2021 в размере 2 905,34 руб.;

- на сумму задолженности в размере 909 779 руб. за период с 01.12.2021 по 06.12.2021 в размере 7 933,35 руб.;

- на сумму задолженности в размере 675 500 руб. за период с 02.12.2021 по 08.12.2021 в размере 8 706,79 руб.;

- на сумму задолженности в размере 682 290 руб. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 161 025,62 руб.;

- на сумму задолженности в размере 762 300 руб. за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 181 427,40 руб.;

- на сумму задолженности в размере 945 000 руб. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 217 350 руб.

Проверив указанный расчет, суд, пришел к выводу о том, что он произведен неверно в части определения начала периода просрочки.

Как было указано ранее, п. 2.11 договора сторонами установлена отсрочка платежа - 15 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада производителя.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). 

С учетом изложенного, первым днем начисления неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по УПД № 1630 от 07.12.2021 на сумму 945 000 руб., будет являться 23.12.2021, по УПД № 1620 от 03.12.2021 на сумму 762 300 руб.- 21.12.2021 (18.12.2021-выходной день), по УПД № 1610 от 02.12.2021 на сумму 682 290 руб. - 18.12.2021, по УПД № 1606 от 02.12.2021 на сумму 675 500 руб. - 18.12.2021, по УПД № 1600 от 01.12.2021 на сумму 909 779 руб. - 17.12.2021, по УПД № 1590 от 30.11.2021 на сумму 450 000 руб. - 16.12.2021, по УПД № 1589 от 30.11.2021 на сумму 676 060 руб. - 16.12.2021, по УПД № 1579 от 29.11.2021 на сумму 673 750 руб. - 15.12.2021.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки (кроме неустойки на сумму 1 402 858 руб.):

- по УПД № 1610 от 02.12.2021 (с учетом частичной оплаты на сумму 12 053 от 08.12.2021) за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 (104 дня):

670 237 * 104 * 0,2% = 139 409,30 руб.;

- по УПД № 1620 от 03.12.2021 на сумму 762 300 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (101 день):

762 300 * 101 * 0,2% = 153 984,60 руб.;

- по УПД № 1630 от 07.12.2021 на сумму 945 000 руб. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 (99 дней):

945 000 * 115 * 0,2% = 187 110 руб.

В начислении неустойки по УПД № 1579 от 29.11.2021 на сумму 673 750 руб., УПД № 1589 от 30.11.2021 на сумму 676 060 руб., по УПД № 1590 от 30.11.2021 на сумму 450 000 руб., по УПД № 1600 от 01.12.2021 на сумму 909 779 руб., по УПД № 1606 от 02.12.2021 на сумму 675 500 руб. следует отказать, поскольку задолженность погашена в установленные сроки.

Таким образом, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере: 85 582,92  + 139 409,30 + 153 984,60 + 187 110 = 566 086,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 244 руб. (платежные поручения от 07.02.2022 № 130, от 03.03.2022 № 281).

С учетом уточненных требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 34 876 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 244 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 561 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, 71 руб. - с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 106, 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Кубань эко продукт" о назначении экспертизы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань эко продукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Светлогорское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 1 702 858 руб., неустойку в размере 566 086,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 244 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань эко продукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб.

Взыскать с акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Светлогорское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 561 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков