ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-211858/23-58-1587

«30» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А. В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, третьему лицу ООО "СПЕЦТЕХПАРК" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОДВ. ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОФИС 42, ОГРН: 

<

***>) об исключении участника из общества, 

с участием: истец - ФИО1 (паспорт), представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 06.03.2024г.), представитель ответчика - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 06.04.2023г.), представитель третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. принято к производству дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, третьему лицу ООО "СПЕЦТЕХПАРК" об исключении участника из общества. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, ООО "СПЕЦТЕХПАРК" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ПОДВ. ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОФИС 42, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками Общества являются:

- ФИО1 с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. (участник также осуществляет полномочия генерального директора), 

- ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

07.09.2022 в отношении Общества внесены сведения о недостоверности юридического адреса (ГРН 2227708338966).

Истец указывает, что систематическое уклонение Ответчика от участия в собраниях Общества делает невозможным его нормальное функционирование, так как не дает возможности принять решения необходимые для дальнейшего нормального функционирования Общества (внесение изменений в Устав Общества, внесение изменения в адрес Общества и др.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Участник общества в соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что неоднократно созывал собрание участников на основании:

- Уведомления №1 и Решения №1 от 29.09.2022 о созыве на внеочередное собрание 06.10.2022;

- Уведомления №2 и Решения №2 от 10.10.2022 о созыве на внеочередное собрание 24.10.2022;

- Уведомления №3 и Решения №3 от 07.11.2022 о созыве на внеочередное собрание 24.11.2022;

- Уведомления №3 и Решения №3 от 15.12.2022 о созыве на внеочередное собрание 16.01.2023; 

- Уведомления №4 и Решения №4 от 16.01.2023 о созыве на внеочередное собрание 18.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вместе с тем, из представленных Истцом уведомлений следует, что собрания назначались в кратчайшие сроки, единственное уведомление, соответствующее положениям ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлено 15.12.2022, в остальных случаях установленные законом сроки для предварительного уведомления Обществом не соблюдены.

Неявка на собрания вызвана отсутствием у ответчика информации об их проведении. Сведений о фактическом проведении собрания (протоколы собрания), повестка истцом также не представлены. Кроме того, истец не явился на общее собрание 15.12.2022г.

Таким образом, истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о проведении собраний, и, как следствие, факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества. 

Также суд отмечает, что в повестку дня собраний согласно уведомлениям включен вопрос о передаче Ответчиком оригиналов договоров. При этом указанный вопрос не соответствует вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания участников. Вопрос о смене адреса регистрации общества не может расцениваться как критически важный для общества, поскольку, как усматривается из материалов дела, общество осуществляет нормальную хозяйственную деятельность в течение периода, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса. 

С учетом изложенных обстоятельств, общие собрания созывались истцом не с целью  принятия  корпоративных решений, а созыв собраний направлен на формирование доказательственной базы.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик как участник общества грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Из материалов дела следует, что в обществе имеется корпоративный конфликт.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 310-ЭС15-10064.

При таких обстоятельствах основания исключения участника из общества, предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура