АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2833/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 5 148 312 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.07.2019 № 280 за период с сентября по октябрь 2022 года в размере 4 416 274 руб. 14 коп., пени за период с 26.10.2022 по 17.04.2023 в размере 732 038 руб. 06 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, г. Миасс, 

о взыскании 3 164 112 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000992 за период с февраля по март 2022 года, с мая по декабрь 2022 года в размере 2 791 454 руб. 31 коп., неустойки за период с 19.10.2021 по 24.04.2023 в размере 372 657 руб. 79 коп.

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности от 26.01.2023, личность подтверждена паспортом,

от ответчика ФИО3 представитель, действующий на основании доверенности 26.01.2023 № ИА-229., личность подтверждена паспортом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – истца, Общество «ММЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Общество «Уралэнергосбыт») о взыскании 5 148 312 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.07.2019 № 280 за период с сентября по октябрь 2022 года в размере 4 416 274 руб. 14 коп., пени за период с 26.10.2022 по 17.04.2023 в размере 732 038 руб. 06 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 63, 76).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел.

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки, который в свою очередь был учтен истцом при уменьшении исковых требований. 

Определением суда от 23.03.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества «Уралэнергосбыт» к обществу «ММЗ» о взыскании 3 164 112 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000992 за период с февраля по март 2022 года, с мая по декабрь 2022 года в размере 2 791 454 руб. 31 коп., неустойки за период с 19.10.2021 по 24.04.2023 в размере 372 657 руб. 79 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера встречных исковых требований.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела № А76-6067/2021 Общество «ММЗ» 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просило признать акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-6067/2021 заявление Общества «ММЗ» (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6067/2021 от 14.07.2022 Общество «ММЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

От истца поступили уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 4 416 274 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 63).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Заявление о частичном отказе от иска подписано конкурсным управляющим ФИО4, который как руководитель может действовать без доверенности.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подан полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В части взыскания неустойки истец просит взыскать пени за период с 26.10.2022 по 17.04.2023 в размере 732 038 руб. 06 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между Обществом «ММЗ» (продавец) и Общество «Уралэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 № 280 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность) в объемах, определенных условиями договора, а покупатель - оплачивать ее.

Покупатель обязуется оплачивать продавцу величину объема продажи электроэнергии (мощности) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Продавец обязуется продавать покупателю электроэнергию (мощность) надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора продавец имеет право получать от покупателя оплату за продаваемую электроэнергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, для определения фактического объема продажи электроэнергии (мощности) применяется почасовое определение величин электрической энергии. В соответствии с п. 4.6. договора продавец ежемесячно формирует «Почасовой акт оборота электрической энергии» по форме приложения № 3 к договору, используя величины объемов производства и собственного потребления электроэнергии (мощности) продавца, полученные по данным системы учета, а также с применением расчетных способов.

В соответствии с пунктом 4,7 договора фактическая величина продажи мощности определяется на основании фактического почасового объема продажи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за продаваемую электрическую энергию и мощность производится по расчетным ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, на величину коэффициента к=0,98.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается 1 календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата объема продажи электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 15.08.2019), он считается ежегодно продленным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

За период с 01.09.2022 по 31.10.2021 истцом ответчику поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, на основании которых для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры № 8129 от 30.09.2022 на сумму 3 559 673 руб. 44 коп., № 9097 от 31.10.2022 на сумму 856 600 руб. 70 коп., (т. 1 л.д. 49-50), на общую сумму 4 416 274 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2022 № 45-1410/1/ЭР с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что ответчиком, произведена оплата стоимости потребленной тепловой энергии по платежному поручению от 17.04.2023 № 38145 на сумму 26 285 261 руб. 06 коп.

Сумма долга в размере 4 416 274 руб. 14 коп., была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.10.2022 по 17.04.2023 в размере 732 038 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, с учетом контррасчета ответчика, сумма неустойки за период с 26.10.2022 по 17.04.2023 в размере 732 038 руб. 06 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 732 038 руб. 06 коп. за период с 26.10.2022 по 17.04.2023.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик оплатил сумму задолженности, по платежному поручению от 17.04.2023 № 38145.

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере: основной долг в размере 4 416 274 руб. 14 коп. – ответчиком после подачи иска в суд; пени в размере 732 038 руб. 06 коп. – судом при рассмотрении спора. 

От фактически удовлетворенных исковых требований (долг и неустойка) размер государственной пошлины составляет 48 742 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 46 263 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 4938.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанции, поскольку требования истца в части долга были удовлетворены ответчиком в полном объеме только после подачи иска в суд, судебные расходы истца в размере 46 263 руб. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ недоплаченная сумма госпошлины в размере 2 479 руб., подлежит взысканию с Общества «Уралэнергосбыт» в доход федерального бюджета. 

 

По встречному иску.

Как указывалось ранее общество «Уралэнергосбыт» (далее также истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «ММЗ» (далее также ответчик по встречному иску) о взыскании 4 177 441 руб. 11 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000992 за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, с февраля 2022 года по марта 2022 года, с мая 2022 года по декабрь 2022 года в размере 2 791 454 руб. 31 коп., пени за период с 19.10.2021 по 24.04.2023 в размере 372 657 руб. 79 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску в отзыве встречное исковое на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно возражениям ответчика по встречному иску проведение процессуального зачета невозможно в силу нахождения истца (ответчика по встречному иску) в процедуре банкротства; указывает, что задолженность по встречному иску оплачена; неустойка носит чрезмерный характер.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и Обществом «ММЗ» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000992 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются но нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых иен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Претензиями истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору (т. 2 л.д. 13, 59-60). Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, с февраля 2022 года по марта 2022 года, с мая 2022 года по декабрь 2022 года составила 2 791 454 руб. 31 коп.

Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден надлежащими доказательствами: договором энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711000992 с приложениями, счетами-фактурами № 74070711000992И092021 от 30.09.2021 на сумму 53 049 руб. 13 коп., № 74070711000992И102021 от 31.10.2021 на сумму 3 098 379 руб. 89 коп., № 74070711000992И112021 от 30.11.2021 на сумму 5 216 795 руб. 91 коп., № 74070711000992И122021 от 31 12.2021 на сумму 560 612 руб. 19 коп., № 74070711000992И022022 от 28.02.2022 на сумму 227 347 руб. 99 коп., № 74070711000992И032022 от 31.03.2022 на сумму 127 757 руб. 24 коп., № 74070711000992И052022 от 31.05.2022 на сумму 440 569 руб. 70 коп., № 74070711000992И062022 от 30 06.2022 на сумму 772 095 руб. 65 коп., № 74070711000992И072022 от 31.07.2022 на сумму 10 277 390 руб. 87 коп., № 74070711000992И082022 от 31.08.2022 на сумму 1 434 637 руб. 24 коп., № 74070711000992И0920221 от 3009.2022 на сумму 830 586 руб. 31 коп., № 74070711000992И102022 от 31.10.2022 на сумму 4 372 руб. 19 коп., № 74070711000992И112022 от 30.11.2022 на сумму 2 787 607 руб. 30 коп., № 74070711000992И122022 от 31.12.2022 на сумму 3 847 руб. 01 коп., а также почасовыми актами оборота электроэнергии за спорный период (т. 2 л.д. 37-58).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Как указывалось ранее в настоящем решении определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-6067/2021 заявление Общества «ММЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом определения.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае долг являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

В свою очередь ответчиком основной долг оплачен по платежным поручениям 24.04.2023 № 1331 на сумму 3 847 руб. 01 коп., от 24.04.2023 № 1330 на сумму 2 787 607 руб. 30 коп., на общую сумму 2 791 454 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 66-67, 72-73).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании указала, что встречные исковые требования о взыскании задолженности истцом по встречному иску не поддерживаются, между тем отказа от исковых требований в части оплаты основного долга не заявил.

Суд отмечает, что взыскание основного долга за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, с февраля 2022 года по март 2022 года, с мая 2022 года по декабрь 2022 года приведет к «двойному», повторному взысканию, соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.10.2021 по 24.04.2023 в размере 372 657 руб. 79 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии (т. 2 л.д. 74).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Размер неустойки согласно расчету истца составил 372 657 руб. 79 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Ответчиком доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. 

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ применение однократной или двукратной учетной ключевой ставок Банка России, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 372 657 руб. 79 коп. неустойки.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи встречного иска и принятия его судом к своему производству ответчик по встречному иску оплатил сумму задолженности.

Таким образом, встречные исковые требования в данной части фактически были удовлетворены Обществом «ММЗ».

От фактически удовлетворенных встречных исковых требований (долг и неустойка) размер государственной пошлины составляет 38 821 руб.

При обращении со встречным иском Обществом «Уралэнергосбыт» была уплачена госпошлина в размере 38 313 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 27189.

В силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 38 313 руб.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ недоплаченная сумма госпошлины в размере 508 руб., подлежит взысканию с Общества «ММЗ» в доход федерального бюджета. 

Кроме того суд первой инстанции признает обоснованными доводы ответчика по встречному иску о том, что проведение процессуального зачета невозможно в силу нахождения Общества «ММЗ» в процедуре банкротства.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

Поскольку Общество «ММЗ» находится в процедуре конкурсного производства, проведение зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы, суды правомерно указали на недопустимость прекращения денежных обязательств путем проведения зачета первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, г. Миасс, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2019 № 280 за период с сентября по октябрь 2022 года в размере 4 416 274 руб. 14 коп.

Производство по делу в данной части прекратить

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, г. Миасс, пени за период с 26.10.2022 по 17.04.2023 в размере 732 038 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 263 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 19.10.2021 по 24.04.2023 в размере 372 657 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 313 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 479 руб.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ИНН 

<

***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 508 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru