Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41518/2023

Дело № А40-247525/19

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.05.2023 по делу № А40-247525/19

по иску ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН»

к ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 07.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» о взыскании 66 251 463 руб. 30 коп. долга, 40 082 135 руб. 30 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Решением от 20.01.2023 суд отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 делу №А40-247525/19 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвестРегион» (продавец) и ЗАО «Интерпродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику товар, а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). 

В приложениях (спецификациях) указывается: наименование, количество, цена (с учетом НДС) и ассортимент каждой отгружаемой партии товара. 

В стоимость товара входит тара и упаковка, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.) (п.1.2). 

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 товар поставляется продавцом в полном объеме, согласно спецификации в срок не позднее 15.04.2016. 

Доставка товара производится продавцом в пределах Москвы и включена в стоимость товара. 

02.03.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым изменены редакции п.п.2.2.1, 3.1, 8.1, 8.2 договора, соглашение вступало в силу с 15.03.2016. 

Согласно спецификации, товаром являлись доски хвойных пород, обрезанные, длинной от 2 до 6,5 метра, первого сорта, толщиной от 19 до 22 мм, а также кирпич керамический обыкновенный, в размере 250x120x65 мм, марки 150. 

В исковом заявлении истец указал на то, что исполнение договора истцом подтверждает товарная накладная №66 от 31.03.2016, а также счет-фактура №64 от 31.03.2016. 

В соответствии с п.2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.03.2016 покупатель производит оплату товара в размере 100% его стоимости в срок не позднее 15 банковских дней с даты получения товара от продавца. 

Однако на расчетный счет истца денежные средства по оплате товара не поступили.

25.08.2016 в адрес ответчика было предъявлено требование о погашении задолженности перед ООО «СтройИнвестРегион» в сумме 66 251 463,30 руб. в срок до 10.01.2017. 

В ответ на требование в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик заявил о намерении погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «СтройИнвестРегион» в срок до 31.12.2018. 

В указанный срок ЗАО «Интерпродукт» не предприняло действий для погашения задолженности перед ООО «СтройИнвестРегион».

На основании п.8.2 в редакции дополнительного соглашения №1 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, продавец вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Размер пени за период с 01.01.2018 по 28.08.2019 согласно расчету истца составляет 40 082 135,30 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве установили мнимость договора, на котором основаны требования истца по настоящему делу, что по определению свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований ООО «СтройНадежСервис».

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебными актами по делу №А40-110043/19 и отклоняются как противоречащие ч.2 ст.69 АПК РФ, выводы судов по делу №А40-110043/19 обязательны для истца по данному делу и ими установлено отсутствие у него права на иск по причине фиктивности сделки, на которой основаны его требования.

В рамках дела о банкротстве судом первой инстанции в определении от 15.06.2022 указано следующее. 

Предоставленные документы не говорят о том, что данные услуги реально исполнялись, а также о том, что стороны вообще намеривались их исполнять. 

Товаро-сопроводительные документы, а также иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Реальное движение товара от ответчика в пользу должника по указанной сделке не доказано. 

Так, ООО «СтройИнвестРегион» находится по адресу 

<

...>. 

Из договора следует, что поставка должна была быть осуществлена в срок до 15.04.2016 , то есть через год после заключения договора, соответственно, хранение товара должно было осуществляться ответчиком, что невозможно по указанному адресу, так как по данному адресу расположен комплекс офисных зданий, складские помещения там отсутствуют. 

При этом, у ЗАО «Интепродукт» также отсутствуют в собственности складские помещения, адресом регистрации является Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17.

По данному адресу располагается Бизнес-центр «Персона Грата», и никаких складских помещений там не находится. 

Из материалов дела также не следует, каким образом осуществлялась транспортировка товара от поставщика в адрес покупателя. 

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год (год, предшествующий заключению Договора) чистая прибыль (строка 2400) составляла всего 52 тыс. руб. 

С данной позицией согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа. 

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу №А40-110043/19 указано, что, учитывая условия заключенной между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «СтройИнвестРегион» сделки, а также поведение сторон по исполнению заключенного договора, а именно: отсутствие первичных документов, сомнительное финансовое положение должника, последующее поведение ответчика по принятию мер по принудительному взысканию задолженности спустя 9 месяцев, суды пришли к верному выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика. 

Таким образом, суды трех инстанций установили, что документы, подтверждающие реальность договора, отсутствуют, и реальное его исполнение сторонами было фактически невозможно ввиду отсутствия у истца и ответчика соответствующей инфраструктуры.

Суды трех инстанций установили также аффилированность ЗАО «Интерпродукт» и ООО «СтройИнвестРегион». 

Договор купли-продажи №ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015, заключенный между ЗАО «Интерпродукт» и ООО «СтройИнвестРегион», является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность. 

Таким образом, суды в рамках дела о банкротстве установили мнимость договора, на котором основаны требования истца.

В соответствии же с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, исковые требования, как основанные на мнимой сделке, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-247525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.