ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24620/2017-ГК

г. Москва                  Дело № А40-198749/2016

«29» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу №А40-198749/16, принятое судьей Лаптевым В.А. 

по иску ФИО1 и присоединившихся к иску ФИО2 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) и Центральному Банку РФ 

о признании недействительными решений совета директоров общества, общего собрания общества и регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ФИО1 – лично (по паспорту); ФИО4 по доверенности от 18.07.2016; ФИО5 по доверенности от 18.07.2016; от ФИО2 – лично (по паспорту); от ФИО3 – не явился, извещен;

от ответчиков: от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО6 по доверенности от 07.12.2016; ФИО7 по доверенности от 07.12.2016; ФИО8 по доверенности от 07.12.2016; ФИО9 по доверенности от 06.12.2016; ФИО10 по доверенности от 08.09.2016; от Центрального Банка РФ – ФИО11 по доверенности от 01.02.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ПАО «Мосэнергосбыт» и ЦБ РФ в котором просили признать недействительными:

-  решение совета директоров ПАО «Мосэнергосбыт» по вопросу № 7, принятому 07.09.2016г., оформленному  протоколом № 22/16 от 08.09.2016г.; 

- решение общего собрания акционеров ПАО «Мосэнергосбыт» по вопросу № 12 повестки дня, принятое на собрании 30.06.2016г., оформленное протоколом № 23 от 1 июля 2016г., об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций по закрытой подписке; 

- регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг за номером 1-01-65113-D-001D, 

ссылаясь на то, что оспариваемые решения нарушают их права и интересы путем занижения стоимости одной акции по дополнительной подписке, на отсутствие экономической целесообразности размещения дополнительного выпуска акций, а также на то, что данными решениями уменьшается доля участия в управлении обществом миноритарных акционеров и данные решения направлены на вытеснение миноритарных акционеров из состава общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 04.04.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу  об определении рыночной стоимости  акций, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно исследовал все доказательства, имеющие значение для дела.    

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представители,  ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ФИО3  в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.05.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ПАО «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по торговле электроэнергией, генеральным директором общества является ФИО12, держателем реестра акционеров -  ОАО «Р.О.С.Т.».

До принятия оспариваемых решений органами ПАО «Мосэнергосбыт», ФИО1 принадлежало 180 170 400 акций (выписка со счета депо от 15.07.2016, л.д. 93 т. д. 1), ФИО2 - 3 830 000 акций (выписка о состоянии счета депо от 02.06.2016, л.д. 52 т.д. 3) и ФИО3 - 11 000 000 акций (выписка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг от 22.09.2016, л.д. 103 т.д. 4).

30.06.2016 состоялось годовое очередное общее собрание акционеров общества, на котором по вопросу № 12 повестки дня были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на следующих условиях: количество размещаемых акций – 29 153 339 200 штук; номинальная стоимость каждой акции составляет 0,01 рублей, цена размещения определяется до даты начала размещения акций советом директоров общества; оплата размещаемых акций осуществляется в рублях и/или имуществом, которым могут оплачиваться акции; (акции АО «Алтайэнергосбыт», доля в уставном капитале ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»); круг лиц, среди которых предполагается разместить акции: ПАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», АО «ИНТЕР РАО Капитал» и ООО «МЭС- Развитие».

Размещение дополнительных акций производится по закрытой подписке среди акционеров общества.

За принятие указанного решения проголосовали 98,7559 процентов акционеров, принявших участие в собрании. Против данного решения проголосовали 1,1986 акционеров и 0,0039 процентов акционеров воздержались.

01.09.2016 зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг, государственный регистрационный номер 1-01-65113-D-001D.

07.09.2016 совет директоров общества определил цену размещения каждой акции в размере 0 руб. 40 коп. (протокол совета директоров общества от 08.09.2016 № 22/16, на котором присутствовали 13 членов совета директоров из 15, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания).

10.09.2016 - назначено датой начала размещения ценных бумаг.

Годовое общее собрание акционеров оформлено протоколом от 30.06.2016 № 23 и подписано председательствующим годового собрания ФИО12 и секретарем ФИО9

На данном собрании также при определении количества, номинальной стоимости и категории объявленных акций представлялись соответствующие обоснования данного выпуска акций (л.д. 29 т. 3).

Общество уведомило ЦБ РФ о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, что подтверждается уведомлением от 01.09.2016 № Т1-48-2- 09/126248.

Мнение истцов о том, что оспариваемые решение нарушают их права и интересы путем уменьшения стоимости одной акции и данными решениями уменьшается доля участия в управлении обществом миноритарных акционеров, послужило основанием для обращении с настоящим иском в суд. 

В суде первой инстанции ответчики против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в  п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», руководствуясь ФЗ «Об акционерных обществах»,  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что ФИО1 приобрел по закрытой подписке дополнительные акции в размере 185 935 852 штук на сумму в размере 74 374 342 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 74528; ФИО2 приобрел по закрытой подписке дополнительные акции в размере 3 952 559 штук на сумму в размере 1 581 024 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 74577; т.о.  ФИО1 владеет 366 106 252 акциями и ФИО2 - 7 782 559 акциями, следовательно, голосование истцов (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) никак не могло повлиять на исход голосования на общем собрании акционеров эмитента;

- отклонил довод истцов о нецелесообразности размещения дополнительных акций путем закрытой подписки обществом – указав, что по вопросу 11 повестки дня были представлены обоснования для увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций для привлечения финансовых средств для реализации мероприятий в рамках утвержденных основных стратегических направлений развития общества и достижения целевых показателей в 2020 году (л.д. 29 т.д. 3);

- отклонил довод истцов о том, что миноритарные акционеры общества теряют корпоративный контроль в обществе – так как выпуск дополнительных акций осуществлялся по закрытой подписке с возможностью права выкупа акций для всех акционеров общества, чем и воспользовались ФИО1 и ФИО2;

- стоимость акций была определена решением совета директоров общества оформленного протоколом заседания от 11.07.2016 №№ 17/16 на основании отчета эксперта от 06.05.2016 № 2374/16, которым была определена рыночная стоимость акций в размере 0,40 рублей без каких-либо нарушений порядка проведения заседания совета директоров, с последующим принятием оспариваемых решений общим собранием  акционеров общества и доказательств обратного не представлено;

- дополнительные акции были выкуплены акционерами на общую сумму в размере 4 020 448 874 руб., что подтверждается справкой ЦБ РФ от 17.02.2017 № ИП/1- 100/17;

- учел, что размещение дополнительных акций принесли прибыль обществу в размере 4 020 448 874 руб.;

- отклонил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размещения дополнительной эмиссии акций, указав, что из совокупности доказательств по настоящему спору и учета вышеприведенных норм и позиции Конституционного суда РФ – следует, что  рыночная стоимость акций ПАО «Мосэнергосбыт» отраженная в отчете эксперта от 06.05.2016 № 2374/16 является условной, но считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку величина  стоимости акции исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта, притом, что и тот и  другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы фактически идентичны доводам иска, которые были рассмотрены судом первой инстанции, и им суд дал оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 года по делу № А40-198749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.