ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7922/2017

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2017 года по делу                      № А05-7922/2017 (судья Волков И.Н.),     

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс» (место нахождения: 163015, 

<

...>, оф. 5Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Бизнесстрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина» (место нахождения: 163059,               

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о признании недействительным договора от 22.05.2017           № 1/2017, заключенного Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» (далее – ООО «Монолит СТ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «Монолит СТ».

Решением суда от 30 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что торги, по результатам которых заключен спорный договор, проведены ответчиком с нарушением Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта муниципального образования «Город Архангельск» «Физкультурно-спортивный комплекс имени А.Ф. Личутина», утвержденного протоколом наблюдательного совета Учреждения от 19.04.2017 (далее – Положение о закупках) и норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон             № 223-ФЗ).

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон,                                надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 ООО «Бизнесстрой Плюс» (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт                 № 52901243933150000020000, в соответствии с пунктом 1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спортивной трибуны «Физкультурно-спортивного комплекса имени                                  А.Ф. Личутина» по адресу: г. Архангельск, Северный территориальный округ,     ул. Химиков, д. 4.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта: начало выполнения работ – со дня подписания контракта, окончание выполнения работ - в течение 75 календарных дней с момента подписания контракта.

В предусмотренный контрактом срок (19.10.2015) работы Подрядчиком не выполнены. Письмом от 16.06.2016 № 57/1 Подрядчик гарантировал завершение строительных работ в срок до 25.07.2016. В указанный срок работы также не выполнены.

Впоследствии по результатам совместного осмотра объекта Заказчик и Подрядчик при участии представителя технического надзора составили                       акт от 24.12.2016, в котором указали на ряд недостатков в выполненных работах. От подписания данного акта представитель Общества отказался со ссылкой на то, что Подрядчик о проведении 24.12.2016 осмотра выполненных работ не уведомлялся.

Повторный осмотр выполненных работ произведен сторонами 10.04.2017, оформлен акт от 10.04.2017, в котором также зафиксированы недостатки в выполненных работах. 

Заказчик 13.04.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора на основании пункта 11.6 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление об отказе от исполнения контракта направлено истцу телеграммой, которая 18.04.2017 получена последним. Кроме того, Заказчик направил Подрядчику данное уведомление заказным письмом, которое 26.04.2017 получено последним.

Подрядчик 27.04.2017 снова обратился к Заказчику с просьбой принять результат выполненной работы. 

Сторонами 28.04.2017 вновь проведен осмотр результата выполненных работ; составлен акт от 28.04.2017, в котором зафиксированы недостатки в осуществленных работах.

Посчитав, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для отказа в приемке выполненных работ и расторжения контракта в одностороннем порядке, Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 03.08.2015 № 52901243933150000020000.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                  2017 года по делу № А05-5320/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Учреждение (Заказчик) 22.05.2017 по результатам закупки у единственного поставщика заключило с ООО «Монолит СТ» (Подрядчик) договор подряда № 1/2017, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ограждающих конструкций спортивной трибуны физкультурно-спортивного корпуса имени А.Ф. Личутина по адресу: г. Архангельск, Северный территориальный округ,                    ул. Химиков, д. 4.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет          2 022 990 руб. 22 коп. Срок выполнения работ - в течение 60 дней со дня подписания договора (раздел 3 договора). 

Из акта о приемке выполненных работ от 24.07.2017, акта от 24.07.2017 № Р26 следует, что работы по договору выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме. 

Общество, полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для заключения договора подряда от 22.05.2017 № 1/2017 в связи с выполнением спорных работ истцом, обратилось в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рамках дела № А05-5320/2017 установлено, что Учреждение  13.04.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения условий муниципального контракта с ООО «Бизнесстрой Плюс» на основании пункта 11.6 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ. При этом суд согласился с обоснованностью отказа Заказчика от продолжения договорных отношений с Обществом.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору подряда от 22.05.2017  № 1/2017, являющемуся предметом настоящего спора, регулируются в том числе нормами Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая  способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения.  

Подпунктом 36 пункта 4.4.2 Положения о закупках предусмотрено, что заказчик имеет право проводить закупку у единственного поставщика в случае расторжения договора в связи односторонним отказом от исполнения условий  договора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по договору. Если до расторжения договора поставщиком (подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому договору, то при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставляемого товара,  объема выполненных работ, оказанных услуг по ранее заключенному договору  с пропорциональным уменьшением цены договора.

В рассматриваемом случае ООО «Монолит СТ» на основании заключенного с Учреждением договора подряда от 22.05.2017 приняло на себя обязательства по исправлению недостатков в ранее выполненных                             ООО «Бизнесстрой Плюс» по муниципальному контракту 03.08.2015                           № 52901243933150000020000 работах.

Таким образом, на дату размещения извещения о проведении торгов (22.05.2017) у Учреждения имелись законные основания для проведения закупки у единственного поставщика по основанию, предусмотренному подпунктом 36 пункта 4.2 Положения о закупках.  

При этом как верно указал суд, Обществом не представлено доказательств того, что установленная Учреждением в договоре подряда стоимость работ в размере 2 022 990 руб. 22 коп. превышает стоимость исправления недостатков выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта. 

Согласно акту выполненных работ от 24.07.2017, ООО «Монолит СТ» выполнены работы по восстановлению стяжки мест заделки креплений стоек каркаса скамеек, восстановлению антикоррозийного покрытия, ремонту деревянной обшивки  лавок, ремонту стяжки, окраске фасадов и поверхностей и так далее, то есть те виды работ, которые некачественно произведены               ООО «Бизнес строй плюс», что следует из акта осмотра от 10.04.2017.   

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор подряда от 22.05.2017 № 1/2017 ООО «Монолит СТ» исполнен. Следовательно, имущественные права ООО «Бизнесстрой Плюс» как заинтересованного лица в данном  случае не могут быть восстановлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Бизнесстрой Плюс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                  2017 года по делу № А05-7922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина