АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А05-7893/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А05-7893/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, Архангельская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 129 403 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, исковые требования Объединения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

По мнению подателя жалобы, суды  дали неверную оценку материалам дела, а именно  письмам Общества, которые опровергают  выводы судов о том, что Общество предлагало устранить недостатки только собственнику, Общество  отказалось от исполнения гарантийных обязательств и  действий по устранению недостатков не предприняло. Общество настаивает на добросовестном исполнении договора со своей стороны, что подтверждают, в том числе, перечисленные в решении суда, но с неправильной правовой оценкой, письма Общества  об обеспечении  доступа в квартиру третьего лица для устранения недостатков. Однако Объединение, в нарушение договора, доступ Обществу  в квартиру не обеспечило, тем самым лишило Общества  права исполнить свои обязательства по договору. Общество  полагает, что суды необоснованно не применили пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу Общества о том, Объединение  является сильной стороной договора и отмечает, что Объединение как профессиональный участник рынка закупок (заказчик), предложило свою редакцию договора, в которой возможность взыскания с подрядчика денежных сумм по гарантийным обязательствам отсутствует, в связи с чем исполнитель должен был именно устранить выявленные недостатки, что и пытался сделать, а не уплатить стоимость их устранения. Общество  также  ссылается на то, что в апелляционной жалобе не содержалось ни одного довода про акт скрытых работ, данный вывод суда первой инстанции Общество  не оспаривало.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Объединением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 23.10.2017 № 6185/38098 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр, Морской, д. 48 (далее - договор).

Согласно пункту 7.2 договора срок гарантии на запроектированный, построенный и сданный в эксплуатацию объект составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между Объединением (застройщиком) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве от 10.10.2019  № 92/15765 в указанном многоквартирном доме.

Администрацией муниципального образования «Северодвинск» 28.10.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве № 92/15765 Объединение  передало  семье А-вых квартиру № 46 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, пр., Морской, д. 48,  что подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом от 20.11.2020.

В связи с обращением ФИО2 к Объединению  с жалобами на промерзание угла в комнате квартиры № 46 в  указанном многоквартирном доме (МКД), а также с жалобами на холодный пол в квартире, представителями  Объединения и Общества совместно с инженером управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север» (далее - ООО «ЖКХ-Север») был составлен акт осмотра от 09.03.2021, которым зафиксированы следующие недостатки: откосы у окон при сильном нажатии продавливаются; в угловой комнате площадью 18,2 м2 на сопряжении откоса, слева от окна, с подоконником появляется щель (зазор) длиной примерно 1 см; в кухне откосы продавливаются при сильном надавливании, на поверхности откоса, справа от окна при надавливании появляется щель (зазор) длиной примерно 25 см; отсутствует порог у балконной двери (подоконник) - снят жильцом (сломанный порог лежит в коридоре); сняты обрамляющие уголки с окна; балконная дверь туго закрывается, при её открывании петли задевают откос.

Письмом от 12.03.2021 Общество сообщило Объединению, что при проведении осмотра 09.03.2021 предложило собственнику исправить монтаж пластиковых окон без замены самих оконных блоков, поскольку промерзания с образованием наледи окна в нижней части рамы не установлено, однако собственник отказался от исправления монтажа и потребовал замены всего оконного блока на кухне.

Согласно акту от 23.03.2021, составленному мастером управляющей компании ООО «ЖКХ-Север», в результате осмотра выявлено образование конденсата на потолке в месте стыка потолочной плиты с наружными стенами, по всей высоте наружного угла образование конденсата и отслоение обоев в нижней части над плинтусом по наружной стене, образование конденсата окна в нижней части рамы.

Претензией от 25.03.2021 ФИО2 обратился к Объединению с требованием устранить причины промерзания угла в комнате 18,2 м2, возместить стоимость полной замены всех оконных блоков в квартире.

Письмом от 26.03.2021 Объединение обратилось к Обществу с требованием устранить недостатки в квартире № 46 в спорном МКД в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 02.04.2021 Общество сообщило Объединению, что 02.04.2021 проведен повторный осмотр квартиры № 46 по адресу: пр. Морской, д. 48 с участием специалистов застройщика и исполнителя, в присутствии собственника квартиры,  и при проведении осмотра собственнику было предложено исправить монтаж пластиковых окон, от которого собственник в присутствии всех членов комиссии отказался. В приложении к письму от 02.04.2021 содержится локальный ресурсный сметный расчет устранения недостатков на сумму 27 945 руб. 60 коп.

ФИО2 12.04.2021 направил повторную претензию Объединению  о замене подоконников и откосов в жилых комнатах с обязательной термоизоляцией пустот и технологических засоров, установкой «в уровень» подоконников, регулировке распашных створок оконных блоков, замене оконного блока на кухне, так как нарушена целостность рамы (в месте стыка балконной двери и окна выступают 2 самореза), термоизоляционный материал установлен неравномерно.

Письмом от 14.04.2021 Объединение  обратилось  к Обществу  с требованием устранить недостатки в квартире № 46 в спорном МКД в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 22.04.2021 Общество сообщило Объединению, что готово выполнить работы: в угловой комнате площадью 18,2 м2 - выполнить дополнительную герметизацию монтажного шва оконного блока, заменить левый откос и подоконник; в иных жилых комнатах откосы и подоконники будут проверены специалистами на месте с использованием необходимого инструмента (на предыдущих осмотрах данные замеры проверены не были) и если будет зафиксированы отклонения от предельно допустимых параметров, то будет произведена их замена.

Претензией от 05.07.2021 ФИО2 уведомил о появлении новых недостатков (отрыв дверного полотна от дверного косяка, деформация откоса и нарушение герметичности стыков) и обратился к Объединению  с требованием возместить 30 000 руб. стоимости замены оконного блока на кухне в квартире.

Письмами от 13.07.2021 и от  19.07.2021 Объединение  обратилось к Обществу с требованием устранить недостатки в квартире № 46 в спорном МКД в рамках гарантийных обязательств.

В присутствии представителей застройщика, управляющей компании и  собственника ФИО2, 16.07.2021 проведен осмотр квартиры № 46 в спорном МКД, о чем составлен акт, в ходе осмотра выявлено: саморезы (2 шт.), выступающие в месте стыка балконной двери и окна, нижняя петля балконной двери сломана, при попытке открыть балконная дверь выпала из петли, неполное открывание, на правом оконном откосе деформация и трещины, левый откос - в верхнем левом углу трещина по герметику.

Письмом от 23.07.2021 Общество сообщило Объединению, что на осмотре 16.07.2021 не присутствовало, с актом не согласно, повторно предлагало собственнику исправить монтаж окон, с полной заменой оконных блоков не согласны.

В адрес Объединения 23.08.2021 поступила претензия от ФИО2 с требованием возместить расходы по устранению некачественного монтажа светопрозрачных конструкций в сумме 114 190 руб., возместить подоходный налог 13% от стоимости устранения последствий некачественного монтажа светопрозрачных конструкций, в сумме 14 844 руб. 70 коп.; возместить расходы на проведение незавизимой экспертизы в размере 15 000 руб., возместить почтовые расходы по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы в сумме 213 руб. 04 коп. В обоснование наличия недостатков и стоимости их устранения ФИО2 представлено заключение эксперта от 17.08.2021 № 536, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 114 190 руб.

В связи с поступлением указанной претензии Объединение направило Обществу письмо от 24.08.2021 с требованием возмещения ФИО2 в досудебном порядке убытков в сумме 144 247 руб. 74 коп.

Письмом от 27.08.2021 Общество сообщило, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с отказом собственника квартиры в допуске в квартиру представителя подрядной организации. Общество повторно предложило устранить возможные недостатки выполненных работ, так как договором предусмотрено именно устранение недостатков с его стороны.

Платежным поручением от 30.11.2021 Объединение возместило ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 129 403 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства по устранению недостатков работ не выполнило, и  письмом Общества от 27.08.2021 № 947-1 было отказано в удовлетворении претензии ФИО2, Объединение направило в адрес Общества  претензию от 14.02.2023 с требованием возместить 129 403 руб. 04 коп. стоимости устранения недостатков в качестве понесенных убытков.

Поскольку досудебное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования Объединения удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд  кассационной инстанции,  изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В пункте 5.2.32 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан устранить недостатки, допущенные по вине исполнителя и выявленные при приемке результатов работ заказчиком, а также в течение гарантийного срока. В случае если исполнитель отказывается или не устраняет в сроки, установленные заказчиком, допущенные недостатки выявленных работ, тогда заказчик вправе поручить устранение указанных недостатков третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (убытков) либо предъявить исполнителю иные требования, установленные пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

В соответствии  частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как установлено судами, согласно представленному Объединением в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЭКС» от 17.08.2021 № 536 качество работ по установке заполнений оконных проемов из профилей ПВХ, в том числе оконных откосов и поливинилхлорид (ПВХ)-подоконников в квартире № 46, расположенной по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве от 10.10.2019 № 92/15765 (пункт 9.1), проектной документации 131-17-АР (стадия Р). Выявленные дефекты носят значительный характер, устранимы. Стоимость устранения дефектов работ по установке заполнений оконных проемов из ПВХ-профилей со стеклопакетами, в том числе оконных откосов и ПВХ-подоконников в квартире № 46 по адресу: 

<

...>  составляет: 114 190 руб.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, Обществом в материалы дела не представлено, правом на проведение судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить довод Общества  об ином характере и способе устранения выявленных недостатков, Общество  не воспользовалось,  доказательств того, что недостатки являются эксплуатационными,  Общество не представило.

Факт возмещения Объединением  ФИО2 расходов по устранению недостатков в работах, выполненных  Обществом и их сумма, подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта ООО «ДЭКС» от 17.08.2021 № 536, договором от 22.07.2021 № 536, заключенным ФИО2 с ООО «ДЭКС», платежной квитанцией от 10.08.2021 на сумму 15 000 руб., почтовыми квитанциями на сумму 213 руб. 04 коп., платежным поручением от 30.11.2021 о перечислении Объединением ФИО2 129 403 руб. 04 коп.

Расчет стоимости устранения недостатков в работах, выполненных Обществом, представленный  Объединением  в виде заключения эксперта ООО «ДЭКС» от 17.08.2021 № 536, Обществом  не оспорен и документально не опровергнут. 

Доказательств устранения недостатков  работ или возмещения убытков Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что Объединением доказано наличие недостатков в выполненных работах, размер убытков и причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом.  Достоверность указанных доказательств Обществом  не опровергнута, отсутствие вины в возникновении указанных недостатков не доказано.

В связи с вышеизложенным, суды правомерно удовлетворили требования Объединения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из буквального толкования пункта 5.2.32 договора (статья 431 ГК РФ) следует возможность заявления к исполнителю требований, вытекающих из части 1 статьи 723 ГК РФ, которая, в том числе, подразумевает взыскание планируемых расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Данное положение договора не противоречит закону, в связи с чем ссылка Общества на то, что Объединение  является сильной стороной договора, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении дела  суды также  учли, что  ссылаясь на отказ доступа в квартиру для производства ремонтных работ, Общество имело ввиду устранение недостатков без замены оконных блоков. При этом Обществом не представлено доказательств того, что устранение указанных в заключении эксперта недостатков возможно без полной замены оконных блоков, учитывая наличие в откосах, подоконниках, дверях трещин и сквозных отверстий.

Поскольку Общество не представило доказательств согласия устранить недостатки в том объеме и тем способом, которые установлены заключением эксперта,  то ссылаться на то, что оно не уклонялось от исполнения гарантийных обязательств и не выполнило их только ввиду недопуска собственника квартиры, неправомерно.  

Довод Общества   о необходимости применения в данном случае части 1 статьи 406 ГК РФ свидетельствует о неверном толковании  норм материального права.

Довод Общества  о том, что в апелляционной жалобе не содержалось ни одного довода про акты скрытых работ и  данный вывод суда первой инстанции Общество не оспаривало, правового значения не имеет, так как такой довод заявлялся в суде первой инстанции.

Выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А05-7893/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1