Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57083/20-21-408

г. Москва

09 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению ООО "БИГЛИОН" (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 118, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ ХLVI; КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: 

<

***>)

К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО 

<

...> КОРПУС 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене Постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО № 24-00504 от 11.03.2020 г. о назначении административного наказания юридическому лицу  и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 24-03-0071-5 от 11.03.2020 г.

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИГЛИОН" (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве  от 11.03.2020 г. № 24-00504 по делу об административном правонарушении и Представление от 11.03.2020 г. № 24-03-0071-5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 25.03.2020 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв и копии материалов административного дела.

25 мая 2020 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.06.2020 г. от заявителя поступила заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.   

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 11.03.2020 г. № 24-00504, вынесенным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО, ООО "БИГЛИОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 00 руб. 00 коп.,  а также выдано представление от 11.03.2020 г. № 24-03-0071-5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.ч. 6.7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "БИГЛИОН", суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  30.12.2019 г. от потребителя ФИО1 в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы поступила жалоба № 24-66410/ж-2019. Как следует из жалобы, ФИО1 является клиентом ООО «БИГЛИОН» и потребителем оказываемых, заявителем услуг.

В результате проведенной проверки было установлено, что текст соглашения об условиях реализации ООО «Биглион» купонов, предоставляющих право на скидки, размещенного в сети Интернет по адресу www.biglion.ru/offer содержит требования, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 5.3. соглашения «Все споры, вытекающие из правоотношений по настоящей Оферте, разрешаются путем переговоров. В случае, если Стороны не придут к решению возникших между ними споров в ходе переговоров, такие споры должны быть переданы на решение в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка. 

Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения Претензии. Стороны обязуются для соблюдения досудебного порядка урегулирования споров обмениваться корреспонденцией, сообщениями, претензиями посредством: электронных сообщений, письменных на бумажном носителе по юридическим адресам, а так же юридическим адресам Обособленных подразделений Общества, указанных на Сайте Общества».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно распечатки Соглашения об условиях реализации ООО «Биглион» купонов, представляющих право на скидки, действующего на 30 декабря 2019 г. «...Срок ответа на претензию 30 (тридцать) календарных дней с даты получения Претензии...», что противоречит ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

 

Между тем в силу статьи 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ссылка заявителя на то, что установленные в договорах условия о претензионном порядке урегулирования спора не ограничивают и не ущемляют права потребителей не принимается судом.

Установление обязательного претензионного порядка урегулирования споров противоречит действующему законодательству, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.

Установив в договоре тридцатидневного срока рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве, общество также лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения споров в иные сроки без предварительных претензий.

Соответственно, включение в договор условия о претензионном порядке разрешения споров является нарушением прав потребителей напрямую обратиться в суд.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 08АП-4269/2015 по делу N А81-40/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N 09АП-19037/2019 по делу N А40-286211/18, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N 10АП-12265/2015 по делу N А41-43306/15, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 N 04АП-1566/2015 по делу N А78-12163/2014. 

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод, что пункт 5.3. соглашения нарушает права потребителя.

Ответственность за вышеперечисленные нарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вынесенное Постановление направлено на прекращение нарушения Заявителем прав потребителей и основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

В соответствии с п .16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями заявитель был привлечен к административной ответственности и в тот же день Управление в отношении заявителя выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым потребовало принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административно правонарушения; сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление в установленный законом месячный срок со дня получения представления.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление принятии мер по устранению указанных причин и условий.

 Понятие - Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения изложено в ст. 29.13 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Представление по своей сути направлено на профилактику и предупреждение правонарушений - на устранение «причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения». 

Выданное же в рамках КоАП РФ заявителю представление, направлено на то, чтобы донести до сведения руководителя информацию о совершаемых правонарушениях, поскольку они носят массовый характер на территории Российской Федерации и указать на необходимость принятия мер для их дальнейшего недопущения и устранения. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что оспариваемое представление содержит властные предписания в адрес общества, затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  влечет для него последствий экономического характера и  создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, привлечении заявителя к административной ответственности Управлением так же допущено не было. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Наказание назначено с учетом требований положений части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в соответствующем размере.

Санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 10.000 руб. до 20.000 руб.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ от 24-00504 от 11.03.2020 г. о привлечении ООО "БИГЛИОН" к административной ответственности предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО "БИГЛИОН" 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения

В удовлетворения требования о признании незаконными и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 24-03-0071-5 от 11.03.2020 г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                                                      Гилаев Д.А.