﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-995/2020-АКу

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А50-31665/2019 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 24 сентября 2020 года

по делу № А50-31665/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал групп» (ОГРН 1065905049540, ИНН 5905243175)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» (ОГРН 1105904002148, ИНН 5904224194)

о взыскании задолженности по договору поставки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал групп» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2018 № 27/1 в сумме 518 490 руб. за товар, поставленный на основании спецификации от 28.05.2019 № 13 к договору по универсальным передаточным документам от 05.06.2019 № 6/05/000007 и № 6/05/000008, от 06.06.2019 № 6/06/00003.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 03.02.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 518 490 руб. задолженности, а также 13 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции от 03.02.2020 оставлено без изменения.

         31.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

         Определением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения вынесена 24.09.2020, определение в полном объеме изготовлено 22.10.2020), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

  Не согласившись с определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока, заявленное при подаче заявления о взыскании судебных расходов; уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имелось;  кроме того, 30 000 рублей является чрезмерно завышенной суммой за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.01.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пермского края  ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек удовлетворено, срок восстановлен.

         В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал исчисляться с 24.03.2020 и истекал 25.06.2020.

         Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 была ограничена работы организаций, оказывающих юридические услуги, ограничительные меры были введены до истечения срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (до 25.06.2020), что объективно затруднило истцу возможность обратиться с заявлением в установленный срок.

         Приведенные судом мотивы восстановления процессуального срока на обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционный суд считает законными, справедливыми, отвечающими принципам арбитражного процесса.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции ответчика, апелляционный суд не усматривает.

         Вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

         Доводы о необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Согласно заявлению истец обратился в суд с требованием о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А50-31665/2019.

         Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены следующими доказательствами: договором оказания юридических услуг от 07.10.2019, заключенным между ИП Березовским Н.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 27.07.2020 на сумму 30 000 рублей.

         Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере.

         Принимая обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), размер суммы иска (518 490 руб.), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц,  пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца Березовским Н.В. при рассмотрении дела.

  Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции от ответчика каких-либо возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявления о чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных истцом, не поступало.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

        Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 24 сентября 2020 года по делу № А50-31665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева