﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13065/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А50-17081/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  при участии:  

от истца: Ермаков А.П., паспорт, доверенность от 03.09.2018;  от ответчика: Южанинова Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго– Комфорт»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года  

по делу № А50-17081/2019, принятое судьей Лысановой Л.И.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго –Комфорт» (ОГРН  1085921001033, ИНН 5921023924)  

о взыскании задолженности по договорам поставки газа, установил: 

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Теплоэнерго–Комфорт» о взыскании задолженности по  договорам поставки газа № 41-4-2962/18, № 41-4-2958/18, № 41-4-2957/18, №  41-4-2961/18, № 41-4-2960/18, № 41-4-2967/18, № 41-4-2968/18, № 41-4-2959/18,   № 41-4-1730/18 в сумме 6 529 894 руб. 62 коп. за февраль 2019 года.  

Решением от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что  задолженность составляет 4 829 894 руб. 62 коп. Судом первой инстанции не  были учтены оплаты на общую сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа за  февраль 2019 года.  

Истец представил письменный отзыв и дополнительные возражения, в  которых доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие  материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом ООО Газпром  межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ответчиком ООО «Теплоэнерго-Комфорт»  (покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-2962/18, № 41-4- 2958/18, № 41-4-2957/18, № 41-4-2961/18, № 41-4-2960/18, № 41-4-2967/18, №  41-4-2968/18, № 41-4-2959/18, № 41-4-1730/18, поставщик обязуется поставлять  газ, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость газа в соответствии с  условиями договоров.  

Во исполнение условий договоров истец в спорный период (февраль 2019  года) оказал ответчику услуги по поставке газа, что подтверждается  материалами дела, в том числе актом об объеме переданного-принятого газа за  спорный период, подписанным ответчиком без разногласий.  

Объем переданного в спорный период газа составил 1 135,372 тыс. м³ на  сумму 6 529 894,62 руб. 85 коп. Поскольку задолженность ответчиком не  оплачена, истец обратился с иском в суд.  

Разногласия между сторонами возникли относительно распределения  денежных средств, поступивших от ответчика в пользу истца.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 5.6 договора и исходил из того, что факт  поставки газа подтвержден материалами дела, доказательства оплаты  ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Стороны не оспаривают обстоятельства заключения и исполнения  договоров поставки газа в спорный период, объём поставленного газа и его  стоимость.  

ООО «Теплоэнерго – Комфорт», возражая против требований, ссылается  на неучтённую судом частичную оплату задолженности, в подтверждение чего  представил платежные поручения № 352 от 05.06.2019, № 381 от 13.06.2019, №  388 от 18.06.2019, № 426 от 26.06.2019 на общую сумму 1 700 000 руб., в  которых указано соответствующее назначение платежа – оплата за газ за  февраль 2019 года, имеется ссылка на договор и соответствующий счет- фактуру (л.д. 102-105).  

Согласно позиции истца, принятой судом первой инстанции, несмотря на  указание назначения платежа, оплата по означенным платёжным поручениям  зачтена за ранее образовавшуюся задолженность – ноябрь 2018 года на  основании пункта 5.6 договора «При наличии ранее образовавшейся по  настоящему договору задолженности по оплате за газ поступившие платежи в  первую очередь направляются на погашение задолженности вне зависимости от  назначения платежа, суммы переплаты учитываются как оплата за газ в  следующем расчётном периоде».  

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора,  указанного заказчиком при осуществлении оплаты товаров (услуг) или без  промедления после оплаты. Действующим законодательством не  предусмотрено одностороннее изменение получателем денежным средств  назначения платежа, указанного плательщиком.  

Поскольку на момент рассмотрения дела спорная задолженность была  частично погашена, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  требования в полном объеме.  

Решение не должно нарушать права сторон, должно соответствовать  балансу их интересов, исключать возможность двойной оплаты за одни и те же  периоды и вносит определенность в длящиеся правоотношения сторон.  

Апелляционный суд также указывает, что в силу пункта 1 статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства,  указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

Данная норма является императивной и не может быть изменена  соглашением сторон.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что  при расчетах сторон за принятый газ пункт 5.6 договоров не подлежит  применению в части указания «вне зависимости от назначения платежа» как  противоречащий императивной норме пункта 1 статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Следовательно, платежи по перечисленным  счетам-фактурам необоснованно не учтены судом при вынесении решения.  

Взыскиваемую сумму долга за февраль 2019 года следовало уменьшить на  1700000 рублей в связи с оплатой.  

Приведённые истцом доводы о диспозитивном характере нормы пункта 1  статьи 319.1 ГК РФ, судебное толкование иных норм, а также ссылки на  судебные акты, в которых рассмотрены аналогичные вопросы, по мнению суда  апелляционной инстанции, не влияют на выводы, изложенные в настоящем  постановлении, поскольку касаются толкования иных норм права или статьи  319.1 ГК РФ, но применительно к иным не схожим правоотношениям и(или)  при иных фактических обстоятельствах.  

Стороны пояснили, что задолженность за ноябрь 2018 года взыскана  судебным актом, исполнение которого осуществляется истцом инкассовыми  поручениями. Такая ситуация, когда наряду с инкассовым списанием денежных  средств, истец, вопреки выраженной в платёжном документе воли плательщика  относит оплату в счёт просуженной ранее задолженности, по мнению  апелляционной коллегии, может привести к спорам о разнесении платежей,  величине оплат за конкретный период, а также к новым судебным искам.  

Кроме того, апелляционным судом учтены ранее принятые судебные  акты по спорам между сторонами по предыдущим периодам: дела № А50- 1784/2019, А50-4410/2019.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года по  делу № А50-17081/2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1  статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального  права.  

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с  иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей  относятся на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку  ответчиком не представлено подлинное платежное поручение с отметкой в поле  «Списано со счета».  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2019 года по  делу № А50-17081/2019 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго- Комфорт» (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН  1025902403196, ИНН 5948022406) задолженность в сумме 4 829 894 (четыре  

миллиона восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.  62 коп., а также 41161 (сорок одну тысячу сто шестьдесят один) рубль 78  копеек судебных расходов на уплату госпошлины при обращении с исковым  заявлением.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Пермь» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова  

Н.А. Иванова