Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99626/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" (адрес: Россия, 195196, 

<

...> литера А, помещ. 1-н офис 231/2 , ОГРН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГТК" (адрес: Россия, 119330, 

<

...>, этаж 2 пом./ком. I/21 , ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды сваебойного оборудования N?0112-01/23 от 14.12.2023 г. в размере 3 355 703,78 руб., сумму договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2024 г. по 07.08.2024 г. на сумму 3 355 703,78 руб., в размере 399 328,75 руб., сумму договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 08.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства,  сумму государственной пошлины в размере 137 651 руб.

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 01.09.2024, ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды сваебойного оборудования N?0112-01/23 от 14.12.2023 г. в размере 3 355 703,78 руб., сумму договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2024 г. по 07.08.2024 г. на сумму 3 355 703,78 руб., в размере 399 328,75 руб., сумму договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 08.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства,  сумму государственной пошлины в размере 137 651 руб.

Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 05.02.2025 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» сумму задолженности по договору аренды сваебойного оборудования N?0112-01/23 от 14.12.2023 г. в размере 2 764 166,61 руб., сумму договорной неустойки, рассчитанной  за период с 11.04.2024 г. по 05.02.2025 г. на сумму 2 764 166,61 руб., в размере 832 014,15 руб., сумму договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 06.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства., сумму задолженности по оплате услуг по демобилизации оборудования в размере 822 560 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанной за период с 09.04.2024 г. по 05.02.2025 г. на сумму 822 560 руб., в размере 125 385,81 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанной на сумму 822 560 руб. за период с 06.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормы части 1 статьи 49 АПК РФ исключают принятие судом уточнения иска, в котором заявлено одновременно об изменении его предмета и основания.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды и договорной неустойки. 

Между тем при уточнении иска истцом предъявлено дополнительное требование о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по демобилизации оборудования в размере 822 560 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанной за период с 09.04.2024 г. по 05.02.2025 г. на сумму 822 560 руб., в размере 125 385,81 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанной на сумму 822 560 руб. за период с 06.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в данной части по существу истцом заявлены новые исковые требования с иным основанием.

Такие процессуальные действия расценены судом как противоречащие статье 49 АПК РФ, в силу чего суд отказывает в принятии уточнения иска в данной части. В остальной части (о взыскании задолженности по договору аренды сваебойного оборудования N?0112-01/23 от 14.12.2023 г. в размере 2 764 166,61 руб., сумму договорной неустойки, рассчитанной  за период с 11.04.2024 г. по 05.02.2025 г. на сумму 2 764 166,61 руб., в размере 832 014,15 руб., сумму договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 06.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства) уточнения исковых требований судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца,  рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Хеви Машинери" и ООО "ГТК" 14.12.2023 заключен Договор аренды  сваебойного оборудования № 0112-01/23.

В соответствии со Спецификацией к Договору Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование с экипажем, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее оборудование: Вибропогружатель РТС 120HD, серийный номер N? 47149. Суточная минимально оплачиваемая стоимость оказания услуг Оборудованием из расчета 22 м/ч в сутки составляет: 178 333,33 (сто семьдесят восемь тысяч триста тридцать три рубля) 33 копейки, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата ежемесячной арендной платы производится Арендатором в течение 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем аренды.

Как следует из пункта 2.9 Договора Обязанность Арендатора по уплате арендных платежей возникает с даты подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования Арендатору и прекращается в дату подписания сторонами акта приема- возврата, либо в дату, когда стороны должны были подписать акт приема-возврата при условии фактического неиспользования Оборудования Арендатором и готовности его к передаче Арендодателю. Неиспользование Арендатором Оборудования по причинам, зависящим от Арендатора, не является основанием для невнесения или приостановления арендных платежей.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности по арендной плате, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2024. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт заключения Договора и предоставления оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в отзыве (принятие обеспечительных мер и наложение арестов на счета) не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «ГТК» от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 764 166, 61 руб. Более того, исходя из содержания возражений ответчика, ООО «ГТК» не оспаривает сам факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 5.2 Договора в случае задержки внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая) за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга. 

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2024 г. по 05.02.2025 составил 832 014,15 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ГТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери"  сумму задолженности по договору аренды сваебойного оборудования N?0112-01/23 от 14.12.2023 г. в размере 2 764 166, 61 руб.,  сумму договорной неустойки, за период с 11.04.2024 по 05.02.2025 в размере 832 014, 15 руб., сумму договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 131 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" справку на возврат из федерального бюджета 5 823 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Титова М.И.