﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13052/2021

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2021 года 

по делу № А33-13052/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «СтройСервис» (ИНН 2460107275, ОГРН 1182468003761, далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.09.2019 № 2019.344943 в сумме 632 400 рублей.

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Архитектурно-строительная компания «СтройСервис» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 63 240 рублей неустойки по договору от 12.09.2019 № 2019.344943, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выразил несогласие с  выводом суда о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, считает вывод суда о том, что характер нарушения обязательств со стороны ответчика не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, является необоснованным. 

Ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом указано, что в деле отсутствуют доказательства о размере убытков заказчика, однако суд не учел, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указанного у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «СтройСервис» (подрядчиком) заключен договор от 12.09.2019 № 2019.344943 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасское ПМЭС.

Согласно пункту 6.2 договора цена работ составляет 63 240 000 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора все работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, а также с соблюдением требований документов к производству работ на просеке ВЛ, к которым относится, в частности, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно статье 1 договора требования по производству работ подрядчиком устанавливаются, в том числе, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В силу пункта 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок) работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением №7 к Правилам; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Пунктом 38.65 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок предусмотрено, что работы по расчистке трассы ВЛ от деревьев выполняются по наряду или распоряжению.

В нарушение указанных норм подрядчик осуществлял рубку деревьев, без оформления задания на производство работы, на специальном бланке установленной формы и определяющем содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (наряд-допуск).

01.07.2020 в 14-23 при возникновении короткого замыкания (КЗ) отключилась ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская на ПС 500 кВ Юрга и ПС 500 кВ Ново-Анжерская.

Расчетная точка КЗ: 107,4 км от ПС 500 кВ Юрга (опора №269), фаза «А». Зона осмотра: от 100,4 км до 114,4 км от ПС 500 кВ Юрга (пролеты опор №251-286).

Причиной данного отключения, согласно акту расследования причин аварии, произошедшей 01.07.2020, явилось перекрытие воздушного промежутка между проводом фазы «А» и землей по дереву в пролете опор №267-268 (107 км от ПС 500 кВ Юрга).

Актом служебного расследования причин технологического нарушения, произошедшего 01.07.2020 на ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская от 07.07.2020, установлено, что в результате осмотра персоналом СЭЛЭП Кузбасского ПМЭС в пролете опор №267-268 ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская обнаружены следы воздействия электрической дуги на проводе фазы «А» (левая), под проводами лежит спиленное дерево со следами воздействия электрической дуги. На месте технологического нарушения находилась бригада подрядчика в составе 5 человек и бригадный автомобиль ГАЗ-66. Бригада подрядчика производила валку деревьев в пределах охранной зоны ВЛ 500 кВ Юрга -Ново-Анжерская без согласования указанных работ с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасское ПМЭС.

Акт служебного расследования причин произошедшего 01.07.2020 технологического нарушения подписан подрядчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора подрядчик обязался проявлять надлежащую осмотрительность при выполнении работ, в том числе проводить необходимые мероприятия по обеспечению безопасности и сохранности ВЛ, а также мероприятия направленные на предотвращение и пресечение хищений, утраты, повреждения технологически взаимосвязанных частей ВЛ.

Пунктом 8.10 договора установлено, что последствия аварий на ВЛ и других нарушений в работе, произошедших по вине подрядчика в процессе выполнения работ, устраняются последним за свой счет. При неисполнении или ненадлежащем исполнении требований к производству работ на ВЛ (приложение 12 к договору и статья 1 договора), повлекшем возникновение сбоя в работе оборудования, квалифицируемого в соответствии с Инструкцией по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (РД 34.20.801-2000), как технологическое нарушение, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере: 1% от стоимости выполняемых работ по договору за первое допущенное по вине подрядчика технологическое нарушение, 5% от стоимости выполняемых работ по договору за каждое последующее допущенное по вине подрядчика технологическое нарушение.

Размер неустойки за допущенное нарушение по вине подрядчика технологическое нарушение составляет 632 400 рублей (63 240 000 рублей х 1%).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2020 г. № М2/2/312 с требованием оплаты неустойки на основании пункта 8.10 договора.

Поскольку требование претензии не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд  настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательств по договору, соответственно, обоснованности применения заказчиком штрафных санкций, при этом суд, оценивая размер неустойки, исходил из необходимости соблюдения баланса интереса сторон, и пришел к выводу о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами договор от 12.09.2019 г. № 2019.344943 на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасское ПМЭС является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре согласовано, что все работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, а также с соблюдением требований документов к производству работ на просеке ВЛ, к которым относится, в частности, Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (пункт 7.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 в 14-23 при возникновении короткого замыкания (КЗ) отключилась ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская на ПС 500 кВ Юрга и ПС 500 кВ Ново-Анжерская.

Актом служебного расследования причин технологического нарушения, произошедшего 01.07.2020 на ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская от 07.07.2020, установлено, что в результате осмотра персоналом СЭЛЭП Кузбасского ПМЭС в пролете опор №267-268 ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская обнаружены следы воздействия электрической дуги на проводе фазы «А» (левая), под проводами лежит спиленное дерево со следами воздействия электрической дуги. На месте технологического нарушения находилась бригада подрядчика в составе 5 человек и бригадный автомобиль ГАЗ-66. Бригада подрядчика производила валку деревьев в пределах охранной зоны ВЛ 500 кВ Юрга -Ново-Анжерская без согласования указанных работ с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Кузбасское ПМЭС.

В соответствии с Инструкцией по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (РД 34.20.801-2000), признаками технологического нарушения является, в том числе, отключение оборудования электростанции, электрической подстанции, электрической или тепловой сети, котельной действием автоматических защитных устройств или персоналом из-за недопустимых отклонений технологических параметров.

Следовательно, отключение ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская действием автоматических защитных устройств (ДФЗ) из-за недопустимых отклонений технологических параметров (нарушение электрической изоляции между проводом фазы «А» и землей в результате перекрытия воздушного промежутка в результате падения дерева) в данном случае является технологическим нарушением.

Как верно установлено судом, спорное нарушение допущено ответчиком при выполнении иного вида работ - валке деревьев, т.е. допущено нарушение условий договора, за которое предусмотрена ответственности в виде штрафа в фиксированном размере (1% от стоимости выполняемых работ по договору за первое допущенное по вине подрядчика технологическое нарушение).

Согласно расчету истца размер неустойки за допущенное по вине ответчика технологическое нарушение составляет 632 000 рублей (63 240 000 рублей х 1%).

Поскольку факт технологического нарушения допущенного по вине подрядчика при производстве работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, напротив, акт служебного расследования причин технологического нарушения, произошедшего 01.07.2020 на ВЛ 500 кВ Юрга - Ново-Анжерская от 07.07.2020, подписан подрядчиком без замечаний и возражений, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.10 договора правильно признал обоснованным начисление заказчиком подрядчику штрафа.

Данный вывод суда не оспаривается сторонами спора.

Вместе с тем истец не согласен с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63 240 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки судом первой инстанции, отклонен судом апелляционной инстанции.

Установлено, что ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Установив в данном деле явную несоразмерность неустойки, учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, а также то, что взыскание заявленной истцом неустойки привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, суд, реализуя предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обоснованно уменьшил размер неустойки до 63 240 рублей. При этом суд справедливо руководствовался целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, что не является умалением прав истца и не нарушает его право на равноправное положение в процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что неустойка такого размера в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 63 240 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2021  года по делу № А33-13058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина