/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11791/2018-АКу

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-13740/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЦ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года (мотивированное решение от 25 июня 2018 года), принятое судьей Воротилкиным А.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-13740/2018,	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЦ» (ИНН 6674164091, ОГРН 1056605270468)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) 

о взыскании убытков в сумме 312 264 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ТЦ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, в сумме 312 264 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о заключении агентского договора ранее даты возбуждения исполнительного производства и ареста денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам – дате поручения агенту. Судом первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивирован обстоятельствами, не имеющими правового значения: наличие неисполненного обязательства перед Кузнецовым О.Ю. и частичное исполнение в размере 10 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из обстоятельств, установленных в том числе в рамках дела №А60-53796/2016 в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по данному делу, 19.03.2010 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ООО «Альянс ТЦ» (ИНН 6674164091) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», о чем вынесено соответствующее определение по делу №А60-9421/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу №А60-13422/2010, вступившим в силу 20.09.2010, с ООО «Альянс ТЦ» в пользу ООО «СК Конус» (ИНН 6612021128, реорганизовано 25.08.2011 в форме присоединения к ООО «Техальто» ИНН 6670271670) взыскано 339 188 руб. 32 коп., в том числе 148 389 руб. 62 коп. неустойки, 190 798 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу №А60-9421/2010 ООО «Альянс ТЦ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2014 производство по делу № А60-9421/2010 о признании ООО «Альянс ТЦ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 05.07.2016 по делу №А60-13422/2016 судом произведена замена взыскателя, ООО «СК Конус» на его правопреемника – Кузнецова Олега Юрьевича с суммой 339 188,32 руб. 20.07.2016 судом по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС №011522544, который предъявлен к исполнению в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга. 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем Лобановой Е.В. возбуждено исполнительное производство №30530/16/66006-ИП о взыскании с ООО «Альянс ТЦ» задолженности в размере 339 118,32 руб. в пользу взыскателя Кузнецова Олега Юрьевича. 

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав постановлением от 19.08.2016 наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в АО «Альфа-Банк» (л.д.14). В ходе исполнения с расчетного счета ООО «Альянс ТЦ» с 02.09.2016 по 22.11.2016 взысканы денежные средства в сумме 88 530,50 руб., на что указано в постановлении от 25.01.2017 о передаче исполнительного производства на исполнение в отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области (л.д.15,76).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому Рогачева И.С. в период с 10.02.2017 по 11.05.2017 взыскал с расчетного счета должника еще 107 674,76 руб., из них перечислил взыскателю 79146 руб., остальную сумму 16.05.2017 возвратил должнику (л.д.77).

17.04.2017 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство по заявлению взыскателя (л.д.72), указав в соответствующем постановлении на частичное исполнение исполнительного документа – взыскание с должника 167 676,50 руб. (88530,50 + 79146) (л.д.16).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А60-53796/2016 было признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лобановой Е.В. от 05.08.2016 о возбуждении исполнительного производства №30530/16/66006-ИП о взыскании с ООО «Альянс ТЦ» задолженности в размере 339 118,32 руб. Как установлено судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению 05.08.2016 установленный АПК РФ срок исполнительной давности (согласно ст.321 три года после вступления в силу судебного акта) истек.

Ссылаясь на незаконное взыскание с должника судебными приставами-исполнителями 167 676,50 руб., а также на вынужденное заключение агентского договора с АО «Олимп» и уплату ему агентского вознаграждения в сумме 144 588,36 руб. (ввиду наложения судебным  приставом ареста на денежные средства в банке), истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с Российской федерации убытков в размере 312 264 руб. 86 коп. 

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 данного постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Отказывая обществу в части взыскания убытков в сумме 167 676,50 руб. (ввиду незаконного взыскания с него указанной суммы денежных средств судебными приставами-исполнителями), суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины самого должника во взыскании с него долга за пределами срока исполнительной давности.

Заявление нового взыскателя о процессуальном правопреемстве рассматривалось судом с 03.06.2016 в рамках дела №А60-13422/2010 с участием должника – ООО «Альянс ТЦ». Однако должник в ходе рассмотрения данного заявление против правопреемства не возражал, определение суда от 05.07.2016 о процессуальном правопреемстве не обжаловал. 

Между тем, действуя разумно и добросовестно (отслеживая движение дела №А60-13422/2010), должник мог и должен был узнать о выдаче судом 20.07.2016 по заявлению Кузнецова О.Ю. исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд 08.11.2016 с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2016, должник в рамках дела №А60-53796/2016 также не предпринял необходимых мер для предотвращения взыскания с него задолженности, в частности, не заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства ни суду, ни судебному приставу. Иное истцом не доказано.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что само по себе заявление кредитора (Кузнецова О.Ю.) о частичном погашении должником долга летом 2016 года (10 000 руб.) не может являться доказательством признания должником обязательств по погашению долга в остальной части. Такое заявление, в отсутствие доказательств фактического исполнения обязательства, может быть направлено на восстановление срока исполнительной давности. Однако иной вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного решения.

Как верно отмечено судом, невозможность  принудительного исполнения обязательства сама по себе не влечет прекращение данного обязательства в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому денежные средства, которые были получены надлежащим кредитором в счет исполнения существующего обязательства должника, не могут породить возникновение у данного должника убытков в размере этих денежных средств, даже если возбуждение исполнительного производства, в ходе которого они были получены, было признано незаконным.

На основании изложенного истцу обоснованно отказано во взыскании убытков в части 167 676,50 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 144 588,36 рублей истец ссылается на то, что в рамках незаконного возбужденного исполнительного производства от 05.08.2016 на расчетный счет ООО «Альянс ТЦ» был наложен арест, что не позволяло использовать этот счет для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, исполнения правомочий собственника в отношении нежилого здания по получению с арендаторов арендных платежей, оплате коммунальных ресурсов, необходимых для нормальной эксплуатации здания, в связи с чем истец был вынужден заключить агентский договор с АО «Олимп» от 01.08.2016 № 3. За период действия агентского договора (с 01.08.2016 по 30.06.2017) ООО «Альянс ТЦ» уплатило АО «Олимп» агентское вознаграждение в общей сумме 144 588,36 рублей (л.д.28-30).

Отказывая во взыскании убытков в сумме 144 588 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца в данном размере и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом 05.08.2016, постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке – 19.08.2016. Между тем агентский договор между истцом и ЗАО «Олимп» заключен 01.08.2016, то есть до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные  средства истца.

Никаких данных о том, что при заключении агентского договора 01.08.2016 должник исходил именно из того, что вскоре на его расчетные счета судебным приставом будет наложен арест, в настоящем деле не имеется.

Таким образом, заключение данного договора не было обусловлено именно возбуждением исполнительного производства и действиями, которые в ходе него были предприняты судебным приставом-исполнителем. Данный договор заключен истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности, по собственной воле и в своем интересе.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года (мотивированное решение от 25 июня 2018 года) по делу № А60-13740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева