Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«01» сентября 2025 года                                                                      Дело № А12-11612/2025

Резолютивная часть решения вынесена «26» августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» (400075, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, г Волгоград, тер. Рабочий 

<

...> влд. 9г, офис 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>) к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 ГУ ФССП по Волгоградской области (404111, 

<

...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4  об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО5,

 при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать действие/бездействие должностного лица судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконными. 

2. Обязать должностное лицо судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

3. Обязать должностное лицо судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 возбудить исполнительно производство в отношении Должника ФИО5 

4. Обязать должностное лицо судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 принять законные меры к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23120/2022. 

5. Обязать судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 осуществить розыск, в том числе реализованного имущества, провести оценку, передать на реализацию имущество должника. 

 Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представила материалы исполнительного производства, возражают против удовлетворения требований, указывают на истечение срока обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство  № 147535/24/34048-ИП по исполнительному листу №ФС 039320960 от 23.12.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А1223120/2022, предмет исполнения наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных требований 2 614 444,55 руб. 

25.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2  исполнительное производство  № 147535/24/34048-ИП окончено на основании о невозможности взыскания по исполнительному документы.

Считая, указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, обществ с ограниченной ответственностью «СТК-Агро» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель, также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 147535/24/34048-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и должностных лиц, а также признания незаконным  постановление об окончании исполнительного производства судом установлен факт пропуска предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Судебным приставом- исполнителем суду представлены сведения, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2  исполнительное производство  № 147535/24/34048-ИП от 25.12.2024, направлено в адрес общества через систему ЕПГУ.

Как следует из распечатки из базы АИС ФССП России дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ "25.12.2024 22:31:37", дата прочтения "26.12.2024 09:34:22".

С учётом срока, установленного ч. 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявитель в течение 10 дней, исчисляемых после получения постановления, мог обжаловать в арбитражный суд постановление.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области осуществить розыск, в том числе реализованного имущества, провести оценку, передать на реализацию имущество должника  судом  также установлен факт пропуска предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.

В заявлении обществом приводятся доводы, что 13 марта 2025 года Взыскателем в адрес начальника Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП по Волгоградской области направлена жалоба в порядке подчиненности, об оспаривании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Согласно постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01 апреля 2025 года, за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, жалоба Истца была частично удовлетворена.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 06.05.2025, т.е. после истечения указанного десятидневного срока, установленного федеральным законом на подачу подобного заявления.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обществом не заявлено.

Суд также отмечает, что постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела службы судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4  от 18.06.2025 возбуждено исполнительное производства №240568/25/34048-ИП по исполнительному листу №ФС 039320960 от 23.12.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А1223120/2022, предмет исполнения наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных требований 2 614 444,55 руб. 

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального Закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

          Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук