АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21305/2023

г. Владивосток

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.01.2008) о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 04/2024 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024,

от третьего лица ФИО4 – ФИО6, паспорт, доверенность от 05.10.2022 сроком на пять лет,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» 3 000 000,00 рублей основного долга по договору займа от 18.10.2018, 347 671,00 рублей процентов за пользование займом за период с 01.10.2022 по 27.11.2023, 8 685 000,00 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.10.2021 по 27.11.2023, 342 588,00 рублей неустойки, начисленной на сумму процентов за период с 01.10.2022 по 27.11.2023;  проценты за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму основного долга   по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, не отрицает отсутствие выплат по спорному договору, при этом считает, что требования истца чрезмерны, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «Дальстэн» в дату заключения договора и поручителем (поручительство прекращено), полагает, что размер взысканий завышен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 000 000,00 рублей основного долга по договору займа от 18.10.2018, 429 863,00 рублей процентов за пользование займом за период с 01.10.2022 по 07.03.2024, 10 305 000,00 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.10.2021 по 07.03.2024, 528 265,00 рублей неустойки, начисленной на сумму процентов за период с 01.10.2022 по 07.03.2024;  проценты за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму основного долга и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Истец разрешение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО «Дальстэн» (заемщик) и ООО «Иншур Консалт» (займодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с  п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и сумму начисленных процентов в срок не позднее 18.10.2019. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится заемщиком ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления  суммы займа (п. 2.3 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32 от 18.10.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 000 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненной итоговой редакции, с предварительным направлением претензии.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 429 863,00 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.10.2022 по 07.03.2024, проценты за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 3 000 000,00 рублей, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан судом допустимым.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 3 000 000,00 рублей, начиная с 08.03.2024  по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 10 305 000,00 рублей, начисленная на сумму основного долга за период с 19.10.2021 по 07.03.2024, в сумме 528 265,00 рублей, начисленная на сумму процентов за период с 01.10.2022 по 07.03.2024 в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора; неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, подлежащая начислению на сумму основного долга и процентов, начиная с 08.03.2024  по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

  В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы начисленных процентов, установленных п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа, истец правомерно требует взыскания неустойки. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен корректно и с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга  - 3 000 000,00 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер  предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 3 000 000,00 рублей не превышающей сумму основного долга.

В связи с тем, что предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерной, суд, принимая во внимание заявление ответчика, снижает ее размер до 0,1 %, что соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800), и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» производит взыскание с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму основного долга 3 000 000,00 рублей, начиная с 08.03.2024  по день фактического исполнения обязательства.

Суд критически относится к доводам ФИО4, изложенным в отзыве, т.к. в судебных актах, на которые ссылается третье лицо, исследовались иные обстоятельства по иным заемным отношениям, которые не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, при  этом принимает во внимание, что поручительство по настоящему договору прекращено 30.11.2021 (дело № 2-1688/2022, апелляционное определение от 08.12.2022, оставленное в силе определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме  без учета снижения неустойки.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 3 000 000,00 рублей основного долга, 429 863,00 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период по 07.03.2024, 3 000 000,00 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом за период по 07.03.2024, 84 876,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 514 739,00 рублей. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт»  проценты за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 3 000 000,00 рублей, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму основного долга 3 000 000,00 рублей, начиная с 08.03.2024  по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»  в доход федерального бюджета 9 440,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.  

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.