АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –Банк АТБ) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) о прекращении производствапо апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской областиот 20.01.2022 по делу № А46-12665/2021 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «ИстокКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИстокКапитал», должник), принятое по заявлению ФИО2 (далее также – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие представители: Банка АТБ – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022, ФИО2 – ФИО4 по доверенностиот 03.12.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 в отношении общества «ИстокКапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, заключённых в периодс 27.03.2015 по 25.08.2015 между обществом «Паритет Консалт» (займодавец)и обществом «ИстокКапитал» (заёмщик), требование которой получено по договору уступки права требования от 25.08.2015 № 1, ФИО2 12.11.2021 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 187 228 178,07 руб., включая 139 455 500 руб. основной суммы займа и 47 772 678,07 руб. процентов, начисленных по состоянию на 14.10.2021.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из представленных кредитором копий договоров займа, дополнительных соглашений, договора уступки, актов, платёжных поручений, расходных кассовых ордеров, квитанции к приходно-кассовому ордеру, расчёт задолженности, выписку по счёту, истории операций по дебетовым картам, и сделал выводы о наличии задолженности по договорам займа, обоснованности заявленного требования, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 принято заявление ФИО2 о привлечении публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Квант Мобайл Банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Квант Мобайл Банк 18.04.2022 заявил суду ходатайство об ознакомлениис материалами дела.

Правопреемник Квант Мобайл Банк – Банк АТБ 09.09.2022 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 20.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В апелляционной жалобе приведены доводы об установлении связи между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Консалтинг», публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и акционерным обществом «Фест Хартлэнд Жусан Банк».

При подаче апелляционной жалобы Банк АТБ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное необходимостью в течение разумного срока после возникновения права на обжалование произвести сбор доказательств корпоративных связей указанных юридических лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство, апелляционный суд исходил из неуважительности приведённых причин пропуска срока на апелляционное обжалование, посколькуКвант Мобайл Банк привлечён к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика определением от 30.03.2022, копию которого получил 31.03.2022, с ходатайствомоб ознакомлении с материалами дела обратился 18.04.2022, соответственно, при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель имел возможность в разумный срок обжаловать определение арбитражного суда от 20.01.2022.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 16.09.2022, Банк АТБ подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о неуважительности причин пропуска срока на обжалование определение арбитражного суда от 20.01.2022.

По мнению Банка АТБ, в нарушение части 6 статьи 121 АПК РФ апелляционный судне исследовал вопрос о датах получения Квант Мобайл Банком первого судебного актав рамках рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, осведомлённости о нарушенном праве, истребования соответствующих доказательств,что является основанием к отмене судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала относительно доводов Банка АТБ, согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии основаниядля восстановления срока на апелляционное оспаривание определения арбитражного суда от 20.01.2022, просила оставить определение апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основаниядля удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанциив срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти днейсо дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 Постановления № 35 также разъяснено,что данный порядок распространяется, в том числе на определения вынесенныепо результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалобв порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, которое подлежало обжалованиюв апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спораи лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 охватывался периодом с 21.01.2022 по 03.02.2022.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнатьо нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Банк АТБ участия в рассмотрении спора по заявлению ФИО2 не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участияв обособленном споре правопредшественник Банка АТБ получил после 30.03.2022, когда суд принял в отношении него к производству соответствующее заявление о привлечениик субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротствеи пунктам 14, 15 Постановления № 35.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021№ 49-П приведена правовая позиция о том, что лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должникаи о включении их в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция применима к лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности, но не обладающим правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, с даты признания его банкротом.

Таким образом, принятие судом заявления о привлечении правопредшественника Банка АТБ к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника предоставило возможность обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции.

Поскольку правопредшественник Банка АТБ наделён процессуальными правамина обжалование определение арбитражного суда от 20.01.2022 с даты принятия заявления кредитора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 30.03.2020), имел объективную возможность обжаловать данное определение в разумный срок после даты ознакомления с материалами дела (18.04.2022), но подал апелляционную жалобу 09.09.2022 и не привёл уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказалв удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие уважительных причиндля восстановления процессуального срока, установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу№ А46-12665/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1