Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-264610/21-149-1992

г. Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (410039, Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.64А, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, АО «РОССПИРТПРОМ»

третье лицо: Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.11.2021 №55)

от Росалкгольрегулирования: ФИО3 (дов. от 24.12.2021 №162), ФИО4 (дов. от 24.12.2021 №166)

от АО «РОССПИРТПРОМ»: ФИО5 (дов. от 29.03.2022 №71)

от Минфина РФ: ФИО6 (дов. от 20.01.2020 №01-10-08/5) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, АО «РОССПИРТПРОМ» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 120 899 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных позициях по спору.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации высказалось по существу заявленных требований.

Третье лицо Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, сумма убытков по иску состоит из стоимости оборудования, находящегося на хранении в АО «РОССПИРТПРОМ» и ранее изъятого Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку в удовлетворении требований Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о привлечении ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» к административной ответственности было отказано, изъятое оборудование подлежало возврату Обществу.

Указанное отражено в Решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2017, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2021, которым в удовлетворении требований Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу возвратить О ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» основное технологическое оборудование, согласно протоколу изъятия от 08.08.2017 №06- 12/425/2017-3.

В обеспечение принудительного исполнения судебного акта в части возвращения изъятого технологического оборудования судом по ходатайству Общества был выдан исполнительный документ - Исполнительный лист серии ФС №023656844 от 01.06.2018.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 27.08.2018 было возбужденно исполнительное производство № 14684/19/52007-ИП (№60854/18/52007-ИП.

Однако, как указывает Истец, было установлено, что находящееся на хранении у АО «РОССПИРТПРОМ» оборудование имеет не полную комплектацию, нарушение целостности, а также повреждения и дефекты, обусловленные нарушением условий хранения.

Указанное, согласно позиции Истца, делает невозможным его дальнейшее использование и является основанием для предъявления требования о взыскании убытков в размере стоимости оборудования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на основании протокола изъятия от 08.08.2017 №06- 12/425/2017-3 изъяло у ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» основное технологическое оборудование - комплектные установки для производства ликероводочной продукции № 6, №7.

На основании заявки Межрегионального управления о вывозе и приеме на хранение основного технологического оборудования от 09.08.2017 №у4-95887 АО «РОССПИРТПРОМ» приняло по актам приема - передачи №у4-95 887(1), №у4-95887(2), №у4-95887(3) от 10.08.2017 изъятое у Общества основное технологическое оборудование.

Оценка состояния оборудования при приемке проводилась по его внешнему виду без проверки его технического состояния и работоспособности.

Для надлежащего хранения указанного основного технологического оборудования в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее -Постановление №1027) и государственного контракта, заключенного с АО «РОССПИРТПРОМ» был выделен земельный участок на охраняемой территории ОСП АО «РОССПИРТПРОМ» «Задонск» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу №А57-29231/2017 основное технологическое оборудование подлежит возврату собственнику - ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат».

Письмом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу,  направленным в адрес АО «РОССПИРТПРОМ», поручено осуществить возврат изъятого основного технологического оборудования Обществу, о чем последнее также было письменно уведомлено.

АО «РОССПИРТПРОМ» на основании письма Межрегионального управления №у4-8017/04-08 было готово осуществить возврат указанного оборудования собственнику в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу №А57-29231/2017, о чем Обществу сообщено письменно.

07.08.2018 АО «РОССПИРТПРОМ» совместно с представителями Межрегионального управления  и ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат»  были проведены мероприятия по организации возврата основного технологического оборудования. Однако Общество отказалось от приемки данного оборудования.

Указанный факт также зафиксирован в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.08.2019.

Указанное свидетельствует о добросовестном исполнении Межрегиональным управлением и АО «РОССПИРТПРОМ» обязательств по возврату основного технологического оборудования собственнику.

Истец настаивает, что отказ в приемке оборудования обусловлен его ненадлежащем состоянием и утратой его функциональных способностей, в подтверждение чего ссылается на акт совершения исполнительных действий от 07.12.2018 с фотоматериалом, акт осмотра основного технологического оборудования от 07.12.2018  (приложение к акту ССП от 07.12.2018), акт экспертного исследования от 29.12.2018 №4230/3-6.

Вместе с тем, данные документы в понимании ст. 67,68 АПК РФ не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем состоянии оборудования, поскольку фактически составлены либо некомпетентным лицом в ходе визуального осмотра (акт от 07.12.2018 и акт от 07.12.2018), либо заинтересованной стороной по заявлению Истца (акт экспертного исследования от 29.12.2018 №4230/3-6).

Иных доказательств, из совокупности которых можно было бы сделать вывод о том, что во время нахождения оборудования на хранении были допущены какие-либо нарушения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заслуживает отдельного внимания позиция Общества, обозначенная им в рамках дела №А57-29231/2017. Так, при рассмотрении указанного дела Общество утверждало, что рассматриваемое оборудование двух комплектных установок (условных линий №6 и №7) не было пущено в производство, так как не было смонтировано окончательно все производственное оборудование.

Следовательно, сам Истец указал, что оборудование не функционировало и не было полностью собрано. При этом отсутствуют сведения, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент изъятия оборудование имело полную комплектацию.

Таким образом, , в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не доказаны такие элементы деликтной ответственности, как вина Ответчиков, противоправность их поведения и  наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, то есть то, что именно действия (бездействия) ответчиков  непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие привлечению к деликтной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин