﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-18546/2020 по заявлению акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 118/1, кв. 1, ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601017571, ОГРН 1048600009963) об обязании произвести возврат излишне уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 268 890 руб.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова Сона Гашам-гызы – до перерыва, судья Агеев А.Х. – после перерыва) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» - Блинова Е.С. по доверенности от 11.01.2021 № 1/21;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Глухих М.А. по доверенности от 02.11.2020, Куприна Е.Г по доверенности от 06.12.2019, Болтаев А.В. по доверенности 12.08.2021 в качестве специалиста (после перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Куприна Е.Г по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – Общество, АО «ЮИСП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 268 890 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не исследовали все обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «ЮИСП» по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой Инспекцией принято решение от 12.12.2016 № 20/2016, признаное недействительным решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4130/2017.

Постановлением от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части признания недействительным решения о доначислении НДС, касающегося вычетов по приобретению строительных материалов, поскольку апелляционный суд установил, что Общество приобретало строительные материалы не для дальнейшей перепродажи, но учитывало уплаченный при их приобретении НДС в качестве налоговых вычетов, а операции по их продаже – в составе выручки, которая являлась налоговой базой для НДС.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках дела № А75-4130/2017 рассматривался вопрос относительно наличия у Общества права на вычет «входного» НДС по спорным строительным материалам, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении      от 28.09.2017 указал, что АО «ЮИСП» не лишено возможности подать уточненные налоговые декларации в части уплаты НДС по сделкам реализации строительных материалов.

29.01.2018 Общество предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой исключило из состава операций, подлежащих налогообложению НДС, суммы ранее задекларированной выручки и налоговых вычетов по операциям, связанным с продажей строительных материалов, операции по продаже которых признаны в судебном порядке при рассмотрении дела № А75-4130/2017 отсутствующими. Сумма налога к возврату из бюджета согласно уточненной налоговой декларации № 2 составила 5 268 890 руб.

30.01.2018 Общество обратилось в Инспекцию с письменным заявлением № 26883504 о возврате уплаченной суммы НДС за 4 квартал 2014 года в размере 5 268 890 руб.

Инспекцией 09.02.2018 принято решение № 25611 о возврате уплаченного НДС в размере 5 268 890 руб. и данная сумма перечислена Обществу платежным поручением от 14.02.2018 № 889348.

Решением Управления от 25.05.2020 № 07-20/07696@ решение от 09.02.2018 № 25611, принятое Инспекцией по результатам рассмотрения заявления Общества от 30.01.2018 № 26883504 о возврате суммы излишне уплаченного НДС в размере 5 268 890 руб., отменено в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах».

По мнению Управления, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года и заявление Общества о возврате излишне уплаченного НДС представлены налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

На основании решения Управления от 25.05.2020 № 07-20/07696@ Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 20.06.2020 № 42956 об уплате суммы ранее возвращенного Обществу НДС за 4 квартал 2014 года с начисленной пени. Уплата указанных сумм произведено Обществом в августе 2020 года.

Полагая, что Обществом произведена переплата НДС в бюджет за 4 квартал 2014 года, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на Инспекцию обязанности произвести возврат излишне уплаченного в бюджет НДС в размере 5 268 890 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что с заявлением в суд о возврате излишне уплаченного НДС Общество обратилось в установленный срок и в ходе судебного разбирательства подтвердило факт переплаты НДС. Суды также сделали вывод о правомерном и обоснованном уменьшении налоговой базы Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и предоставлении вместе с данной уточненной налоговой декларацией всех документов, подтверждающих правомерность уменьшения налоговой базы. Суды посчитали неправомерными действия налогового органа по повторному взысканию (в августе 2020 года) с Общества НДС в сумме 5 268 890 руб.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении АО «ЮИСП» срока, предусмотренного положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, такое могло быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 24.04.2015 № 861 на сумму 3 780 710 руб., от 06.04.2015 № 187 на сумму 3 780 708 руб. и от 10.02.2015 № 410 на сумму 248 850 руб. сумма уплаченного налога первоначально была перечислена Обществом в бюджет в период с 10.02.2015 по 24.04.2015, что подтверждается представленными в дело копиями указанных документов. 

В связи с чем суды правомерно указали, что установленный положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок истек в период с 10.02.2018 по 24.04.2018, тогда как уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года была подана налогоплательщиком 29.01.2018, а заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога было подано 30.01.2018, то есть, до истечения установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Суд округа также отклоняет довод Инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока для представления уточненной налоговой декларации, поскольку положениями статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком.

При этом суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку формулируя вывод о правомерном и обоснованном уменьшении налоговой базы Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и представлении вместе с данной уточненной налоговой декларацией всех документов, подтверждающих правомерность уменьшения налоговой базы, суды не дали оценку всем доводам налогового органа и не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Обществом 29.01.2018 подана уточненная налоговая декларация № 2 за 4 квартал 2014 года с уменьшением суммы НДС с выручки на 5 268 890 руб.

Основанием для представления уточненной налоговой декларации послужило указание Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.09.2017 по делу № А75-4130/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о том, что АО «ЮИСП» не лишено возможности подать уточненные налоговые декларации в части уплаты НДС при дальнейшей реализации строительных материалов, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос относительно наличия у Общества права на вычет «входного» НДС по указанным материалам. 

При этом в рамках настоящего дела судами при рассмотрении спора установлено, что согласно ранее представленным Обществом налоговым декларациям за 4 квартал 2014 года НДС составил 11 342 126 руб., по решению от 12.12.2016 № 20/2016 Инспекцией доначислен НДС в размере     1 690 152 руб.

Налоговый орган, утверждая о неправомерности уменьшения Обществом налоговых обязательств на 5 268 890 руб. со ссылкой на указание Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.09.2017 по делу № А75-4130/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылался на то, что при обжаловании названного ненормативного правового акта при рассмотрении дела № А75-4130/2017 налогоплательщик не выражал несогласие с установленной в ранее им представленных налоговых декларациях налоговой базой за 4 квартал 2014 года, а обжаловал лишь доначисления. Судом в постановлении по делу № А75-4130/2017 не давалась оценка законности начисления налогов, произведенных Обществом самостоятельно, и не был установлен тот факт, что налоговая база за 4 квартал 2014 года, содержащаяся в решении от 12.12.2016 № 20/2016, определена не верно.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не дали оценку данному доводу налогового органа.

Кроме того, материалами дела установлено и сторонами                           не оспаривается, что Обществом уменьшение налоговых обязательств произведено за счет уменьшения суммы налоговой базы (суммы реализации) в налоговой декларации, то есть налогоплательщик исключил из общей суммы реализации счета-фактуры, ранее выставленные контрагентам и отраженные в налоговой базе.

При этом суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, не дали оценку доводам Инспекции о том, что те счета-фактуры, которые выставил продавец АО «ЮИСП», являются основанием для принятия вычетов по НДС его покупателями – ООО «Сибрегионстрой»,                    ООО «Риэлстрой-НЭБ», и вопрос об использвании ими данного вычета        не исследовался судами. 

В совокупности из статей 23, 80 НК РФ, Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014      № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» следует, что налоговая база, указанная в налоговой декларации определяется налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов. Равным образом при представлении уточняющих сведений такие сведения подлежат подтверждению первичными учетными документами.

Пунктом 13 статьи 171, пунктами 10 и 13 статьи 172 НК РФ установлен специальный порядок отражения корректировочных счетов-фактур, выставленных в связи с изменением (уменьшением) стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) у продавцов, в соответствии с которым моментом возникновения права на вычет является дата согласования сторонами правоотношений измененных прав и обязанностей в корректирующих документах (дата их составления и подписания).

Исходя из положений НК РФ при изменении цены договора, налогоплательщик должен выставить корректировочные счета-фактуры (статья 168 НК РФ), а не производить аннулирование изначально выставленных счетов-фактур. Таким образом, само по себе аннулирование выставленных счетов-фактур еще не означает, что у Общества возникла право на возврат НДС, уплаченного по ранее представленной декларации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выставления корректировочных счетов-фактур, в связи с изменением цены товара.

Кроме того, ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А75-4130/2017 не исследовался вопрос о том, из чего сформировалась истребуемая Обществом сумма НДС, и какими доказательствами подтверждается ее размер.

По мнению налогового органа, Общество претендует на возврат тех сумм налоговых платежей, размер которых не сформирован в бюджете, поскольку самим налогоплательщиком не были оформлены соответствующие документы, на основании которых контрагенты могли бы также самостоятельно внести изменения в свои налоговые декларации, либо в порядке проведения контрольных мероприятий налоговыми органами.

Довод налогового органа о необходимости выставления корректировочных счетов-фактур суды также не оценивали, так как отклонили его, указав на то, что стоимость строительных материалов не изменена, а операции являются отсутствующими.

Судами не учтены и не исследованы доводы налогового органа о том, что у контрагентов спорные счета-фактуры остались отражены в книгах покупок, и на соответствующие суммы НДС они имели право заявить налоговый вычет.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства по делу; не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогового органа; не проверена обоснованность приводимых сторонами доводов о фактическом наличии (отсутствии) у налогоплательщика переплаты по налогу (в том числе именно в размере 5 268 890 руб.). Один лишь факт декларирования сумм налога к уменьшению не влечет образования переплаты в состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика.

При этом кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно     и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле                       в обоснование своих требований и возражений; предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции. При оценке обоснованности заявленных требований о возврате излишне уплаченного налога судам следует установить наличие (отсутствие) переплаты по НДС; при наличии такой переплаты определить ее действительный размер; на основании установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение. В зависимости от результатов нового рассмотрения спора арбитражному суду распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18546/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева