﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А76-9646/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович (далее – конкурсный управляющий Абрамов В.И.).

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Хлызова М.Ю. документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лыжин Сергей Владимирович (далее – Лыжин С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд 25.09.2020 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также о привлечении к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Пожсервис», общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства Лыжина С.В. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыжин С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба Лыжина С.В. оставлена без движения, в срок до 01.12.2020. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по ходатайству заявителя срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 28.12.2020. 

Лыжин С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в которой просит изменить названное определение, указав лиц, участвующих в деле, которым надлежит направить копию апелляционной жалобы, а также сократить срок устранения недостатков с целью предоставления возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению определения суда первой инстанции от 09.10.2020. В кассационной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции незаконно обязал направить копии апелляционной инстанции лицам, незаконно привлеченным к участию в деле. Заявитель ссылается на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по рассматриваемому делу, где суд обязал направить копию апелляционной жалобы только Германову Е.С., конкурсному управляющему Абрамову В.И. Кроме того, Лыжин С.В. указывает на неправомерные действия суда по установлению процессуального срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поступившая апелляционная жалоба проверяется судом на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию. В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции (статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Согласно подпункту 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы Лыжина С.В. на соответствие требованиям процессуального закона к ее форме и содержанию, апелляционный суд заключил, что заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы всем лицам, участвующим в деле. В связи с чем, исходя из названных норм права, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Лыжина С.В. без движения, указав в определении от 27.10.2020 конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого заявитель может представить доказательства устранения этих обстоятельств, что соответствует положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно обязал заявителя вручить/направить копии апелляционной жалобы в адрес конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирская пожарно – техническая компания» Абрамову В.И.,  обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «УСПТК-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «УСПТК-РМЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ЮМДжи», Хлызову М.Ю., Лукоянову  Г.В. Дополнительно заявитель пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис», общество с ограниченной ответственностью «Эверест» не являются участниками рассматриваемого обособленного спора.

Суд округа не усматривает в действиях апелляционного суда, предложившего заявителю представить доказательства направления апелляционной жалобы упомянутым лицам, нарушения норм арбитражного процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий определил круг лиц, вовлеченных в рассмотрение обособленного спора об истребовании документов. Вопреки доводам заявителя об отсутствии единообразия в определении состава такого круга, суд кассационной инстанции отмечает, что состав участников спора определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и характера требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерных действиях суда апелляционной инстанции при установлении процессуальных сроков устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом округа отклонены.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. 

Суд апелляционной инстанции в определении от 27.10.2020 установил срок для устранения нарушений до 01.12.2020. При назначении срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный  суд учитывал как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции. Нарушений процессуальным норм при назначении названного срока суд округа не усматривает. 

Доводы кассационной жалобы о правомерности/неправомерности привлечения к участию в настоящем деле соответчиков выходят за рамки предмета судебного исследования по настоящему спору, касаются рассмотрения дела по существу, ввиду чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение не влечет за собой препятствий в осуществлении заявителем своих прав и в доступе к правосудию. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А76-9646/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова