И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                              Дело № А40-242498/24-89-1101

10.02.2025 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025 года

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>, 121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17) о взыскании 3 719 406,76 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 06.07.2022; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 08.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- убытков в размере 1 494 936 руб. 20 коп.;

- неустойки в размере 1 494 936 руб. 20 коп.;

- процентов в размере 729 534 руб. 36 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на письменные пояснения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления, между Акционерным обществом «МСУ-1» (далее по тексту - истец, Подрядчик АО «МСУ-1») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль-ТМ» (далее по тексту - ответчик. Субподрядчик ООО «Вертикаль-ТМ») был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 2703-СMP от 26.03.2021г., согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу вертикального транспорта на объекте строительства: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Прага», расположенном по адресу: г. Москва. Нижняя Масловка, д. 10», (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору устанавливается согласно Графика производства работ (Приложение №2) и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема- передачи строительной площадки (фронта работ).

Согласно Приложения № 2 к Договору, общий срок выполнения каждого наименования работ не додже превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты Акта приема-передачи оборудования от Генподрядчика Субподрядчику.

Дата приема-передачи строительной площадки: 26.03.2021г. Дата передаваемых материалов/оборудования: 26.03.2021г. Дата начала выполнения работ: 26.03.2021г. Дата окончания выполнения работ 24.04.2021г.

Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ к вышеуказанному Договору между сторонами не заключалось.

Таким образом, Договор на выполнение субподрядных работ № 2703-СМР от 26.03.2021г. соответствует п.1 ст. 422, 432 ГК РФ и обязательным для сторон правилам, установленным параграфом 3 гл. 37 ГК РФ. действующим в момент его заключения.

Пунктами 2.1 и 3.1 вышеуказанного Договора на выполнение субподрядных работ № 2703-СМР от 26.03.2021г. истец и ответчик согласовали, что стоимость и объем работ, поручаемых подрядчиком(истцом су б подрядчику (ответчику) по договору составляет 4 500 600,00 рублей, в том числе НДС 20%, которые должны быть начаты в срок 26.03.2021г. и окончены не позднее 24.04.2021г. При этом, срок выполнения работ сторонами Договора не изменялся.

В связи с существенным (грубым) нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ по договору, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ. расторгнул договор в одностороннем порядке, и заключил взамен его аналогичный договор с другой подрядной организацией.

Так как со стороны субподрядчика ООО «Вертикаль-ТМ» не были выполнены работы по проведению полного комплекса пуско-наладочных работ по лифтовому оборудованию и эскалаторам(согласовано Протоколом твердой договорной цены как Приложение № 1 к Договору № 2703-СМР от 26.03.2021г.), то подрядчик АО «МСУ-1» вынужден был заключить договор с ООО «Корона-лифт», в связи с чем у истца образовались убытки.

Протоколом твердой договорной цены(Приложение № 1 к Договору № 2703-СМР от 26.03.2021г.) между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, что субподрядчик ООО «Вертикаль-ТМ» обязан выполнить работы по проведению полного комплекса пуско-наладочных работ лифтового оборудования и эскалаторов.

Согласно п. 7.1 Договора Субподрядчик гарантировал качество работ, выполненных по настоящему договору в соответствии с Технической (рабочей) документацией и действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, а также бесперебойное функционирование результата работы (системы) при его нормальной эксплуатации.

Однако, после получения указанных средств вертикального транспорта, согласно накладной № 938 от 08.07.2021 года, ответчик частично выполнил принятые на себя обязательства, а именно произвел сборку и монтаж лифтового оборудования и эскалаторов, при этом проведение полного комплекса пуско-наладочных работ по лифтовому оборудованию и эскалаторов не произвел, что подтверждается следующими доказательствами:

-           актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 31.07.2021г. на сумму 2 175 663,80 руб.;

-           накладной № 938 от 08.07.2021г.;

-           накладной б/н от 08.07.2021г.;

-           отчетом об использовании переданных материалов(приложение а акту КС-2 № 1 от 31.07.2021г.;

-           письмом за исх. № И-1-05.10.2022-48 от 05.10.2022г.;

-           ответом на письмо за исх. № 20221006-Т2 от 06.10.2022г.;

-           письмом АО «МСУ-1» за исх. № И-1-25.05.2023-55 от 25.05.2023г.;

-           письмом АО «МСУ-1» за исх. № И-1-30.05.2023-42 от 30.05.2023г.

При этом, по результатам проведения ревизии на вышеуказанном объекте, со стороны АО «Метеор Лифт Москва» было выявлено, что субподрядчик ООО «Вертикаль-ТМ» в частично выполненных работах по монтажу лифтов и эскалаторов допустил дефекты, без устранения которых пользоваться объектом по назначению невозможно, что подтверждается: Уведомлением АО «Метеор Лифт Москва от 15.11.2023.

Кроме того, тот факт, что работы со стороны ответчика выполнены частично и с выявленными дефектами, также подтверждается письмом ООО «Корона Лифт» за исх. № 23-3370 от 28.12.2023г., что подтверждается: письмом за ИСХ. № 23-3370 ОТ 28.12.23.

Пунктом 7.6. Договора установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки/дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Генерального подрядчика.

При отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков/дефектов и недоделок, Генеральный подрядчик для их подтверждения и для проведения независимой экспертизы вправе привлечь, за счет Субподрядчика, организацию (специалиста), обладающую (-его) соответствующим разрешением на данный вид деятельности, для составления соответствующего акта, фиксирующий недостатки/дефекты и недоделки(п.7.7 Договора).

Пунктом 7.8. Договора установлено, что при письменном отказе Субподрядчика от выполнена гарантийного ремонта Объекта или в случае, если в течение 10 дней от Субподрядчика не получен письменный ответ на предложение осуществить гарантийный ремонт Объекта, при уклонении Субподрядчика от устранения недостатков/дефектов своей работы в течение гарантийного срока.

Генеральный подрядчик вправе устранить такие недостатки/дефекты своими силами и средствами или путем привлечения сторонних организаций. В этом случае, затраты на устранение недостатков/дефектов покрываются за счет Субподрядчика, в том числе за счет Обеспечительной суммы (гарантийного удержания), указанного в п. 6.9 настоящего договора.           

В соответствии с п. 5.14 Договора, субподрядчик обязан устранять своими силами и средствами недостатки/дефекты в своей работе в сроки, согласованные сторонами, но не более 30 (Тридцати) календарных дней с момента их обнаружения.

Ответчик не предпринял каких-либо мер по устранению выявленных дефектов в выполненном частично комплексе работ по восстановлению работоспособности и повторной пуско-наладке лифтов, а также эскалаторов, в связи с чем истец расторгнул договор, и заключил взамен его аналогичный договор.

Так, между АО «МСУ-1»(далее по тексту - «Заказчик») и ООО «Корона-лифт»(далее по тексту -«Подрядчик») заключен Договор поставки и монтажа оборудования № 3560-СМР от 28.11.2023г., согласно которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по восстановлению работоспособности и повторной пуско-наладке лифтов и эскалаторов (далее - «Работы») на объекте по адресу: 

<

...>. Общая стоимость Договора составляет 830 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по организации проведения полного технического освидетельствования оборудования, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного (далее - «Технический регламент»).

В рамках вышеуказанного договора, работы со стороны подрядчика ООО «Корона-лифт» выполнены, а заказчиком АО «»МСУ-1» приняты и оплачены, что подтверждается следующими доказательствами:

- Договором поставки и монтажа оборудования № 3560-СМР от 28.11.2023г.;

- письмом за исх. № 23-0776 от 05.12.2023г. о выплате авансовых платежей по Договору поставки и монтажа оборудования № 3560-СМР от 28.11.2023г.;

- счетом на оплату № 198 от 05.12.2023г. на сумму 581 000,00 руб.;

- платежным поручением № 6647 от 21.12.2023г. на сумму 581 000,00 руб.;

- актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 29.05.2024г. на сумму 830 000,00 руб.;

- актом об устранении недостатков(дефектов) в строительно-монтажных работах по Договору поставки я монтажа оборудования № 3560-СМР от 28.11.2023г. от 29.05.2024г.;

- отчетом об использовании переданных материалов(приложение к акту КС-2 № 1 от 29.05.2024г.);

- счетом на оплату № УТ-У120 от 29.05.2024г. на сумму 249 000,00 руб.

Как полагает истец, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Замещающий договор можно заключить и до момента прекращения первоначального договора, главное чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником.

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составляет 1 494 936,20 рублей

(2 324 936,20 (цена, установленная в прекращенном договоре с ООО «Вертикаль-ТМ») - 830 000,00 (цена договора с новым подрядчиком ООО «Корона- лифт»)).

Кроме того, пунктом 11.4. Договора на выполнение субподрядных работ № 2703-СМР от 26.03.2021г. установлено, что если досрочное расторжение/прекращение договора связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств Генеральный подрядчик в случае заключения аналогичного договора с третьими лицами вправе требовать от Субподрядчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком(КС-2 и КС-3 № 1 от 31.07.2021г. на сумму 2 175 663,80 руб. на частичное выполнение работ), не лишает заказчика права представить суд возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 7.2. Договора гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы и оборудование (в том числе, эксплуатации гидроизоляции, кровли, наружных витражей, окон, дверей и наружных ограждающих конструкций) составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При досрочном расторжении Договора Гарантийный срок начинает течь с даты расторжения Договора. В таком случае результатом работ по Договору считаются те работы, которые выполнены и приняты в соответствии с Договором к моменту его расторжения(п. 7.5 Договора).

Пунктом 7.4. Договора установлено, что Субподрядчик в период гарантийного срока обязуется устранить недостатки/дефекты своей работы, препятствующие нормальной эксплуатации результата работы (системы), за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в соответствующем акте. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Истец считает, что по вине ответчика, со стороны АО «МСУ-1»(Подрядчик, покупатель) были осуществлены дополнительные затраты не только на приобретение оборудования, но и на комплекс мероприятий по устранению последствий выявленных недостатков.

Истец считает, что вышеуказанная сумма понесенных расходов(затрат) в размере 1 494 936,20 руб. на устранение допущенных в работе ответчиком дефектов является для АО «МСУ-1» убытками.

Также, п. 9.9 Договора стороны согласовали, что Субподрядчик возмещает Генеральному подрядчику Е полном объеме все убытки, вызванные прямо либо косвенно неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей, указанных в статье 5 Договора.

В случае, если неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности, указанной в пункте 5.12 договора, привело к задержке сроков начала и окончания работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты дополнительно пени в размере 0,1% от цены договора по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены по договору.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение п. 9.9 договора из расчета: 4 500 600 * 1141 (за период с 24.04.2021 по 07.06.2024) * 0.1% = 5 135 184, 60 руб. (но не более 10%) = 450 060 руб. 00 коп. 

Пунктом 9.8 Договора установлено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему Договору.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение п. 9.8 договора из расчета: 4 500 600 * 949 (за период с 24.04.2021 по 28.11.2023) * 0.05% = 2 135 534 руб. 70 коп. 

Итого, общая сумма пени составляет: 2 585 594,70 рублей.

Однако, истец, учитывая ст. 333 ГК РФ считает необходимым произвести уменьшение начисленной суммы пени с 2 585 594,70 руб. до суммы основного долга (убытков), то есть до 1 494 936,20 руб.

Подрядчик в рамках вышеуказанного Договора принял на себя, при этом исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно передал субподрядчику строительную площадку, проектную (техническую) и рабочую документацию со всеми необходимыми согласованиями, и произвел выплату авансов на выполнение Работ, приобретения Материалов и/или Оборудования в размере 2 066 880.61 (Два миллиона шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, 61 копейка, что подтверждается

29.04.21

Списание с расчетного счета (п/п № 28568 от 29.04.2021)

607 100,00

07.10.21

Списание с расчетного счета (п/п № 56310 от 07.10.2021)

1 459 780,61

Истец также считает законным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму авансовых платежей за период с 29.04.2021 по 27.09.2024 в размере 729 534 руб. 36 коп. 

Итого общая сумма исковых требований составляет: 3 719 406,76 (1 494 936,20 (убытки) + 1 494 936,20 (пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору, в том числе за срыв сроков по графику) + 729 534,36 (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами)).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 421, 330, 333, 395, 406, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, истец в обоснование требований ссылается на заключение замещающей сделки, со ссылкой на заключение договора ООО «КОРОНА-ЛИФТ» №3560-СМР от 28.11.2023.

По смыслу положений действующего законодательства, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий). Они следуют из п. 1 ст. 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из п. п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также из принципа добросовестности. Замещающей сделкой может быть, например, подряд на выполнение тех же работ, но другим подрядчиком, приобретение тех же товаров у другого поставщика, аренда другого помещения взамен непереданного. Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159). Работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему. В замещающей сделке не должно быть других работ и большего объема. Иначе это будет не аналогичный договор.

По результатам исследования условий замещающего договора, судом установлено, что он не отвечает критериям замещающей сделки, применительно к вышеназванным положениям. Суд отмечает, что по договору ООО «КОРОНА-ЛИФТ» №3560-СМР от 28.11.2023 поручено выполнение иного вида и объема работ, нежели было поручено ООО «Вертикаль-ТМ», с разницей в цене договора более чем в 5 раз. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в цене между неисполненным и замещающим договорами в размере 1 494 936 руб. 20 коп.

Отказывая во взыскании неустойки, из расчета по п. 9.9 договора на сумму 450 060 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1.1. Договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу вертикального транспорта на объекте в соответствии с технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства, и условия договора.

Согласно п. 2.4. Договора, генеральный подрядчик осуществляет передачу материалов на объект (согласно перечню материалов, оборудования, передаваемых субподрядчику генеральным подрядчиком).

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения работ устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2 к Договору) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

Согласно приложению № 2 к Договору №1,2 (график производств): дата начала -дата акта приема-передачи оборудования, дата окончания - не более 30 календарных дней. Общий срок выполнения каждого наименования работ не должен превышать 30 календарных дней с даты акта приема-передачи оборудования от Генподрядчика Субподрядчику.

Согласно ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-           непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-           иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 405 ГК РФ, Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вопреки доводам Истца, необходимое оборудование было передано Истцом Ответчику для выполнения работ лишь:

-           08.07.2021 было передано лифтовое оборудование, а именно: E2NB1203. E2NB1204, E2NB1205, E2NB1206, что подтверждается актом приема-передачи оборудования лифта №1 (Приложение № 1), накладной № 938 (Приложение № 2), накладной б/н (приложение № 3).

-           22.11.2021 было передано эскалаторное оборудование, а именно: E2NB-1207; E2NB-1208; E2NB-1209; E2NB-1210; E2NB-1211; E2NB-1212, что подтверждается Актом приема-передачи технической документации и эскалаторов под монтаж от 22.11.2021. (приложение № 4).

-           22.11.2021 строительная часть была готова к монтажу эскалаторов, что подтверждается Актом № 1 готовности строительной части к производству работ по монтажу эскалатора и пассажирского конвейера от 22.11.2021 (Приложение № 5).

Иными словами, именно после фактической передачи оборудования или подписания со стороны АО «МСУ-1» акта о готовности строительной части к монтажу, Ответчик имел объективную возможность приступить к выполнению работ по Договору.

Вопреки доводам Истца, Ответчик никак не мог приступить к работам с 26.03.2021. так как не имел в распоряжении ни строительной площадки, ни оборудования.

Однако, помимо того, что Истец несвоевременно передавал оборудование и строительные площадки, Ответчик постоянно выявлял несоответствия, дефекты/недостатки и иные обстоятельства, наличие которых напрямую препятствует выполнению и завершению Ответчиком своих обязательств по Договору в срок, что можно увидеть в хронологической таблице № 2 (приложение № 6).

Ответчик, в свою очередь, незамедлительно уведомлял Истца о тех или иных обстоятельствах, которые вынуждали Ответчика из раза в раз приостанавливать работы до момента их устранения Истцом.

В соответствии с письмами, которые направлялись в адрес Истца, очевидным является тот факт, что просрочка выполнения работ по Договору возникла не по вине Ответчика, а из-за халатного отношения Истца к оборудованию и строительной площадке (объекту).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не установлено обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 450 060 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.8. Договора, за срыв сроков по графику производства работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), запрещавшее в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

Ответчиком  заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 234 311 руб. 79 коп.  

В остальной части требований суд отказывает.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 534 руб. 36 коп., суд учитывает, что Ответчик выполнил работу в полном объеме и с надлежащим качеством. Аванс в размере 2 066 880,61 рублей был отработан Ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующими актами:

-           Акты КС-2 и КС-3 от 31.07.2021 (монтаж лифтов - см. Приложение № 7)

-           Акты технического освидетельствования лифтов №11/21/E2NB1203, №11/21/E2NB1204, №11/21/E2NB1205, №11/21/E2NB1206 от 08.07.2021 (см. Приложение № 8).

-           Декларации о соответствии от 13.07.2021 на лифты: E2NB1203, E2NB1204, E2NB1205, E2NB1206 (см. Приложение № 9).

-           Акты технического освидетельствования от 16.01.2023 на эскалаторы E2NB1207, E2NB1208, E2NB1209, E2NB1210, E2NB1211, E2NB1212 (см. Приложением 10).

-           Акт приема-передачи лифтов от 16.01.2023 (см. Приложение № 11).

-           Акт приема-передачи эскалаторов от 23.01.2023 (см. Приложение № 12).

У Истца нет законных оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на аванс, который был полностью отработан.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы процентов в размере 729 534, 36 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 421, 330, 333, 395, 406, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 234 311, 79 руб., госпошлину в размере 45 325, 72 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко