ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10878/2016

г. Киров

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2017 по делу № А31-10878/2016, принятое судом в составе судьи Серобаба И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт»

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома» (далее – ООО «ЮЗ «Регион-Кострома», Завод-должник) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» (далее – ООО ПИК «Славагропродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о приостановлении производства по делу №А31-10878/2016 о банкротстве должника до рассмотрения дела №А31-6741/2016 и вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение указанного дела. 

Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд Костромской области возвратил заявителю ходатайство о приостановлении производства по делу.

ООО ПИК «Славагропродукт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что на дату подачи ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» в Арбитражном суде Костромской области рассматривался корпоративный спор между ООО ПИК «Славагропродукт», ООО «ЮЗ «Регион-Кострома», ООО «Драгметинвест» и ФИО3. - дело №АЗ 1-6741/2016; предметом рассмотрения указанного спора является принадлежность на праве собственности долей в уставном капитале ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» в размере 70%, что составляет сумму 39.095.000,0 рублей; 27.03.2017 по делу № А31-6741/2016 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ООО ПИК «Славагропродукт» удовлетворены; дата вступления указанного решения в законную силу - 27.04.2017. В ходе рассмотрения дела № A31-6741/2016 судом было установлено, что в результате совершения совокупности противоправных действий ООО ПИК «Славагропродукт» было лишено принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» в размере 69,9%. Считает, что рассмотрение дела о банкротстве до вступления указанного судебного акта в законную силу нарушает права основного участника должника - ООО ПИК «Славагропродукт», обладающего 69,9% долей в уставном капитале ООО «ЮЗ «Регион-Кострома», и не имеющего возможности воспользоваться своими правами участника ни в деле о банкротстве общества, ни в качестве лица, участвующего в деле, ни правом участника на смену руководителя должника и погашения кредиторской задолженности.

ООО «ЮвелирК.А.» в отзыве на апелляционную жалобу  отметил, что срок, на который заявитель просил приостановить производство по делу, уже истек; кроме того, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку полагает, что заявитель жалобы на момент подачи ходатайства не являлся участником дела о банкротстве; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Должник  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ювелир К.А.» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮЗ «Регион-Кострома».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017 в отношении ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» введена процедура наблюдения сроком до 24.04.2017; временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

20.03.2017 ООО ПИК «Славагропродукт» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о приостановлении производства по делу №А31-10878/2016 до рассмотрения дела №А31-6741/2016 и вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение указанного дела. 

Возвращая ходатайство заявителю, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что инициатор ходатайства к лицам, перечисленным в статьях 

34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), не относится, следовательно, не вправе обращаться с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Разделяя названные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе о банкротстве, различным объемом прав.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств избрания представителя участников ООО ПИК «Славагропродукт».

Как следует из апелляционной жалобы, 27.03.2017 участник ООО ПИК «Славагропродукт» направил в адрес действующего в настоящее время руководителя ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» требование о созыве общего собрания участников со следующей повесткой дня:

-О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ЮЗ «Регион-Кострома»;

-Об избрании нового генерального директора ООО «ЮЗ «Регион-Кострома»;

-Об избрании представителя участников должника ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» для участия в деле о банкротстве.

В этой связи, по смыслу Закона о банкротстве, ООО ПИК «Славагропродукт» в настоящем деле не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ООО ПИК «Славагропродукт» заявленное им ходатайство на основании пункта 4 статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и необходимости удовлетворения ходатайства ООО ПИК «Славагропродукт» о приостановления производства по делу о банкротстве должника  подлежат отклонению как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2017 по делу № А31-10878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1