ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-552/2022

г. Владимир

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Залит Я.А.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»  -   представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «Конфаэль Коллекция» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ИВС 0268299);

временного управляющего ООО «Таст Лизинг» ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2023 по делу №  А79-552/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  437 991  руб. 06 коп. и об обращении  взыскания на заложенное имущество, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (далее –  ООО «Таст Лизинг»):

- о взыскании: 437 991 руб. 06 коп. в том числе 429 870 руб. основного долга;  процентов за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штрафной неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 29.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно; 

- об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с определением цены в размере залоговой стоимости, согласно условиям договоров залога 

<

***>-Z от 17.02.2020, 

<

***>-Z-1 от 25.02.2020.

   Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 

<

***> от 17.02.2020 по состоянию на 01.11.2021.

   Ответчик иск признал.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2023 по делу №  А79-552/2022 в части исковых требований ООО КБ «Мегаполис» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В оставшейся части требований производство по делу прекращено. С ООО КБ «Мегаполис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

    ООО КБ «Мегаполис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены судебного акта не  приводит.

Представитель ООО «Конфаэль Коллекция» в судебном заседании и в отзыве от 14.08.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Иные участники процесса в  судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2023 по делу №  А79-552/2022 лишь в части   отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 17.02.02 между ООО КБ «Мегаполис» (банком) и ООО «Таст Лизинг» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 910 000 руб., в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты, за пользование им в соответствии с условиями договора. Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 16.02.2023. Банк вправе на основании письменного обращения заемщика продлить срок действия настоящего договора на условиях, определяемых соглашением сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.5, 2.6 договора).

Также срок возврата кредита определен в пунктах 4.1., 4.2. договорах.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12%  годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 910 000 руб. истцом в материалы дела представлена выписка по счету № 4520781070000221001326 за период с 17.02.2020 по 01.11.2021.

09.09.2021 по средствам почтовой связи истец направил ответчику требование о погашении суммы долга в размере 480 410 руб. 00 коп., а также процентов и неустойки.

В указанной  части требований Банка (взыскание задолженности, процентов  и неустойки по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2020) суд первой инстанции, производство по делу  прекратил, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2023 в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда именно в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены в силу следующего.

    В соответствии со статьей 819  Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

   Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу

залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

   Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в

отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, прекращается при исчерпании прав лизингодателя выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

При передаче в лизинг имущества оно обременяется правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит. При обращении залогодержателями взыскания на имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11). Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора лизинга.

   Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору No 

<

***> от 17.02.2020 между Банком и заемщиком заключены договора залога No

<

***>-Z от 17.02.2020, No

<

***>-Z-1 от 25.02.2020. В соответствии с пунктом 1.1 договоров залога No

<

***>-Z от 17.02.2020, No

<

***>-Z-1 от 25.02.2020, в обеспечение исполнения основного обязательства ООО"Таст Лизинг" (залогодатель) передал, а ООО КБ "Мегаполис" (залогодержатель) принял в залог права требования к ООО «Конфаэль Коллекция», которыми залогодатель обладает на основании договора лизинга NoКФК-05-02-2020 от 05.02.2020, заключеного между залогодателем и арендатором. Предметом договора лизинга  является двухбункерная тестоотсадочная машина МОТ_250-2РСКомпл., стоимостью  1 766 064 руб.

   Также установлено, что ООО "Конфаэль Коллекция", являясь лизингополучателем, произвело уплату всех предусмотренных договором лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

   При этом  соглашение о  замене предмета залога ни  залогодателем, ни залогодержателем  в судах двух инстанций не представлялось. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2  части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог  права требования и  оборудования считается прекращенным. В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для обращения взыскания на право требования и оборудование  не имеется и в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют правоприменительной практике.

Оснований для отмены судебного акта при том, что жалоба заявителя  не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2023 по делу №  А79-552/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис"  -  без удовлетворения.

 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова