АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41445/2019

г. Краснодар

18 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1» (ИНН 

<

***>), (1)

- ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), (2)

- ООО «Платон» (ИНН 

<

***>), (3)

- ООО «Лекарь» (ИНН 

<

***>), (4)

- ООО «Краевой центр медосмотров» (ИНН 

<

***>), (5)

- ФГБУ «128 Военная поликлиника» министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), (6)

о признании решения от 29.05.2019 и предписания от 29.05.2019 № 224 по делу № 773/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд недействительными,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности,

от ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1»: ФИО4, по доверенности,

от третьих лиц (2-6): не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир (далее – заявитель, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.05.2019 и предписания от 29.05.2019 № 224 по делу № 773/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, кроме того, указывает на истечение срока на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку решение вынесено 29.05.2019, срок подачи заявления об оспаривании истекает 29.08.2019, непосредственно подача заявления в арбитражный суд осуществлена 02.09.2019, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, при этом управлением по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Третьи лица (2-6) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из настоящего заявления, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которой Заказчик неправомерно допустил к участию в электронном аукционе заявки ООО «Континент», ООО «Платон», ООО «Лекарь», ФГБУ «128 Военная поликлиника» министерства Обороны РФ (г. Армавир), ООО «Краевой центр медосмотров».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 29.05.2019 по делу № 773/2019-КС о признании жалобы ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1» обоснованной и признании в действиях управления по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Кроме того, Заказчику выдано предписание от 29.05.2019 № 224 по делу № 773/2019-КС об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, ссылаясь на то, что указанные решение от 29.05.2019 и предписание от 29.05.2019 № 224 по делу № 773/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – управлением по закупкам для муниципальных нужд администрации МО г. Армавир проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников» (извещение № 0318300552919000219).

Начальная (максимальная) цена контракта – 722 951,89 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с протоколом № 211/1(0318300552919000219) рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.05.2019 состав единой комиссии допустил и признал участником аукциона семь медицинских организации.

На основании ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно протоколу № 211/2(0318300552919000219) подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2019 к участию в торгах были допущены ООО «Платон» (№ 105042415), ООО «Континент» (№ 105013230), ООО «Лекарь» (№ 105068293), ФГБУ «128 Военная поликлиника» министерства Обороны РФ (г. Армавир) (№ 105060532), ООО «Краевой центр медосмотров» (№ 105013610). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, размещенного на www.zakupki.gov.ru, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Платон», с ценой контракта 298 286,36 руб. Лучшим результатом после победителя признано общество с ограниченной ответственностью «Континент» с ценой контракта – 301 901,12 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Во второй части заявки участника ООО «Платон» представлена лицензия № ЛО-23-01-012545 от 17.07.2018 по адресу: 352900, 

<

...>, литер А, офис 107,109, цокольный этаж, нежилые помещения №№ 45-52, 56-58, в которой отсутствует такой вид деятельности, как рентгенология, позволяющей оказывать услуги по флюорографии или рентгенографии, а также стоматологии общей практики или стоматологии терапевтической, позволяющей оказывать услуги по проведению осмотра врачом-стоматологом.     

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Кроме того, п. 3.4.2 проектом контракта определено, что Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей.

Заказчиком в Разделе 2 «Описание объекта закупки» установлено в п. 4 требования к месту, условиям и срокам (периодом) оказания услуг. Медицинский осмотр сотрудников Заказчика проводится по адресу Краснодарский край г. Армавир, на базе Исполнителя.

В п. 5 Информационной карты документации электронного аукциона установлена  информация о месте доставки товара, выполнения работ, оказания услуг – Краснодарский край, г. Армавир, на базе Исполнителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

  Согласно конкурсной документации в объект закупки входят услуги, в том числе по цифровой флюорографии или рентгенографии в 2-х проекциях (прямая и правая боковая) легких. 

  На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность, которая определена пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ № 291 от 16.04.2012. Медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию, составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в том числе, работы по рентгенологии, позволяющие оказывать услуги по проведению цифровой флюорографии (рентгенографии).

Победителем признано ООО «Платон», которое согласно реестру медицинских лицензий с сайта www.roszdravnadzor.ru/services/licenses имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-23-01-012545 от 17.07.2018 по адресу: 352900, 

<

...>, литер А, офис 107, 109, цокольный этаж, нежилые помещения №№ 45-52, 56-58.

Лучший результат после победителя у ООО «Континент». ООО «Континент» согласно реестру медицинских лицензий с сайта www.roszdravnadzor.ru/services/licenses имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-23-01-012151 от 27.03.2018 года по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 70, литер Б, нежилые помещения №№ 38,39,40,47,48,49,50,51,52,53,54 (мансарда).

При этом судом установлено, что в указанных организациях, находящихся по вышеназванным адресам, отсутствует такой вид деятельности, как рентгенология, позволяющий оказывать услуги по флюорографии или рентгенографии.

Однако комиссия Заказчика признала заявки на участие в аукционе от обществ ООО «Континент» и ООО «Платон» надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе, несмотря на то, что фактически должна была отказать в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и о лицензировании медицинской деятельности. ООО «Континент» и ООО «Платон» в качестве участников размещения заказа необходимо было отстранять от участия в конкурсе в виду отсутствия у них необходимой для проведения медицинского осмотра сотрудников лицензии по оказанию услуг рентгенологии.

Участвовавшее в аукционе ООО «Лекарь» согласно реестру медицинских лицензий с сайта www.roszdravnadzor.ru/services/licenses имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности Л0-23-01-007408 от 09.07.2014 по адресам:

-             

<

...>,1-й этаж, литер А, помещения №№ 1-14;

- 

<

...>, 1-й этаж, литер В, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

- 

<

...>, 1-й этаж, литер А, помещения №№ 1-14, в которой отсутствует такой вид деятельности, как рентгенология, позволяющий оказывать услуги по флюорографии или рентгенографии, а также стоматологии общей практики или стоматологии терапевтической, позволяющие оказывать услуги по проведению осмотра врачом-стоматологом.

Участвовавшее в аукционе ООО «Краевой центр медосмотров» согласно реестру медицинских лицензий с сайта www.roszdravnadzor.ru/services/licenses имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности Л0-23-01-013422 от 28.03.2019 по адресу 352909, 

<

...>; 23; 25; 27-28; 32-34; 33а; 48-49; 49а; 51; 87 этаж 1; пом. 55-59; 61-63; 66-72; 76; 76а; 79-81; 81а; 82-83 этаж 2, в которой отсутствует такой вид деятельности, как рентгенология, позволяющий оказывать услуги по флюорографии или рентгенографии.

Участвовавшее в аукционе ООО «Центр здоровья» согласно реестру медицинских лицензий с сайта www.roszdravnadzor.ru/services/licenses имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-23-01-011992 от 29.01.2018, по адресу: г. Краснодар, центральный округ, ул. Одесская, д. 41-43, помещение №19-26, 26/1, 27-29, 32-36, 36/1, 37, 38, 38/1, 39, третий этаж, литер А. При этом в городе Армавире ООО «Центр здоровья» лицензии не имеет.

Однако комиссия Заказчика признала заявки на участие в аукционе от ООО «Центр здоровья», ООО «Краевой центр медосмотров» и ООО «Лекарь» надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, а фактически должна была отказать в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о лицензировании медицинской деятельности. от ООО «Центр здоровья», ООО «Краевой центр медосмотров», ООО «Лекарь» в качестве участников размещения заказа необходимо было отстранять от участия в конкурсе в виду отсутствия у них необходимой для проведения медицинского осмотра сотрудников лицензии в городе Армавир.

По определению Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-КГ18-2640 от 10.08.2018 право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Континент», ООО «Платон», ООО «Лекарь» не имеют права оказывать услуги по флюорографии и осмотру врачом-стоматологом; ООО «Краевой центр медосмотров» не имеет права оказывать услуги по флюорографии и, соответственно, не вправе оказывать квалифицированные услуги по электронному аукциону № 0318300552919000219, соответственно их заявки не соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, суд считает, что Комиссия, в свою очередь, пришла к обоснованному решению о признании жалобы «ЛДЦ Доктора ФИО1» обоснованной, а также обоснованно выдано предписание от 29.05.2019 № 224 по делу № 773/2019-КС.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 115 Кодекса заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Стоит также отметить, что заявителем действительно нарушен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование.

Согласно статье 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не доказал уважительности причин пропуска срока.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, в свою очередь пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании вышеизложенного, комиссия антимонопольного органа приняла законные 29.05.2019 и предписание от 29.05.2019 № 224 по делу № 773/2019-КС о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Д.Ю. Поляков