/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-13396/2016

17 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игляс» Кошубаро И.И. (доверенность №01-2017 от 17.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игляс» в лице конкурсного управляющего Кудинова В.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу № А19-13396/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игляс» (ОГРН 1053808161186, ИНН 3808128110, г. Иркутск, далее - ООО «Игляс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура Финанс» (ОГРН 1113801014887, ИНН 3801116796, г. Ангарск, далее - ООО «Сакура Финанс», ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей основного долга по договорам денежного займа с процентами от 11.02.2014 и 1 976 986 рублей 28 копеек процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Игляс» в лице конкурсного управляющего Кудинова В.Ю. обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что бывший директор истца Кудашева Н.А. не получала денежные средства от ответчика; в судебном заседании 04.05.2017 директор ООО «Сакура Финанс» пояснил, что денежные средства в качестве возврата займа были переданы Уткину А.И.

ООО «Сакура Финанс»  о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены 2 договора денежного займа с процентами, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа наличными средствами в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

 Согласно пунктам 1.2 договоров срок займа составляет один месяц с даты передачи денежных средств.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договоров).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года по делу № А19-16090/2015 ООО «Игляс» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Владимир Юрьевич.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Игляс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по спорным договорам. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела в подтверждение возврата денежных средств, полученных по вышеназванным договорам займа, ООО «Сакура Финанс»  представлены расходные кассовые ордера от 14.02.2014 № 2 на сумму 3 004 931 рубль 50 копеек и от 30.06.2014             № 44 на сумму 1 065 753 рубля 43 копейки, согласно которым денежные средства были выданы ответчиком из кассы директору ООО «Игляс» Кудашевой Н.А., которая в судебном заседании подтвердила факт подписания данных документов. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта возврата суммы займа истцу.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Игляс» в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года по делу № А19-13396/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игляс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					Т.В. Белоножко

Судьи								С.Б. Качуков

								Н.Н. Тютрина