/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43466/2017

г. Краснодар

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (ИНН 2306032853, ОГРН 1082306000248) – Сидорова А.П. (доверенность от 14.12.2017), Сидорова А.П. (доверенность от 14.12.2017), в отсутствие истца – Банка Кантона Во, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН 2306021555, ОГРН 1022301124592), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Банк Кантона Во (Banque Cantonale Vaudoise) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (далее – общество «Ейск-Приазовье-Порт») передать истцу находящуюся на складах общества кукурузу кормовую урожая 2016 года в количестве 10 140 метрических тонн, а также о возложении обязанности на общество (далее – общество «Агроконсалт») передать истцу находящуюся на складах общества «Агроконсалт» кукурузу кормовую урожая 2016 года в количестве 58 210 метрических тонн. Исковое заявление мотивировано тем, что указанное имущество находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств компании Евро Траст Трейдинг С.А. (EURO TRUST TRAIDING SA) перед банком, при этом условиями договора залога банку предоставлено право прямой продажи заложенного имущества. 

Одновременно с подачей искового заявления банком было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста кукурузы урожая 2016 года общей массой 68 100 метрических тонн, находящейся на складах общества «Ейск-Приазовье-Порт» и общества «Агроконсалт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 (судья Крылова М.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано недоказанностью банком того, что непринятие заявленных им мер может затруднить исполнение судебного акта, а также не обоснованием банком того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для его (ущерба) предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Постановлением от 31.01.2018 определение от 07.11.2017 отменено. Принят новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики не являются собственниками объекта хранения и не обладают правомочием распоряжения данным объектом своей волей и в своем интересе, а потому арест спорного имущества не ограничивает прав хранителя по распоряжению объектом хранения в сравнении с тем, как они определены законом.

В кассационной жалобе общество «Агроконсалт» просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать. Заявитель указывает, что банк не представил суду доказательств о нахождении спорного имущества в залоге. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная кукуруза, переданная на хранение обществу «Агроконсалт», принадлежала заемщику и залогодержателю Евро Транс Трейдинг С.А. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о принадлежности кукурузы Евро Транс Трейдинг С.А., который не является стороной по делу, то есть вывод сделан в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на жалобу банк сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества «Агроконсалт» настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды установили и из материалов дела видно, что предмет иска по настоящему делу образуют требования об истребовании из незаконного владения и возложении обязанности на общество «Ейск-Приазовье-Порт» передать истцу находящуюся на складах общества «Ейск-Приазовье-Порт» кукурузу кормовую урожая 2016 года в количестве 10 140 метрических тонн, а также о возложении обязанности на общество «Агроконсалт» передать истцу находящуюся на складах общества «Агроконсалт» кукурузу кормовую урожая 2016 года в количестве 58 210 метрических тонн. Исковое заявление мотивировано тем, что указанное имущество находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств компании Евро Траст Трейдинг С.А. (EURO TRUST TRAIDING SA) перед банком, при этом условиями договора залога банку предоставлено право прямой продажи заложенного имущества.

Одновременно с подачей искового заявления банком заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде ареста кукурузы урожая 2016 года общей массой 68 100 метрических тонн, находящейся на складах общества «Ейск-Приазовье-Порт» и общества «Агроконсалт».

Заявленная банком к принятию обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества непосредственно связана с предметом иска, образованного требованиями об истребовании из незаконного владения ответчиков и обязании их передать истцу данное имущество в соответствующих количествах.

Содержание испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества выражается во временном – до рассмотрения спора по существу – ограничении правомочия лица по распоряжению имуществом.

Назначение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества заключается в сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора в период до его рассмотрения судом по существу.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест кукурузы урожая 2016 года общей массой 68 100 метрических тонн, находящейся на складах общества «Ейск-Приазовье-Порт» и общества «Агроконсалт», направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что постановление апелляционного суда затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле – Евро Транс Трейдинг С.А., так как заинтересованности в исходе дела или о нарушении его прав постановлением апелляционного суда данное общество не заявляло, его не обжаловало. Указанное общество не лишено возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В связи с этим, остальные доводы кассационной жалобы признаются окружным судом несостоятельными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А32-43466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина   

                                                                                                                    Е.В. Улько