АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-20140/2021

г. Красноярск

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении серия КЯК № 622738 от 22.07.2021,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.05.2021 № 140, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.01.2021 №52, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (далее – заявитель, ОА «КНП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Сибирское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении серия КЯК № 622738 от 22.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с распоряжением Сибирского МУГАДН от 28.01.2021 № 00139/12, 09.02.2021 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 15+000 - км 257+250, в ходе которого выявлено, что юридическое лицо АО «КНП» (АЗС «КНП»), являясь собственником объектов придорожного сервиса, примыкающих к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение подпунктов «а», «б» пункта 13.1, пункта 13.5, пункта 13.9 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частями 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автодорогах), осуществляет эксплуатацию объектов придорожного сервиса АЗС «КНП»» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 172+950 слева, км 244+800 слева, с нарушениями, а именно:

- на км 172+874 - км 173+063 слева автомобильной дороги ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, формирование снежных валов (п. 13.5, п. 13.9 ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22 Закона об автодорогах; п. 6.7 ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации»; п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»);

- на км 173+040 слева автомобильной дороги наличие снежных образований на лицевой поверхности дорожного знака, затрудняющих распознавание его символов и надписей, на знаке Ограничение скорости 3.24 (п. 13.5 (а) ст. 3 ТР ТС 014/2011; п. 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»);

- на км 244+800 - 244+900 слева ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств (п. 13.5, п. 13.9 ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22 Закона об автодорогах; п. 6.7 ГОСТ Р 58404-2019);

- на км 244+900 слева наружная поверхность световозвращателей, дорожные столбики не очищены от снега (п.п. 13.5 (г) ст. 3 ТР ТС 014/2011, ст. 17, ч. 6, ч. 10 ст. 22 Закона об автодорогах; пп. 8 п. 7 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; п. 5.1 ГОСТ 32866-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования»).

Результаты осмотра (мероприятий по контролю) зафиксированы в акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 17.02.2021 № 41. Одновременно государственным инспектором вынесено определение от 25.02.2021 № 00712/12 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении проведения административного расследования в отношении АО «КНП». По итогам административного расследования, в деяниях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В присутствии представителя по доверенности, действующего в интересах АО «КНП», составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2021 серии КЯК № 035482.

Постановлением от 31.03.2021 серия КЯК № 622695 АО «КНП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление было обжаловано юридическим лицом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9452/2021 от 24.06.2021 постановление от 31.03.2021 серии КЯК № 622695 признано незаконным и отменено в виду неверной квалификации административного правонарушения, суд счел вышеуказанное нарушение, совершенное юридическим липом АО «КНП», влекущим угрозу причинения вреда жизни и здоровью людям, подлежащим квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2021 государственным инспектором вынесено определение № 02346/12 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В присутствии представителя по доверенности, действующего в интересах АО «КНП», составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 серии КЯК № 043031, в котором зафиксировано следующее.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, постановления Правительства РФ от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с распоряжением Сибирского МУГАДН от 28.01.2021 № 00139/12, 09.02.2021 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 15+000 - км 257+250, в ходе которого выявлено, что юридическое лицо АО «КНП», являясь собственником объектов придорожного сервиса, примыкающих к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдая требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с ч. 6, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет эксплуатацию объектов придорожного сервиса АЗС «КНП»» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 172+950 слева, км 244+800 слева с нарушениями, а именно:

на км 172+874 - км 173+063, км 244+800 - 244+900 слева автомобильной дороги ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств (п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 6.7 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные»);

на км 173+040 слева автомобильной дороги наличие снежных образований на лицевой поверхности дорожного знака, затрудняющих распознавание его символов и надписей, на знаке Ограничение скорости 3.24 (п. 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»).

Доказательствами правонарушения являются:

акт контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск — Абакан — Кызыл — Чадан — Хандагайты - граница с Монголией на участке км 15+000-км 257+250 №41 от 17.02.2021;

акт фотографирования от 09.02.2021-12.02.2021;

проект (схема) организации дорожного движения на участках км 172+693- км 173+150, км 244+600 - км 245+467.

22.07.2021 административным органом вынесено постановление серия КЯК № 622738 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении серия КЯК № 622738 от 22.07.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 23.36, 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, подпунктом «о» пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа. 

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, установленные, в том числе статьями 28.2, 28.5 и 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В своем заявлении АО «КНП» ссылается на то, что проведенная в отношении общества проверка требований законодательства, отраженных в акте проверки, протоколе и постановлении, осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении юридического лица АО «КНП» проверка (плановая или внеплановая) не проводилась. Вменяемые нарушения были выявлены в ходе проведения рейдового мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения (обследование автомобильной дороги, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований и возбуждено административное производство для выявления виновных лиц и привлечения к административной ответственности).

Сибирское МУГАДН при проведении мероприятий по обследованию дорог руководствуется п. 8 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, в видах и формах мероприятий по контрою, установленных федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом Сибирское МУГАДН действует в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик вправе в порядке ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контрою за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог, в связи с этим довод АО «КНП» об отсутствии правовой возможности проведения рейдового осмотра автомобильных дорог и составления акта об обнаружении нарушений судом отклонен.

В ходе проведения рейдового осмотра не проверяется деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем административный орган не обязан направлять в адрес лиц распоряжение о проведении рейдового осмотра, а также актов рейдового осмотра.  

Также судом отклонен довод заявителя о неправомерности выявления нарушений в отношении объектов дорожного сервиса, поскольку распоряжением от 28.01.2021 № 00139/12 указано на необходимость проведения мероприятий по контролю выполнения обязательных требований действующего законодательства путем осмотра участков автодороги общего пользования, в том числе: в границах придорожной полосы, на предмет:

- требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос, и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог; 

- требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального назначения к автомобильным дорогам.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении продавцом требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен квалифицирующий признак деяния, отличный от состава правонарушения по части 1 указанной статьи. 

Так, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет установлено, что в результате нарушения требований технических регламентов произошло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо возникла угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ,                АО «КНП», как владелец объекта дорожного сервиса, должно содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно статье 2 ТР ТС 014/2011, объекты придорожного сервиса - это здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения);

Исходя из материалов дела, протокола об административном правонарушении, обществу вменяются следующие нарушения: на км 172+874 - км 173+063, км 244+800 - 244+900 слева автомобильной дороги ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств (п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 6.7 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные»).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Согласно пункту 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» в зимнее время проходы и проезды на территорию АЗС должны быть очищены от снега и льда.

Как следует из доказательств (акт осмотра № 41 от 17.02.2021, акт фотографирования 09.02.2021-12.02.2021), проезды на территорию АЗС не очищены от снега, что является нарушением указанных обязательных требований.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяются следующие нарушения: на км 173+040 слева автомобильной дороги наличие снежных образований на лицевой поверхности дорожного знака, затрудняющих распознавание его символов и надписей, на знаке Ограничение скорости 3.24 (п. 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»),

В силу статьи 2 ТР ТС 014/2011 дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» установлено, что лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных и ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей.

Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги.

Таким образом, дорожные знаки предназначены для обеспечения безопасного движения участков дорожного движения. Наличие снежных образований на лицевой поверхности знака, затрудняющих распознавание его символов или надписей, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вменяемые обществу нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств; наличии снежных образований на лицевой поверхности дорожного знака, затрудняющих распознавание его символов и надписей, на знаке «Ограничение скорости 3.24», создают угрозу безопасности дорожного движения, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Ссылка заявителя на то, что в силу пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 загрязнения, а также снежные и ледяные образования на дорожных знаках должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения, судом не принимается во внимание, поскольку заявитель не доказал невозможность обнаружения данного нарушения до момента его выявления административным органом в ходе проведения рейдового осмотра (в том числе, учитывая нахождение данного знака в непосредственной близости от АЗС, эксплуатируемой заявителем).

Наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Следовательно, вменяемые обществу нарушения подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно оспариваемому постановлению штраф определен в минимальном размере санкции. Основания для снижения наказания ниже низшего предела санкции судом не установлены. Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2020 год усматривается чистая прибыль общества в размере 94 723 тыс. руб., нераспределенная прибыль в размере 1 025 569 тыс. руб., в связи с чем назначенное наказание в размере 300 000 руб. не может негативным образом существенно отразиться на финансовом положении общества.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении  является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж