/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9381/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А71-2982/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца: Астраханбеева И.Р., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика: Клепиков Д.А., доверенность от 31.10.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление №8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 октября 2018 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В., 

по делу № А71-2982/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 135038790)

к ООО "РУПР" (ОГРН 1127447000878,  ИНН 7447204568)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ООО "РУПР" (ОГРН 1127447000878,ИНН 7447204568) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 135038790)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление №8" (далее – истец, ФГУП "ГВСУ №8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУПР" (далее – ответчик, ООО "РУПР") о взыскании 163 181 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 734 096 руб. 42 коп. долга за поставленный товар, 3 869 808 руб. 42 коп. неустойки по договорам субподряда № 102 от 13.05.2015, № 109 от 17.05.2015, 94 501 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части процентов, которые он просил взыскать в сумме 94 256 руб. 53 коп. (с дальнейшим начислением), в части неустойки до суммы 3 869 809 руб. 30 коп.

Определением от 23.05.2018 выделены в отдельное производство требования истца о взыскании долга за поставленные материалы в сумме 734 096 руб. 42 коп., процентов за просрочку его оплаты в сумме 77 114 руб. 78 коп. с передачей выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 10.07.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "РУПР" к ФГУП "ГВСУ №8" о взыскании 5 028 787 руб. 52 коп. долга по договорам субподряда № 102 от 13.05.2015, № 109 от 17.05.2015, № 89 от 01.10.2015, 28 360 руб. убытков, 616 161 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 251 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано: 1 247 089 руб. 19 коп. долг и 146 251 руб. 11 коп. проценты по договору субподряда № 102 от 13.05.2015,      3 353 517 руб. 95 коп. долг и 393 756 руб. 41 коп. проценты по договору субподряда № 109 от 17.05.2015, 28 360 руб. и 78 926 руб. долг за работы по устранению дефектов на объекте «Пожарное депо на 2 автомобиля»; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 514 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о задвоении ответчиком объемов работ. Полагает, что требования ответчика о взыскании с истца 28 360 руб. и 78 926 руб. задолженности за работы по устранению дефектов на объекте «Пожарное депо на 2 автомобиля» взысканы судом неправомерно.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (накладная, чертежи, конверт с письмом).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также дополнительное доказательство (протокол определения толщины покрытия на образцах, отобранных из конструкции пола от 14.12.2018).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. Причина, указанная истцом в качестве невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, не является уважительной с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУПР» (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (в настоящее время переименовано в ФГУП "ГВСУ №8") (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 102 от 13.05.2015, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик ответчик обязался выполнить работы по устройству двухкомпонентного полиуретанового покрытия пола с устройством всех нижерасположенных слове на объекте «Военный городок № 7. Казарма кубрикового типа на 400 человек со штабом батальона» Пермский край, п. Сокол»;

- договор субподряда № 109 от 17.05.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по устройству наливных полов 1-го этажа с устройством всех нижерасположенных слоев, а также работы по устройству полимерных полов второго этажа с устройством всех нижерасположенных слоев на объекте «Военный городок № 7. Казарма кубрикового типа на 400 человек со штабом батальона» Пермский край, п. Сокол»;

Пунктами 2.1 договоров субподряда № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 была установлена стоимость выполняемых работ: 2 831 000 руб. и 7 279 000 руб. соответственно.

Сроки выполнения работ по договорам № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 предусматривались разделами 3 договоров.

В соответствии с п. 3.1 договоров № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 работы, предусмотренные данными договорами, должны быть выполнены субподрядчиком 26.06.2015.

В соответствии с п. 5.1 договоров № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 расчеты за выполненные работы производится в пределах, выделенных лимитов финансирования на соответствующий год заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от заказчика.

Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Пунктом 4.1.14 договоров субподряда установлена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 11% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 9.2 договоров установлено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и окончания производства работ, предусмотренных п. 3.1 договоров, неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015.

Указывая на нарушение ответчиком сроков производства работ, не осуществление возврата неотработанного, по мнению истца, аванса по договорам № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015 в размере 163 181 руб. 34 коп. (в том числе 59 796 руб. 20 коп. по договору № 102 от 13.05.2015 и 103 385 руб. 14 коп. по договору № 109 от 17.05.2015), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, не отрицая получения от истца денежных средств в счет уплаты работ по указанным договорам, ссылается на то, что фактически работы, предусмотренные договорами № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015, выполнены на сумму, превышающую поступившую оплату, в связи с чем настаивает на наличии задолженности за выполненные работы на стороне истца, требование о взыскании которой предъявил во встречном иске.

Из материалов дела следует, что субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял следующие работы:

- по договору № 102 от 13.05.2015 - на общую сумму 4 481 647 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ унифицированной формы № КС-2: № 1 от 30.06.2016 на сумму 321 884 руб. 26 коп., № 2 от 11.07.2016 на сумму 624 562 руб. 20 коп., № 3 от 30.12.2016 на сумму «-624 562 руб. 20 коп.», № 4 от 30.12.2016 на сумму 2 369 468 руб. 32 коп. и соответствующие справки унифицированной формы № КС-3, а также № 2 от 30.11.2016 на сумму 1 790 294 руб. 82 коп.;

- по договору № 109 от 17.05.2015 - на общую сумму 11 091 463 руб. 16 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ унифицированной формы № КС-2: № 1 от 11.07.2016 на сумму 2 405 065 руб. 38 коп., за июнь 2015 от 25.06.2015 на сумму 227 929 руб. 24 коп., № 1 от 25.06.2015 на сумму 867 322 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 6 112 050 руб. 72 коп., № 2 от 30.12.2016 на сумму «-2 405 065 руб. 38 коп.» и соответствующие справки унифицированной формы № КС-3, а также № 2 от 30.11.2016 на сумму 3 884 161 руб. 20 коп.

Все вышеперечисленные акты и справки унифицированной формы №№ КС-2, КС-3 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ; со стороны истца указанные документы в соответствии с п. 13.1 договоров подписаны начальником филиала «УОР № 836», подпись которого заверена печатью.

Платежными поручениями № 797 от 22.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 830 от 26.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 321 от 27.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 864 от 11.11.2015 на сумму 455 100 руб., № 258 от 06.07.2015 на сумму 905 000 руб., № 957 от 15.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 1109 от 17.09.2015 на сумму 1 756 000 руб., № 1137 от 24.09.2015 на сумму 535 500 руб., № 1291 от 13.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 940 от 17.11.2015 на сумму 800 000 рублей, № 1806 от 09.08.2016 на сумму 321 884 руб. 26 коп. истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по спорным договорам денежные средства в общей сумме 8 972 984 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчик указал на то, что в процессе исполнения договоров №№ 102 и 109 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ими, о чем был составлен акт № 1 от 24.06.2015 на сумму 392 982 руб. 44 коп., который безосновательно ответчиком не подписан и не оплачен.

Помимо задолженности по договорам № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015, ответчик указал на то, что в рамках договора № 89 от 01.10.2015 выполнил для истца работы на ином объекте «Строительство объектов военного городка № 7 Пермский край, п. Сокол «Пожарное депо на два автомобиля». Впоследствии, ввиду обнаружения на указанном объекте недостатков, возникших не по вине ответчика, последний по поручению истца выполнил работы по их устранению на сумму 78 926 руб., а также понес расходы по осуществлению работ по устранению недостатков и вскрытию пола в размере 28 360 руб., которые истцом возмещены не были.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных договоров и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов на него, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму поступивших в их оплату денежных средств. Суд, установив на стороне истца просрочку кредитора, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные договорами субподряда № 102 от 13.05.2015 и № 109 от 17.05.2015, ответчиком выполнены и подлежат оплате. Задолженность истца по договору № 102 от 13.05.2015 составляет 1 247 089 руб. 19 коп. и подлежит взысканию в пользу ответчика. Вместе с тем, суд признал расчет суммы задолженности по договору № 109 от 17.05.2015, представленный ответчиком, подлежащим корректировке с учетом поступившей от истца фактической оплаты работ. Судом произведен расчет, согласно которому задолженность истца по договору № 109 от 17.05.2015 составляет 3 353 517 руб. 95 коп. и подлежит взысканию в пользу ответчика. Истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на сумму задолженности по договору № 102 от 13.05.2015 составил 146 251 руб. 11 коп., на сумму задолженности по договору № 109 от 17.05.2015 - 393 756 руб. 41 коп. (по расчету суда). Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 392 982 руб. 44 коп. судом не установлено. Судом признано обоснованным заявленное ответчиком требование о взыскании с истца 28 360 руб. и 78 926 руб. долга за работы по устранению дефектов на объекте «Пожарное депо на 2 автомобиля».

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу жалобы, ссылка истца о задвоении объемов работ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Представленная в материалы дела выкопировка из локального сметного расчета не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего задвоение объемов работ, поскольку указанный локальный сметный расчет сторонами не подписывался, приложением к заключенным между ними договорам не является.

Иных доказательств в обоснование указанного довода истцом не приведено, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что акты формы КС-2 были подписаны со стороны истца и скреплены печатью предприятия. Истцом не оспорен факт подписания актов, о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено. «Минусовые» акты ответчику не направлялись. 

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с истца стоимости работ по устранению недостатков полов на сумму 78 926 руб., а также расходов по осуществлению работ по устранению недостатков и вскрытию пола в размере 28 360 руб., отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУПР» (исполнитель) и ФГУП "ГВСУ №8" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 89 от 01.10.2015 на объекте «Строительство объектов военного городка № 7 Пермский край, п. Сокол «Пожарное депо на два автомобиля», во исполнение условий которого исполнитель выполнил, а заказчик принял по акту от 15.10.2015 работы по устройству цементно-полимерной стяжки, стоимость которых составила 136 000 руб.

В октябре 2017 года заказчик направил в адрес исполнителя письмо, в котором указал на появление в бетонных полах помещения гаража трещин и выбоин.

Ответным письмом от 20.10.2017 исполнитель указал, что для определения причин возникновения недостатков необходимо заблаговременно (не менее чем за неделю) назначить время осмотра (включающего вскрытие участка пола, имеющего трещины), после которого будет составлен двусторонний акт, в дальнейшем будет принято решение по заявлению заказчика. Калькуляция на вскрытие участков полов, имеющих недостатки, будет представлена исполнителем заказчику перед осмотром, и в случае согласия, будут произведены работы по вскрытию пола. В случае, если недостатки возникли не по вине ООО «РУПР», указанные расходы будут предъявлены к заказчику к возмещению.

Письмом от 03.11.2017 заказчик указал на необходимость устранения недостатков работ, в связи с чем просил ответчика направить на объект своего представителя.

08.11.2017 заказчику была вручена калькуляция на вскрытие пола и расходы исполнителя на осуществление данных работ. Тем же днем произведено вскрытие пола. Из представленных в дело калькуляций на вскрытие пола следует, что затраты исполнителя составили 28 360 руб.

Актом обнаружения недостатков от 08.11.2017 было установлено, что причина появления в бетонных полах помещения гаража трещин и выбоин заключается в выполненных филиалом УОР 836 работ. Следовательно, в возникших недостатках бетонных полов установлена вина самого заказчика. Согласно этому же акту исправление недостатков было поручено заказчиком ООО «РУПР». Согласно калькуляции на дополнительные работы, составленной на основании акта обнаружения недостатков от 08.11.2017, стоимость таких работ составила 78 926 руб.

Указанные работы были выполнены ответчиком на сумму 78 926 руб., однако, истцом не оплачены, от подписания акта выполненных работ и компенсации за осуществление работ по вскрытию пола истец отказался.

Направленная в адрес истца претензия от 03.05.2018 с требованием компенсировать причиненные убытки в размере 28 360 руб., а также оплатить стоимость выполненных работ в сумме 78 926 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить ьв пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие отдельного договора на ремонтные работы, проведенные истцом непосредственно после вскрытия пола, не освобождает истца от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить работы, проведение которых подтверждается перепиской сторон и калькуляциями, содержащимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, встречное требование ответчика о взыскании с истца 28 360 руб. и 78 926 руб. долга за работы по устранению дефектов на объекте «Пожарное депо на 2 автомобиля» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года по делу № А71-2982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление №8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева