АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26650/2022

г. Уфа

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коневой Е.А. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Альянс Спец Бетон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2140947 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность UFA-LMA-474 от 15.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика (при участии онлайн) - ФИО3, доверенность 1/22 от 14.04.2022

от третьего лица (2) ( при участии онлайн) - ФИО4, доверенность - от 25.05.2022

Общество с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2140947 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Альянс Спец Бетон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

От истца 09.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении экспертизы, приобщено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая судебная экспертиза,  производство экспертизы поручено ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>) экспертам   ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы по делу №А07-26650/2022.

13.06.2023 от ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» поступило заявление об уточнении определения суда от 16.05.2023, согласно которому указывает, что в штате сотрудником экспертной организации отсутствует специалист ФИО7  и просит заменить на эксперта ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 ходатайство ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» о замене эксперта по делу №А07-26650/2022 удовлетворено. Произведена замена эксперта ФИО7  на ФИО8 ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза».

06.09.2023 поступило заключение эксперта №1/156с-23 от 28.08.2023.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны против возобновления производства по делу не возражали. 

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

От ответчика 11.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заключение эксперта, приобщено.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство судом принято и остается открытым.

От истца 20.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От ответчика 21.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на рецензию, приобщено.

От ответчика 27.12.2023 посредством системы «Мой арбитр»  поступило дополнение к отзыву на рецензию и на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, приобщено.

От эксперта ФИО5 11.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, приобщено.

От истца 15.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ответчика 08.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв  на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 16.01.2024, приобщено.

От истца в судебном заседании  поступили письменные пояснения, приобщено.

Определением от 05.09.2022 г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении  повторной экспертизы.

Ответчик с ходатайством истца о назначении повторной экспертизы не согласен.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО «ЛМА» (далее - Покупатель) и ООО «ПКФ ЦВЕТ» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № LMA-UM5-1339 по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора в обусловленные Договором сроки осуществлять поставку товара (далее - Товар) в заказанном количестве и соответствующим заказанным техническим характеристикам на Строительную площадку, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно и. 1.2. Договора качество Товара, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать стандартам и требованиям, установленным действующим законодательством РФ для данного вида Товара, требованиям Договора подряда, в том числе приложения № 4 к договору подряда.

Поставляемый Товар должен иметь соответствующие документы качества с каждой партией Товара (оригинал паспорта качества), в том числе по заявке Заказчика должны быть предоставлены документы качества на используемые для изготовления Товара инертные материалы и специальные добавки (сертификаты, паспорта качества, результаты испытаний, удостоверяющих их качество). Товар должен пройти входной и лабораторный контроль качества при поступлении на Стройплощадку.

Наименование Товара, его ассортимент (марка), объемы и сроки поставки, а также место и способ поставки Товара указываются Сторонами в Приложении № 1 - Спецификации (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора Стороны согласовали Спецификацию на поставку лотков МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 780 штук стоимостью 5 057 683,20 руб., в том числе транспортные услуги в размере 1 155 000,00 руб.

Во исполнение условий Договора Покупатель по платежному поручению № 7665 от 05.08.2021произвел предварительную оплату Товара на общую сумму 2 530 000,00 руб.

По УПД № УТА56753 от 16.08.2021 и № УТА56753/1 от 21.08.2021 Поставщик поставил Покупателю оговоренный Товар в количестве 60 штук на общую сумму 389 052,60 руб. который был принят Покупателем.

12.05.2022Поставщиком в адрес Покупателя по УПД № УТА56753/2 от 12.05.2022, УТА56753/3 от 18.05.2022, УТА56753/4 от 18.05.2022, УТА56753/5 от 20.05.2022, УТА56753/6 от 20.05.2022 был отгружен Товар в количестве 154 штук стоимостью 998 568,34 руб.

20.05.2022при проведении процедуры входного контроля Товара в количестве 154 штук, Покупателем были зафиксированы многочисленные замечания по качеству, о чем был составлен акт № 20.05 от 20.05.2022 выявленных замечаний ж/б конструкций.

23.05.2022Покупатель направил в адрес Поставщика письмо (LM-M5-O-10145) с указанием на имеющиеся недостатки Товара и просьбой направить ответственного представителя Поставщика для проведения совместной приемки Товара по качеству.

27.05.2022Покупателем в присутствии ответственного представителя Поставщика была проведена приемка Товара по качеству, в результате которой партия Товара № 323 в количестве 154 штук была признана браком, о чем составлен акт № 27.05 от 27.05.2022 выявленных замечаний ж/б конструкций.

08.06.2022и 12.07.2022 Покупатель направлял в адрес Поставщика претензии с требованием о замене Товара ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими письмами (LM-M5-0-10309, LM-M5-0-10569), однако товар ненадлежащего качества не заменен ответчиком.

Согласно п. 13.1.1. Договора Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, если Поставщик нарушает условия Договора, что ведёт к снижению качества Товара, либо предусмотрено действующим законодательством РФ или стандартами, или Договором и приложениями к нему, или требованиями Заказчика (Ь.), допустил нарушение других обязательств по Договору и не устранил допущенные нарушения в течение 3 (Трех) дней со дня получения соответствующего предупреждения от Покупателя (d.).

Договор считается расторгнутым на следующий рабочий день после получения Поставщиком извещения Покупателя об отказе от исполнения Договора, но в любом случае не позднее, чем на 7-й (Седьмой) день с даты отправления указанного извещения (п. 13.2.2. Договора).

Покупатель направил в адрес Поставщика претензию (LM-M5-0-10886) о расторжении Договора, в связи с существенным нарушением Поставщиком Договора (поставка Товара ненадлежащего качества) и возврате суммы предварительной оплаты за Товар в размере 2 140 947,40 руб.

Претензия Покупателя (LM-M5-O-10886) об одностороннем отказе от исполнения Договора была направлена Поставщику 18.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45007173339831, следовательно, датой прекращения Договора исходя из смысла пункта 13.2.2. Договора, является 25.08.2022.

Поскольку денежные средства в размере 2 140 947,40 руб. получены Поставщиком без предоставления им встречного обеспечения в виде поставки Товара надлежащего качества, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способ защиты права (требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы или требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору) определяется исключительно по воле покупателя, поэтому истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 2 140 947,40 руб. за некачественный товар.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2023 назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая судебная экспертиза,  производство экспертизы поручено ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» (ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>) экспертам   ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли Лотки МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 154 штук условиям договора поставки №LMA-UM5-1339 от 04.08.2021 г., договору подряда от 27.07.2017 г. и действующим нормативам и стандартам, гостам для данного вида договора, а также требованиям СанПИН 2.2.3.1384-03, СанПИН 2.6.1.25.23-09 и иных обязательным требованиям законодательства данной категории товара?

2)Имеются ли на Лотках МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 154 штук дефекты?

3)Если имеются дефекты  и несоответствия по первому вопросу, то указать в чем выражается несоответствие и дефекты  и являются ли они существенными?

4)Является ли продукция Лотки МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 154 шт. пригодными для использования по назначению в соответствии условиям договор подряда и договора поставки? Если продукция является непригодной в части, то указать конкретно количество в штуках, которая является пригодной и количество в штуках, которая является непригодной с определением какие из них имеют дефекты производственного и непроизводственного характера, а какие  являются непроизводственными (возникли в результате разгрузки и хранения и проч)?

5)Являются ли обнаруженные дефекты устранимыми и не требующие несоразмерных затрат на их устранение, если часть продукции имеет устранимый дефект, то указать ее количество в шт. и стоимость устранения, а также дефектов имеющих производственный характер  (ее количество  и стоимость устранения)  и  непроизводственного характера возникшего в процессе разгрузки и хранения характер  (ее количество  и стоимость устранения)?

6)Определить являются ли данные дефекты производственными (возникшими при изготовлении вследствие нарушения технологии ее изготовления) или недостатки вызваны причинами разгрузки и хранения или иными причинами непроизводственного характера?

13.06.2023 от ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» поступило заявление об уточнении определения суда от 16.05.2023, согласно которому указывает, что в штате сотрудником экспертной организации отсутствует специалист ФИО7  и просит заменить на эксперта ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 ходатайство ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» о замене эксперта по делу №А07-26650/2022 удовлетворено. Произведена замена эксперта ФИО7  на ФИО8 ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза».

06.09.2023 поступило заключение эксперта №1/156с-23 от 28.08.2023.

Изучив экспертное заключение, по вопросу первому и второму эксперт пришел к выводу, что в ходе обследования 154 штук лотков МПЛ-0,5 1500*700*600 экспертами установлено, что лотки в количестве 45 штук имеют дефекты. Данные 45 штук лотков не соответствуют Договору подряда от 27.07.2017 г., действующим нормативам, стандартам и ГОСТам для данной категории товара. На 45 лотках имеются дефекты несоответствующие требованиям нормативно-технической документации.

По вопросу третьему эксперт сделал вывод, что несоответствия и дефекты выражены в несоответствии требованиям нормативно-технической документации для данной категории товара. Все несоответствия подробно указаны, с приведением требований нормативно-технической документации, при ответе на первый и второй поставленные судом вопросы, в настоящем заключении. 

1) Выявленные дефекты, такие как: 

- раковины более 15 мм; 

- непровибрированные участки; 

- сколы граней; 

- усадочные трещины не более 0,1 мм; 

- обнажение рабочей и конструкционной арматуры с образованием ржавчины; 

- трещины более 0,1 мм (2 лотка); 

не являются существенным недостатком, так как они могут быть устранены; срок устранения каждого дефекта в отдельности займёт менее четырнадцати календарных дней; вид и свойства товара существенно не изменятся. 

2) Выявленные дефекты, такие как: 

- класс бетона по прочности менее В22,5;

 - отклонение геометрических параметров; 

- трещины более 0,1 мм по длине изделия (2 лотка); 

являются существенным недостатком, так как они не могут быть устранены, вид и свойства товара существенно изменятся.

По вопросу четвертому эксперт указал, что  в процессе обследования лотков МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 154 шт. экспертами установлено, что лотки имеют устранимые недостатки (31 лоток) и недостатки, которые могут быть устранены только заменой изделия (14 лотков).

Лотки МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 140 шт. являются пригодными для использования по назначению в соответствии условиям договора подряда и договора поставки.

 Из них 31 лоток имеют устранимые недостатки 

1) 27 лотков производственного характера. 

- раковины более 15 мм - 15 лотков; 

- непровибрированные участки - 6 лотков; 

- трещины более 0,1 мм - 2 лотка; 

- обнажение рабочей и конструкционной арматуры с образованием ржавчины - 4 лотка; 

2) 4 лотка имеет непроизводственный дефект, возникший в результате хранения и разгрузки (фото 77 - 82): 

- сколы граней - 4 лотка. 

Лотки МПЛ-0,5 1500*700*600 в количестве 14 шт. являются непригодными для использования по назначению в соответствии условиям договора подряда и договора поставки.

Из них: 

1)12 лотков имеют производственный дефект: 

- класс бетона по прочности менее В22,5 - 3 лотка;

- отклонение геометрических параметров - 8 лотков; 

- трещины более 0,1 мм по длине изделия - 2 лотка; 

2) 1 лоток имеет непроизводственный дефект, возникший в результате хранения и разгрузки (фото 83) - разлом изделия.

По вопросу пятому и шестому эксперт сделал вывод, что часть выявленных недостатков носит характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. 

Устранимые недостатки производственного характера (27 лотков). 

- раковины более 15 мм - 15 лотков; 

- непровибрированные участки - 6 лотков; 

- трещины более 0,1 мм - 2 лотка; 

- обнажение рабочей и конструкционной арматуры с образованием ржавчины - 4 лотка. 

Устранимые недостатки непроизводственного характера возникшего в процессе разгрузки и хранения (4 лотка)

- сколы граней - 4 лотка.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов лотков, имеющих производственный характер, на момент производства экспертизы составляет: 12 553,80 руб.

 Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов лотков, имеющих непроизводственный характер, на момент производства экспертизы составляет: 2 079,00 руб.

 Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов лотков составляет: 14 632,80 руб.

Истцом представлено возражение на заключение эксперта, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец указывает, что не согласен со следующим: 

1. Отсутствуют испытания на морозостойкость F2;

2. Отсутствует информация по глубине выявленных трещин;

3. Отсутствует информация о применённой арматуре в изделиях. Исходя из выявленной на части изделий обнажений рабочей и конструкционной арматуры, армирование изделий произведены сеткой сварной 5Вр, что не соответствует Альбому 984 и Рабочей документации по объекту «Восточный выезд»;

4. Отсутствует информация измерения защитного слоя бетона, что является отбраковочным критерием по ГОСТ 13015-2012;

5. Так же в соответствии с п. 1.2 договора поставки № LMA-UM5-1339 от 04.08.2021 не предоставлены документы на лотки МПЛ:

- протоколы испытаний бетонной смеси (прочность (7сут, 28сут), морозостойкость, водонепроницаемость);

- документы о качестве на все составляющие бетонной смеси (щебень, цемент, песок, вода, добавки и т.д.);

- документы о качестве на всю арматуру, используемую в производстве лотков;

- протоколы испытаний на все составляющие бетонной смеси;

- карты подбора бетонной смеси, удовлетворяющий требованиям ГОСТ 26633-2015 и ГОСТ 32955-2014. Состав бетона должен быть подобран в аккредитованной лаборатории соответствующий требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

6. В техническом паспорте АСБП-001181 отсутствует дата выдачи документа, проектный класс бетона, обозначение стандарта, технических условий или рабочей документации на изделие. Нарушение п. 6.9 ГОСТ13015-2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертом на возражения истца по каждому доводу даны пояснения.

Кроме того к ходатайству Истца приложено гарантийное письмо ООО «центр оценки и экспертизы», согласно которому для определения прочности изделий разрушающим методом будет привлечена лаборатория НОЦИТ ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Таким образом, эксперты ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗЫ» своими силами не имеют возможности определить прочность и морозостойкость бетонных изделий и, для этой цели им понадобится лаборатория.

лаборатория НОЦИТ ФГБОУ ВО «УГНТУ» не имеет аккредитации, которая требуется для контроля прочности и морозостойкости бетонных изделий.

К Гарантийному письму приложено Заключение о состоянии измерений в лаборатории от 13.10.2023 г. (далее – Заключение о состоянии измерений)., выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. А.М. Муратшина в Республике Башкортостан» (далее – ФБУ «ЦСМ им. А.И. Муратшина»).

Согласно Заключению от 13.10.2023 г. оно удостоверяет, что испытательная лаборатория имеет необходимые условия для выполнения измерений в областях деятельности согласно приложению (на 7 листах).

Само приложение, в котором указан перечень объектов и контролируемых в них показателей к Гарантийному письму не приложено.

Для того, чтобы понять в каких областях и в отношении каких объектов лаборатория вправе проводить испытания, необходимо выяснить полномочия ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина», которое выдало Заключение о состоянии измерений.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина» (https://bashtest.ru/#nowhere), учреждение оказывает услуги испытательным лабораториям (ИЛ) в следующих областях:

•метрология

•стандартизация

•испытания

•сертификация

•оценка компетентности и экспертиза ил

•межлабораторные сравнительные испытания

раздел «оценка компетентности и экспертиза ил» включает:

- аккредитацию испытательных и аналитических лабораторий

- проведение инспекционного контроля деятельности аккредитованных испытательных и аналитических лабораторий

- оценку состояния измерения испытательных, аналитических и измерительных лабораторий

- аттестацию методик измерений

- организацию и проведение межлабораторных сравнительных испытаний

ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина» официально признанный провайдер проверок квалификации лабораторий, аккредитованный в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации № RA.RU.430284, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 18.02.2021 г.) 

Согласно Реестру Росаккредитации на сайте https://pub.fsa.gov.ru/ral, аттестат аккредитации № RA.RU.430284 выдан ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина» в отношении следующих объектов: вода, почва, полимеры, смеси асфальтобетонные, песок для строительных работ, щебень, битум нефтяной, металлы и сплавы, нефть, пищевая продукция и продовольственное сырье и т.п. 

Таким образом, ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина» аттестовано Росаккредитацией на проведение проверок испытательных лабораторий (ИЛ) и выдачу им заключений в отношении объектов, которые подпадают под области аккредитации № RA.RU.430284.

Области аккредитации № RA.RU.430284 не включают в себя определения прочности и морозостойкости бетонных изделий.

Кроме того изучив возражения согласно методике проверки сорных объектов, истец указал, что намерен проводить повторную экспертизу разрушающим методом контроля, который подразумевает собой выпиливание кусков из бетонных изделий.

Однако суд обращает внимание, что все изделия, являющиеся предметом спора, после приведения испытаний разрушающими методами контроля придут в негодность, что будет означать причинение Ответчику убытков в размере стоимости самих изделий.

Иными словами, применение разрушающих методов контроля сделает продукцию невозвратной, что будет противоречить ст. 514 ГК РФ, в силу которой на Покупателе лежит обязанность обеспечить сохранность товара.

При производстве экспертизы, экспертами ООО «АНСЭ Экспертиза» был использован метод ударного импульса с помощью прибора «ОНИКС-2.6» (стр. 59 Заключения экспертов), при помощи которого был сделан вывод, что из 154 штук изделий, 3 лотка имеют класс бетона по прочности менее В22,5, а остальные соответствуют марке бетона В22,5.

Таким образом, вывод экспертов о соответствии прочности бетона марке «В22,5» совпал с выводами Истца, отражёнными в Актах осмотра Истца от 20.05.2022 г. и 27.05.2022 г.

В своих исковых требованиях Истец ссылается на то, что изделия должны соответствовать марке бетона «В25», а не «В22,5», тогда как марка бетона ни «В25», ни «В22,5» между Истцом и Ответчиком не согласовывалась.

При отсутствии конкретных требований качества в договоре поставке, подлежат применению положения ст. 469 ГК РФ, в силу которой «товар быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

Следовательно, проведение повторной экспертизы в целях повторного определения прочности бетона нецелесообразно,  поскольку  результаты судебной экспертизы по марке прочности бетона «В22,5», совпали с результатом входного контроля качества, который сам Истец проводил в мае 2022 года.

Кроме того, ни договор поставки №  LMA-UM5-1339 от 04.08.2021г., ни договор  подряда от 27.07.2017г. не содержат в себе показателей ни по прочности бетона, ни по морозостойкости для межпутных лотков. 

Таким образом проверив возражения истца относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта, составленном ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» по результатам судебной экспертизы, и установив отсутствие обоснованности таких сомнений, суд, руководствуясь ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии  оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Выраженное ответчиком  сомнение в обоснованности выводов судебного  эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах ответчиком не представлено. Основания, указанные  ответчиком в ходатайстве  о назначении повторной экспертизы по существу означают несогласие стороны спора с  заключением эксперта, что само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.  Соответствующих обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено.

Заключение эксперта №1/156с-23 от 28.08.2023, составленное экспертами ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО8, соответствует требованиям  Федерального Закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ,   

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают производственный и непроизводственный характер повреждений на межпутных лотках, стоимость устранения указанных повреждений; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»  и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям Федерального закона. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления экспертной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертизы №1/156с-23 от 28.08.2023 выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ. 

Таким образом, с учетом заключения эксперта 

- лотки в количестве 140 шт. являются пригодными для использования по назначению. Из них 31 лоток имеют устранимые недостатки (27 производственного и 4 непроизводственного характера); 

- лотки в количестве 14 шт. являются непригодными для использования. Из них 13 лотков имеет производственный дефект и 1 лоток имеет непроизводственный дефект.

Суд обращает внимание, что истцом не были обеспечены надлежащие условия разгрузки и хранения товара, что нашло своё отражение в замечаниях сторон при подписании Акта № 27.05 от 25.05.2022 г., а именно: место складирования не имело ровной и твёрдой поверхности с водоотводом; отсутствовали инвентарные прокладки.

Учитывая данное обстоятельство, дефекты, имеющие непроизводственный характер могли образоваться уже после передачи лотков Истцу.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, «В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».

Из вышеизложенного следует, что Ответчик не несёт ответственности за недостатки непроизводственного характера, поскольку Истцом не были обеспечены надлежащие условия разгрузки и хранения.

Таким образом, при определении стоимости лотков, подлежащей возмещению,необходимо принимать во внимание количество лотков с дефектами производственногохарактера.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов,необходимых для устранения дефектов лотков, имеющих производственный характер,составляет 12 553,80 руб.

Общая стоимость непригодных для использования лотков, имеющихпроизводственный дефект, составляет 65 044,72 руб. (5 003,44 руб. х 13 шт.).

Следовательно, сумма подлежащая возмещению истцу составляет   12 553,80 руб. + 65 044,72 руб. = 77 598,52 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 77 598,52 рубля. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" о назначении повторной экспертизы  - отказать.

  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 77 598,52 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 1222 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращавтодороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 240 950 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина