﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8228/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «НЭКСА»: Богданов Д.В. по доверенности от 03.04.2019 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27620/2019)  ООО «НЭКСА»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-8228/2019 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ООО «НЭКСА» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий»

установил:

ООО «НЭКСА» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом). 

20.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1109847001330, ИНН 7806424061 , КПП 780201001, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А) процедуру наблюдения.

 Временным управляющим утвержден Савин Евгений Германович (ИНН 781105866448 , СНИЛС 140-379-816 61, член Союза АУ «СРО СС»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019. 

17.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий» от ООО «НЭКСА» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Мясо-молочная компания» и Барцевич Алексея Сергеевича, а также заявитель просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно с подачей заявления ООО «НЭКСА» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО «Мясо-молочная компания» акций ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» в количестве 5 005 258 шт., доля которых в уставном капитале составляет 99,96% от общего числа голосующих акций. Также заявитель просил запретить реестродержателю владельцев акций ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» АО «Реестр» осуществлять записи по переходу прав на принадлежащие ЗАО «Мясо-молочная компания» акции ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» в количестве 5 005 258 шт., доля которых в уставном капитале составляет 99,96% от общего числа голосующих акций, а также совершать любые другие действия в связи с их размещением и обращением, а также наложить арест на все принадлежащее ЗАО «Мясо-молочная компания» имущество на территории РФ.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «НЭКСА» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НЭКСА» просит определение суда первой инстанции от 06.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что согласно сайту единого государственного реестра сведений о банкротстве Республики Беларусь  указано, что в отношении ЗАО «Мясо-молочная компания» с 06.03.2017 применяется процедура санации.  Антикризисный управляющий ЗАО «Мясо-молочная компания» предоставил ООО «НЭКСА» Положение о порядке проведения торгов, согласно которому  торги по принадлежащим ЗАО «Мясо-молочная компания» акций АО «Ржевский Маслосыркомбинат» назначены на 15.07.2019. По мнению Общества, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта о привлечении материнской компании должника ЗАО «Мясо-молочная компания» к субсидиарной ответственности, поскольку размер имущества уменьшится.  Отмечает, что наложение ареста на имущество, которое находится на территории РФ, означает его временную недоступность для кредиторов  ЗАО «Мясо-молочная компания».  

В отзыве на апелляционную жалобу антикризисный управляющий ЗАО «Мясо-молочная компания»  Стайнов П.А. просит определение суда первой  инстанции от 06.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что ЗАО «Мясо-молочная компания»  является мажоритарным акционером ОАО «Ржевский МСК» с долей  в уставном капитале 99,96%. Продажа доли должника в уставном капитале  ОАО «Ржевский МСК»   предусмотрена планом санации должника, согласованным с Министерством сельского хозяйства  и продовольствия Республики Беларусь  и утвержденным собранием кредиторов должника. 

До начала судебного заседания от антикризисного управляющего ЗАО «Мясо-молочная компания»  Стайнова П.А. поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «НЭКСА»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из заявления следует, что  Общество в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указало на то, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение со стороны ответчиков действий по уменьшению  имущества должника. Непринятие указанных обеспечительных мер, по мнению Общества,  повлечет причинение значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам и сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). 

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику (ответчикам) и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Суд первой инстанции  отметил, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Употребление формулировок «может затруднить» и «сделать невозможным», исходя из содержания нормы ч. 2 ст. 90 АПК свидетельствует о том, что суду, с учетом обстоятельств указанных заявителем, надлежит установить высокую степень вероятности существования фактов пренебрежения ответчиком (ответчиками) будущим исполнением судебного акта, фактов реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. То есть, определение об обеспечительных мерах может быть вынесено на основе доказанности высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, подтверждающих непосредственное  совершение тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы, не представлено. При этом следует отметить, что проводимые в отношении ЗАО «Мясо-молочная компания» на территории Республики Беларусь мероприятия, связанные с санацией данного Общества, сами по себе не предполагают принятия российским арбитражным судом мер обеспечительного характера в отношении имущества и активов вышеуказанного Общества, как и не предполагают внесение изменений в План санации ЗАЛ «Мясо-молочная продукция», в том числе по вопросу продажи (отчуждения) акций ОАО «Ржевский МСК». При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в настоящее время в отношении ОАО «Ржевский МСК» также инициирована процедура несостоятельности (банкротства) в Арбитражном суде Тверской области, с введением в отношении данного лица процедуры наблюдения, что дополнительно свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер в отношении акций данного Общества, находившихся в распоряжении (владении) ЗАО «Мясо-молочный комбинат». 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2019 по делу №  А56-8228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова