АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3523/2020

10 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

на решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу №  А24-7926/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»                   

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки»                           

о взыскании 929 131 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее - ООО «Мастерстрой», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана,                     ул. Поротова, 15 А, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» (далее - ФКП «Аэропорты Камчатки», предприятие;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684005, 

<

...>) о взыскании                                       450 160 руб.  42 коп. основного долга по договору от 25.04.2016 № 176/16, 478 970 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 02.12.2016 по 31.10.2019, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 принят отказ общество от иска в части требования о взыскании              54 019 руб. 25 коп. основного долга по договору от 25.04.2016 № 176/16,               57 476 руб. 48 коп. неустойки; решение суда от 30.01.2020 в части взыскания общей суммы требований в размере 111 495 руб. 73 коп. отменено,  производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мастерстрой», в обоснование которой общество указало, что судами не дана надлежащая оценка представленному ответчиком отчету от 17.10.2016, в котором заказчиком зафиксирован факт выполнения обществом работ на 88 % от общего объема подлежащих выполнению работ. Полагает, что акты формы КС-2 и КС-3 могут быть оформлены только в случае выполнения работ в полном объеме, условий об актировании промежуточного выполнения работ положениями договора от 25.04.2016 № 176/16 не предусмотрено. Указывает, что материалами дела подтверждается неоднократное направление обществом в адрес предприятия исполнительной документации, в отношении которой заказчиком предъявлялись возражения только по порядку ее оформления. Отмечает, что прекращение договорных отношений не должно влечь на стороне заказчика неосновательного обогащения, поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа во взыскании долга в размере 396 141 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 421 494 руб. 20 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ФКП «Аэропорты Камчатки»  просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ООО «Мастерстрой» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая, что законность постановления апелляционного суда в части принятого отказа общества от исковых требований в части взыскания общей суммы требований в размере 111 495 руб. 73 коп. заявителем кассационной жалобы не оспаривается, то его законность в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) на основании результатов размещения заказа (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 15.04.2016 № 1/ЗП-2016) заключен договор № 176/16 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа нежилого помещения (поз. 1-13) в двухэтажном здании аэропорта Палана (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ со дня, следующего за днем заключения договора; окончание работ до 30 августа 2016 года.

Цена договора составляет 450 160 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора от 25.04.2016 установлено, что оплата производится заказчиком в течение 15 дней на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и исполнительной документации после выставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 25.04.2016 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течении                      15 дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации после выставления подрядчиком счета при начислении доведенных до заказчиком денежных средств на соответствующие расходы.

Пунктом 3.3 договора от 25.04.2016 предусмотрено, что подрядчик предоставляет счет-фактуру, акт выполненных работ КС-2, КС-3 с приложением к нему исполнительной документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик в течении пяти дней со дня получения акта выполненных работы и исполнительных документов, направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результата работ техническому заданию и отказа подписать акт выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Приемка объекта производится в течении десяти дней после получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о выполнении всех своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.9 договора).

Поскольку общество в установленные договором сроки работы не завершило, ФКП «Аэропорты Камчатки» направило в его адрес уведомление от 17.11.2016 № 4490 о досрочном расторжении договора от 25.04.2016                 № 176/16, которым уведомило подрядчика о расторжении спорного договора с 20.12.2016.

Уведомлением от 15.11.2016 № 38 общество «Мастерстрой» просило заказчика принять исполнительную документацию по капитальному ремонту спорного объекта.

Претензией от 26.08.2019 общество потребовало от предприятия погашения задолженности по оплате выполненных работ, которая предприятием оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                ООО «Мастерстрой» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3, как того требуют условия договора от 25.04.2016 № 176/16 и положения статьи 753 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта работ. Следовательно, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Из материалов дела следует, что составленные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 15.11.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 № 1               (л.д. 24-31 т. 1) в адрес заказчика до момента предъявления искового заявления в суд (25.10.2019) не направлялись, что установлено судами исходя из оценки содержания представленного истцом в подтверждение направления актов письма от 15.11.2016 № 38 и представленной ответчиком выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции за 16.11.2016.

При этом судами установлено, что претензией от 10.08.2016 № 2907 предприятие обращалось к обществу с требованиями представить разъяснения о причинах приостановки производства работ на объекте заказчика, требовало приступить к выполнению предусмотренных договором спорных работ в срок не позднее 17.08.2016. 

Письмом от 18.08.2016 № 2984 заказчик направил подрядчику предписание строительного контроля заказчика от 17.08.2016 № 1, просил в срок до 24.08.2016 направить в его адрес акт об устранении выявленных замечаний.

Поскольку представленные замечания заказчика обществом не исправлены, 05.09.2016 предприятие выставило подрядчику повторные претензии №№ 3177, 3178 с требованием исправить выявленные недостатки работ в срок до 16.09.2016.

05.10.2016 в результате проведенного строительным контролем заказчика осмотра объекта строительства выявлены следующие недостатки работ: течь воды с потолка 0,5м2 в помещении № 1 зала ожидания служебно-пассажирского здания, образовавшиеся после замены кровельного покрытия над помещениями №№1, 2, 3, 4, о чем составлено предписание строительного контроля заказчика № 2 от 05.10.2016. Указанное предписание направлено подрядчику 10.10.2016 в целях устранения выявленных недостатков работ.

Письмом от 15.11.2016 № 38  ООО «Мастерстрой» уведомило заказчика о необходимости принятия последним исполнительной документации выполненных работ по договору.

Указанная исполнительная документация рассмотрена заказчиком и отклонена, поскольку в ходе ее проверки выявлены следующие недостатки: отсутствует реестр исполнительной документации, неверно заполнен общий журнал работ, неверно составлены акты освидетельствования скрытых работ, отсутствуют акты об устранении замечаний по предписаниям №№ 1, 2 строительного контроля, отсутствуют паспорта на материалы (металлочерепицу, рубероид, сталь листовую, стеклопакеты оконные, краску, двери, блоки оконные из ПВХ, плитку стеновую и напольную), отсутствуют подписанные строительным контролем акты скрытых работ, в том числе часть скрытых работ не предъявлена к освидетельствованию.

Рассмотрев повторное обращение подрядчика о принятии исполнительной документации по договору, письмом от 08.12.2016 № 4777 ФКП «Аэропорты Камчатки» сообщило обществу о том, что им не предъявлены заказчику для освидетельствования работы, включая скрытые работы, акты скрытых работ с отметкой о принятии их строительным контролем, отсутствия журнала работ, зарегистрировано в установленном порядке у заказчика, отсутствуют доказательства устранения замечаний, выявленных строительным контролем № 1 от 17.08.2016, № 2 от 05.10.2016, не устранены замечания по претензиям № 2360 от 23.06.2016, № 2907 от 10.08.2016, № 3177 от 05.09.2016, № 3178 от 05.09.2016, № 3679 от 06.10.2016.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание несоблюдение подрядчиком установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие доказательств приглашения представителей заказчика для приемки выполненных работ, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы общество в суде первой инстанции не заявляло, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и взаимной связи о выполнении обществом работ на предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании долга.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательств, предусмотренных договором, не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренных указанным договором финансовых санкций.

Довод подателя жалобы о признании предприятием факта выполнения работ на 88 %, на что заказчиком указано в составленном им отчете от 17.10.2016, правомерно отклонен судами.

Как указывалось выше, доказательств передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ материалы дела не содержат, при этом судами установлено, что из отчета не следует какой объем и вид работ, предусмотренных договором и техническим заданием к нем произведен подрядчиком, а также насколько произведенные подрядчиком работы соответствуют условиям спорного соглашения с учетом того, что в материалах дела имеются предписания строительного контроля о выявленных недостатках.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», факт признания обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указывается им в протоколе судебного заседания. 

Однако протокол судебного заседания от 23.01.2020 не содержит подписи представителя предприятия о признании данного обстоятельства и не содержит указания суда о принятии данного признания. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания, проведенного 23.01.2020, представитель предприятия указал на непредставление обществом документов, подтверждающих выполнение работ и их передачу заказчику, в том числе предъявления к освидетельствованию скрытых работ, поддержал изложенную в отзыве позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора названный отчет от 17.10.2016 не является допустимым доказательством, определяющим объем выполненных обществом работ.

Учтя изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает отказ судов двух инстанций в иске обоснованным, принятые по делу судебные акты - законными, поскольку при рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку в суде апелляционной инстанции принят частичный отказ общества от исковых требований, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 05.06.2020 по делу №  А24-7926/2019 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова