ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19178/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А34-3177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 по делу № А34-3177/2018 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 17 от 29.12.2018),

общество с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» (далее – истец, ООО "ТехАрсенал", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО "КГК") об обязании применять положения договора теплоснабжения №978 от 05.01.2013 при выставлении платы за услуги отпускаемой тепловой энергии ООО «ТехАрсенал».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехАрсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что принадлежащее ему встроенное нежилое помещение  имеет выделенную систему отопления и отдельным выводом тепловой сети и оборудовано  индивидуальным прибором учета.

До июля 2017 года ответчик принимал для расчета за тепловую энергию показания названного прибора учета.

По мнению подателя жалобы, с учетом приоритета учетного способа поставленной тепловой энергии, в действиях ответчика имеются признаки нарушения статьи 309 ГК РФ, выразившиеся в уклонении от исполнения условий договора энергоснабжения в части проведения расчетов  за фактически принятое количество тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехАрсенал» и ОАО «КГК» 05.01.2013 заключен договор теплоснабжения № 978, в соответствии с которым ОАО «КГК» подает ООО «ТехАрсенал» через присоединенную сеть тепловую энергию во встроенное нежилое помещение- магазин, расположенное в 

<

...>, а ООО «ТехАрсенал» оплачивает указанные потребленные ресурсы (л.д.6-14).

В соответствии с разделом 4 указанного договора, учет потребленной тепловой энергии производится по узлу учета, установленному в ИТП магазина, расположенного по указанному адресу, при этом узел учета принимается в эксплуатацию в соответствии с актом допуска, подписанным сторонами договора.

01.10.2016 Актом №639 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя допущен в эксплуатацию прибор учета ЭЛЬФ-01 заводской номер 09060516 (л.д.15).

11.10.2017 ООО «ТехАрсенал» обратилось в АО «Энергосбытовая компания «Восток» с письмом по поводу выдачи разрешения на работу указанного узла учета тепловой энергии с оплатой согласно показаний прибору учета (л.д. 16).

Письмом № И-ЭК-2017-31618 от 23.10.2017 ответчик сообщил истцу, что поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном доме № 15 по ул. Р.Люксембург в г. Шадринске, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, на него распространяется п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и расчет за потребленную тепловую энергию должен производиться согласно 2 и 2(1), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Ссылаясь на наличие в действиях ответчика нарушений требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, выразившихся в уклонении от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, объем подлежащей оплате тепловой энергии следует  определять в соответствии с показаниями прибора учета.

С доводами ООО "ТехАрсенал" нельзя согласиться в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено в многоквартирном доме № 15 по ул. Р.Люксембург в г. Шадринске, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, и имеющим 1 тепловой ввод. Согласно Акту обследования № 2846 от 07.02.2018 (л.д.36), система отопления указанного помещения входит в общедомовую систему отопления, общедомовая система отопления постоячная (имеются вертикальные стояки).

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами (абз. 3 п. 7 Правила N 354).

С учетом правовой позиции, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (вопрос N 4), следует отметить, что с 1 июня 2013 года согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац 2 пункта 42 (1) Правил N 354).

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образов, в пунктах 42(1), 43 Правил N 354 установлены правила расчета объема коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирных домов, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета, которые носят императивный (обязательный) характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что нежилое помещение истца, расположенное в жилом доме, оборудовано коммерческим прибором учета потребления теплового ресурса, однако в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу подлежит определению в соответствии с Правилами N 354 исходя из установленных нормативов, и правовых оснований для расчета стоимости поставленного энергоресурса по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ООО "ТехАрсенал", не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действия ПАО "КГК" по начислению платы за отопление принадлежащих ООО "ТехАрсенал" нежилых помещений  исходя из норматива предоставления коммунальной  услуги по отоплению были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. 

Решением от 20.02.2018 № 6/АМЗ  в возбуждении в отношении ПАО "КГК" дела по признакам антимонопольного законодательства Российской Федерации отказано (л.д.37-40).

Указанным решением подтверждена  правомерность определения ПАО "КГК" объема тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Техарсенал", исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что при определении объема потребленной им тепловой энергии приоритетное значение имеют показания прибором учета,  являются ошибочными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 ноября 2018 года по делу № А34-3177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова

Судьи                                                                     В.В. Баканов

  Е.В. Ширяева