АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7246/2018

г.Тверь

14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области  в   составе  судьи Пугачева А.А., при  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО2, ФИО3 от ответчика — ФИО4, ФИО5, ФИО6,  от 3лица- ФИО7, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», г.Осташков

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской области, г.Осташков, Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Осташковская станция по борьбе с болезнями животных», г.Осташков

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным решение от 13.04.2018 № 08-10/221 в части начисления НДС в размере 38 343 235 руб., налога на имущество в размере 438 930 руб., соответствующих штрафов и пеней, а также сокращения убытка по налогу на прибыль в размере 238 529 880 руб.

 Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод управления о том, что заявитель необоснованно приобретал налоговые вычеты по НДС и завышал расходы при  формальной закупке  услуг контрагентов, неправильно исчислил налог на имущество  и завысил понесенные убытки.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка АО «Верхневолжский кожевенный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 09.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 09.01.2013 по 31.10.2015.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2016 №7 и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.03.2017 № 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 868 098,00 рублей. 

Также решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 56 746 923,00 рублей, налог на имущество организаций в размере 438 930,00 рублей и пени в размере 13 047 609,43 рублей. Также предложено уменьшить убытки, заявленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в размере 238 529 880,00 рублей.

Указанное решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) в части доначисления НДС и налога на имущество организаций.   

Решением Управления от 26.06.2017№ 08-11/101 решение Инспекции от 14.03.2017 № 7 отменено, Управлением  принято новое решение от 13.04.2018 № 08-10/221, в части доначисления заявителю  НДС в сумме 38 343 235 рублей, начисления налога на имущество организаций в сумме 438 930 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также сокращения убытка по налогу на прибыль в размере 238 529 880,00 рублей, оспариваемого в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело дополнительные  доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению.

1. Как следует из акта проверки и оспариваемого решения основанием доначисления НДС и отказа в возмещении НДС явился вывод налогового органа о недобросовестности и неосмотрительности общества при выборе контрагентов и как следствие необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. 

Как указано в пункте 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

  Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал , что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. 

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно материалам дела, обществом осуществляется деятельность по дублению и отделке кожи, для чего в спорном периоде оно приобретало у  ООО «Кожресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Контакт» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЛЕС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОСПЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Кожпром» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕНОВА» ИНН 

<

***>, ЗАО «Ульяновский завод первичной обработки» ИНН 

<

***> кожевенное сырье - мокросоленые шкуры КРС.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов, общество представило в налоговый орган и в материалы дела договоры поставки, заключенные с  данными организациями счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства, претензий  к оформлению счетов- фактур и оплате поставленной продукции у налогового орган нет. 

Приобретенный по товарным накладным товар принят обществом к учету, что   также не отрицается налоговым органом.

Как указанно в определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с его правовой позицией, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

При выборе поставщиков товаров общество руководствовалось условиями о цене товара, порядке и сроках его оплаты, качестве товара и обязательной доставке. 

Поставленный контрагентами товар соответствовал нормативам, предъявляемым к качеству. Доставка шкур КРС производилась транспортом поставщика, реальность существования организаций-поставщиков общества подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц., у  заявителя общества  отсутствуют возможности и полномочия по контролю за дальнейшим направлением и использованием полученных от заявителя денежных средств его поставщиками. 

Следовательно, дальнейшее перечисление организациями-поставщиками полученных от общества денежных средств иным лицам, не может свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства  именно заявителем по делу.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательства сговора общества и организаций-поставщиков, направленного  исключительно на уклонение общества от уплаты налога.

Отгрузка товара обществу по заключенным договорам поставки товара из других регионов РФ, нежели  место регистрации поставщиков, не может рассматриваться как схема ухода от налогообложения, поскольку гражданское законодательство допускает ведение хозяйственной деятельности независимо от места регистрации.

 Общество не обязано осуществлять контроль за местом нахождения контрагента и соответствие такого места нахождения данным учредительных документов и Единого государственного реестра юридических лиц, а также за достоверностью сведений, указанных организациями-поставщиками в налоговых декларациях, представляемых в налоговые органы.

Из пунктов 2 и 6-8 статьи 171 и из статьи 172 Кодекса следует, что законодатель связывает получение налоговых вычетов с определенными документами, в числе которых сведения о доставке груза не поименованы как обязательные в целях права на налоговые вычеты. 

Факт же принятия обществом товара к учету подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, имеющими подпись материально-ответственного лица, принявшего товар от имени общества).

Из представленных товарных накладных,  усматриваются все необходимые показатели, характеризующие соответствующие операции (качественные и необходимые количественные характеристики товара, даты совершения операций, лица, ответственные за их совершение), которые в совокупности с другими документами подтверждают реальное осуществление обществом хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Данный вывод подтвержден также и информацией 3 лица- Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Осташковская станция по борьбе с болезнями животных» от 24.10.2018 г. № 641, согласно которой вся оприходованная обществом  продукция подвергалась ветеринарному контролю.

Довод ответчика о необоснованной выдаче контрагентам заявителя ветеринарных свидетельств в настоящем деле правового значения  также не имеет.

В соответствии с Федеральным законом "О ветеринарии" ветеринарные свидетельства характеризуют территориальное и видовое происхождение товара, его ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места его выхода и не относятся к первичным учетным документам, право собственности на товар не подтверждают, налоговым законодательством не используются.

Отсутствие у налогового органа информации о наличии у контрагента складских помещений и рабочей силы , своих либо арендованных  основных средств   само по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что судом в  деле не установлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель действовал с надлежащей долей осмотрительности, у него не было оснований усомниться в реальной деятельности указанных выше обществ, сведения о котором находились в общедоступном режиме.

Аргументы Инспекции, приведенные в обоснование принятого решения, относительно  исключительно к деятельности контрагентов Общества  , они не относятся к основополагающим доказательствам неправомерности действий самого  налогоплательщика, т.к.  налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о неосмотрительности общества при заключении договоров со спорными контрагентами, или же о согласованности его действий с этими контрагентами в целях получения незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Не доказано инспекцией и наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Учитывая установленную судом первой инстанции реальность хозяйственных операций, совершенных с данными контрагентами, приведенные доводы инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом, при заключении обществом договоров с указанными контрагентами, последние были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках. Общество проверило данные своих контрагентов, то есть действовал с достаточной степенью осмотрительности, какой от него может требовать законодательство

Бесспорных доказательств участия общества в создании схемы, позволяющей существенно снизить налоговую нагрузку, или тем более совершения действий направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС по бестоварным операциям, налоговый орган не представил, кроме того, суд учитывает, что часть продукции, поступившей от вышеназванных контрагентов ( при наличии подтвержденных ветеринарных свидетельств) принята налоговым органом при подтверждении права заявителя на применение вычетов по НДС.

2. Относительно начисления налога на имущество организаций.

В соответствии со ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам и регулируется НК РФ и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 371 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 № 85-30 «О налоге на имущество организаций» (далее Закон № 85-30) освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством.

При этом Закон № 85-30 не раскрывает понятие «сельскохозяйственная продукция» и не содержит перечень продукции, относимой к сельскохозяйственной.

Выражая несогласие с доначислениями по налогу на имущество организаций, Общество ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2002 № 5832/01, считая, что им соблюдены все необходимые условия для применения рассматриваемой льготы, указывает, что в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 446, сырье кожевенное, к которому относятся и шкуры крупного рогатого скота, является сельскохозяйственной продукцией, в связи с чем налогоплательщик освобождается от налогообложения как организация по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что 82,81% от общего объёма реализованной АО «Верхневолжский кожевенный завод» продукции приходится на кожевенный полуфабрикат Краст, который вырабатывается из шкур крупного рогатого скота и проходит обработку до процесса упаковки.

Кожевенное производство представляет собой совокупность многочисленных химических и механических операций, чередование партионных и поштучных процессов обработки шкур животных от кожевенного сырья до получения готовой кожи. При механических операциях кожевенное сырье подвергается удалению волоса и подкожно-жировой клетчатки, распиливанию на несколько слоев, выравниванию кожи по толщине (строганию), шлифованию лицевой поверхности с целью удаления сырьевых пороков и др.

Оценив ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства формы №3), Инспекция пришла к  обоснованному выводу, что закупаемая и перерабатываемая АО «Верхневолжский кожевенный завод» в 2014 году продукция не являлась непосредственно сельскохозяйственной продукцией, а представляла собой продукцию её переработки (частично первичной).

Инспекция сослалась на приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведённой из сельскохозяйственного сырья собственного производства» (далее - Постановление № 458), в котором содержится перечень сельскохозяйственной продукции.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (приложение № 1), и перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложение № 2).

В соответствии с п. 1 Постановления № 458 к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям.

Исходя из анализа приложения № 1 к Постановлению № 458 в совокупности с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, суд считает, что  закупаемое Обществом для переработки кожевенное сырье (шкуры крупного рогатого скота мокросоленые и шкуры крупного рогатого скота) не является сельскохозяйственной продукцией, поскольку отсутствуют в указанном выше приложении.

В соответствии с приложением № 2 «Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» к Постановлению № 458 в совокупности с Общероссийским классификатором продукции ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17, на который имеется отсылка в указанном приложении, закупаемые Обществом шкуры крупного рогатого скота являются продукцией первичной переработки (код 1511651).

При этом следует учитывать, что Постановлением № 458 понятия «сельскохозяйственная продукция» и «продукция первичной переработки» разграничиваются и не являются тождественными.

Из содержания п. 2 ст. 3 Закона № 85-30 следует, что льгота по налогу на имущество организаций предоставляется организациям, осуществляющим производство, переработку и хранение непосредственно сельскохозяйственной продукции, а не продукции первичной и (или) последующей (промышленной) переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья.

В рассматриваемом случае закупаемая и перерабатываемая Обществом в спорный период продукция не являлась непосредственно сельскохозяйственной продукцией, а представляла собой продукцию ее переработки (частично -первичной), в связи с чем применение в 2014 году Обществом льготы, предусмотренной п. 2 ст. 3 Закона № 85-30 является неправомерным.

Кроме того, суд  считаем необоснованным довод Общества об отсутствии у налоговых органов полномочий по классификации сырья

В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В соответствии со ст. 3, 12, 17 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Налогоплательщики имеют право, в том числе, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны, в том числе, соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Инспекция, проводя проверку правильности исчисления налога на имущество организаций, не классифицирует сырье налогоплательщика, а проверяет правильность применения налоговой льготы, предусмотренной п. 2 ст. 3 Закона № 85-30.

3. В отношении эпизода связанного с  сокращения убытка по налогу на прибыль в размере 238 529 880,00 руб.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

 Так, в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Действительно, подпунктом 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет Общества поступали денежные средства от ООО «СтройРесурс», ООО «АРГОС», ООО «МЕТР», ООО «АБ-ЛОГИСТИК» в общем размере 235 609 120,00 рублей с назначением «по договорам займа».

При проведении контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «СтройРесурс», ООО «МЕТР», ООО «АРГОС», ООО «АБ-ЛОГИСТИК» ответчиком  о них установлено  следующее:

- отсутствие у них земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие работников;

- отсутствие организаций по адресам, заявленным при государственной регистрации;

- не представление по требованию налогового органа документов по финансово-хозяйственнымвзаимоотношениямспроверяемым налогоплательщиком;

- не представление налоговой отчетности либо её представление с нулевыми показателями;

-расчетные счета в банках либо закрыты, либо операции по ним приостановлены;

- отсутствие обязательных платежей, свидетельствующие о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности - арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата и прочие;

- лица, числящиеся руководителями обществ, для дачи свидетельских показаний не явились в налоговый орган;

- руководитель ООО «СтройРесурс» ФИО8 и руководитель ООО «АРГОС» ФИО9 являются гражданами Украины, руководитель ООО «МЕТР» ФИО10 является гражданином Молдовы , при этом, в периоды заключения договоров и соглашений с АО «Верхневолжский кожевенный завод» приема-передачи векселей данные лица не находились на территории РФ;

-в 2016-2017 гг. организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц.

То есть, Инспекцией указано ( и не опровергнуто налогоплательщиком), что ООО «СтройРесурс», ООО «МЕТР», ООО «АРГОС», ООО «АБ-ЛОГИСТИК» не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия необходимых условий для  получения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СтройРесурс», ООО «МЕТР», ООО «АРГОС»  установлено, что операции по выдаче  заявителю налогоплательщику спорных  денежных сумм являлись основными дебетовыми операциями. 

Платежи, свидетельствующие о возврате данной кредиторской задолженности либо её погашении иными лицами, отсутствуют.

На основании вышеуказанного,  инспекция пришла к  правомерному выводу о том, что полученные Обществом денежные средства не носят правовой природы займа ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путём создания формального документооборота, позволившего не учитывать полученные денежные средства для целей налогообложения.

Опровергая выводы  ответчика о сокрытии полученных доходов, Общество ссылается на документы, свидетельствующие с его точки зрения о возврате полученных заемных средств, при этом в качестве доказательств возврата займов и уплаты по ним процентов Обществом представлены соглашения о новации от 01.10.2014 № 5/2, от 07.10.2014 № 5/1, от 01.10.2014 № 5/3, от 01.10.2014 № 5/4, в соответствии с которыми обязательства по возврату займов с учетом начисленных процентов в общем размере 238 529 880,00 рублей прекращены путём передачи заимодавцам (ООО «СтройРесурс», ООО «МЕТР», ООО «АРГОС», ООО «АБ-ЛОГИСТИК») простых векселей АО «Верхневолжский кожевенный завод» от 01.10.2014 в количестве 41 единицы со сроком оплаты «по предъявлении» и процентной ставкой 10-12 % годовых.

Однако, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель  только в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Вместе с тем, судом установлен факт не поступления денежных средств за данные векселя на счета первых векселедержателей и не подтверждения сделок купли-продажи спорных векселей со стороны ЗАО «ЮрэнергоЕЭС» и ООО «Дмитровская энергетическая компания», доводы Общества о возможности передачи векселей третьим лицам без заполнения бланка и без совершения индоссамента  являются неправомерными.

Представленные Обществом векселя составлены на обычной бумаге, а не на бланке, отпечатанном типографским способом, что не обеспечивает защиту векселедателя от мошеннических действий. 

Также векселя не содержат пометок «оплачено» либо физических повреждений, исключающих возможность их повторного незаконного использования, что не свойственно обычаям вексельного обращения.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о формальности составления, выдачи и погашения векселей, но и о формальности их учета в бухгалтерских регистрах Общества вне смыла   фактически совершенной операции, следовательно, суд признает  обоснованным включение  налоговым органом в состав внереализационных доходов общества сумм, поступивших на расчетный счет денежных средств, и исключение из внереализационных расходов суммы начисленных процентов в размере 2 920 760,00 рублей.

          Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

             Признать недействительным решение Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области  от 13.04.2018 № 08-10/221 в части начисления Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», г.Осташков НДС в размере 38 343 235 руб., соответствующих штрафов и пеней.

             В  остальной части-  удовлетворении заявленных требований отказать.

             Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», г.Осташков  3 000 руб. судебных  расходов по оплате госпошлины.

             Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ. 

             Меры по обеспечению заявленных требований отменить.

  Настоящее решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих инстанций.

                Судья :

А.А. Пугачев