ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8163/2017

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» представителя                   ФИО6 по доверенности от 03.02.2021 № 2021/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-8163/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (адрес: 170503, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «Альянс-Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 возбуждено производство по делу                  о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В дальнейшем, решением суда от 12.10.2017 заявление ФИО7 признано обоснованным. Ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 12.02.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовое партнерство», ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика было привлечено ООО «РСХБ-Финанс».

Определением суда от 02.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика был привлечен ФИО11. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 03.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7

Определением суда от 30.06.2021 (с учетом определения суда от 02.08.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО2 и ФИО4 отказано в полном объеме.

Заявители, не согласившись с данным определением, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просит отменить определение суда от 30.06.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Финансовое Партнерство» и ФИО9, и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела в полном объеме подтверждается, что ООО «Финансовое Партнерство» являлось контролирующим должника лицом, а ФИО9 являлся конечным бенефициаром данного юридического лица, в связи с чем имеются основания для привлечения указных лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков в сумме 269 480 509 руб. 20 коп., соответствующих сделке, признанной недействительной определением суда от 04.08.2018 по данному делу.

ФИО4 просит отменить определение суда от 30.06.2021 в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не предоставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, поскольку потребовало проведения дополнительных мероприятий с целью установления активов должника и дебиторской задолженности. Полагает, что ФИО7, являясь генеральным директором должника, и ООО «Финансовое Партнерство» заранее спланировали вывод активов Общества в пользу ООО «Финансовое Партнерство», а также последующий выход мажоритарного участника из Общества. По мнению апеллянта, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц с субсидиарной ответственности. Апеллянт отмечает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих, что именно действия ФИО7 привели к банкротству Общества. При отсутствии реальных хозяйственных операций, задолженности по кредитному договору, ФИО7, ООО «Финансовое Партнерство» и ФИО9, владеющий 99, 99 % доли в уставном капитале должника, выводили активы должника, что следует из судебных актов по делу                       № А66-8163/2017, А40-283143/2019, А09-136/2021, А09-181/2021,                           А09-179/2021. Указывает, что в материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие о вине контролирующих должника лиц в пропаже залогового имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника                  ФИО2, представители конкурсного управляющего должника ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «РСХБ-Финанс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В отзыве ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО2; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Альянс-Агро» создано 01.09.2011 по решению его учредителей                       ООО «Финансовое партнерство» (доля участия – 93, 1%), ООО «Яхромская пойма» (доля участия – 6 ,9%). 

ООО «Финансовое партнерство» 19.04.2012 продало 0,01 % доли участия в уставном капитале ООО «РСХБ-Финанс». 

ООО «Финансовое партнерство», владевшее 99,99 % доли в уставном капитале должника по состоянию на 11.12.2015, направило в адрес руководителя должника заявление о продаже своей доли. 

ООО «Финансовое партнерство» 04.03.2016 направило в адрес должника заявление о приобретении принадлежащей ООО «Финансовое партнерство» доли в уставном капитале должника.

02.06.2016 в Едины государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принадлежности должнику доли в размере 99,99 % своего уставного капитала.

С указанной даты и по настоящее время единственным участником должника с долей в размере 0,01% является ООО «РСХБ-Финанс».

Руководителем должника с даты создания и по 07.10.2011 являлся ФИО12, с 07.10.2011 по 10.03.2015 - ФИО11, с 11.03.2015 по 08.06.2016 - ФИО7, с 08.06.2016 по 28.02.2017 - ФИО10, с 01.03.2017 (согласно решения единственного участника от 01.03.2017 № 2017/01) по 09.10.2017 ликвидатором должника являлся ФИО8.

ООО «Финансовое партнерство», являлось учредителем должника с долей в уставном капитале должника в размере 271 051 908 руб. 20 коп. (99.99%) по 02.06.2016. При этом руководителем ООО «Финансовое партнерство», с 20.10.2011 и по настоящее время является ФИО9, участником ООО «Финансовое партнерство» с долей в размере                 49,9 % с 21.09.2012 по 29.08.2019 (дату прекращения деятельности в качестве юридического лица) являлось ООО «Финансово-промышленная корпорация», 100 % учредителем которого также являлся ФИО9.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 15.06.2017.

В дальнейшем решением суда от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявители ссылаются на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в период до и после 01.07.2017, в части материально-правовых оснований, процессуальных норм привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Закона № 134-ФЗ и 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, установившим наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что их действия привели к банкротству должника.

Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что                ФИО10 все документы были переданы ООО «РСХБ-Финанс», которые в последующем были переданы конкурсному управляющему. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами,      каких-либо доказательств того, что документы были переданы не в полном объеме, судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год, образование признаков несостоятельности (банкротства), полномочия контролирующих должника лиц, применив положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителями не доказан факт возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что ФИО7, являясь генеральным директором должника, и ООО «Финансовое Партнерство» заранее спланировали вывод активов Общества в пользу ООО «Финансовое Партнерство», а также последующий выход мажоритарного участника из Общества, совершение сделок, повлекших банкротство должника, не подтверждается материалами дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено объективных доказательств того, что указанные в заявлении основания послужили причиной последующего банкротства должника                                 (статья 65 АПК РФ). Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков (учитывая недоказанность состава убытков в силу статьи 15 ГК РФ), соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-8163/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова