Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 22 » января 2020 г.  Дело № А12-34374/2019  

Резолютивная часть принятого решения объявлена 22.01.2020 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская  областная психиатрическая больница № 1», Калачевский район, ст. Ложки (404519,  Волгоградская обл., р-н Калачевский, ст. Ложки ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)  

о взыскании 24924 руб. 18 коп. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 7/11 от 01.01.2020 г.  от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.01.2020 г.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1»,  Калачевский район, ст. Ложки о взыскании 21591 руб. 34 коп. задолженности за июнь,  июль 2019 г., 3332 руб. 84 коп. пени, предусмотренной абз. 2 ст. 25 Федерального закона  от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период  просрочки оплаты с 11.02.2019 г. по 16.09.2019 г. начисленной на суммы задолженности  за январь – июль 2019 г., а всего 24924 руб. 18 коп. по договору поставки газа № 09-5- 56634/19Д от 01.01.2019 г.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер- вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в сумме 21591 руб. 34  коп. задолженности за июнь, июль 2019 г. в связи с оплатой и уменьшил до 2986 руб. 10  коп. законную пеню за период просрочки оплаты с с 11.02.2019 г. по 17.09.2019 г.  начисленную на суммы задолженности за январь – июль 2019 г.  

Отказ от иска в указанной части и уменьшение исковых требований не противоречат  закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем, принимаются судом по правилам  п. 5 ст. 49 АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-  онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-  мещения, приобщены к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.  

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении в части основного  долга в связи с оплатой и оставить без рассмотрения в части взыскания законной пени по  причине нарушения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора  по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его  представителем.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л : 

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком  (покупатель) на основании п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договора  поставки газа № 09-5-56634/19Д от 01.01.2019 г., по которому покупателю в январе - июле  2019 г. осуществлялась поставка газа в точках подключения, надлежащим образом не  оплаченного.  

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами  его существенных условий.  

Применительно к части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть га- зом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або- нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана пода- вать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически приня- тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 4.3 договора стороны установили, что количество поставляемого газа  

(объем) определяется по данным узлов учета газа (далее – УУГ) поставщика, установ- ленных на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УУГ по- ставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя.  

По условиям п.п. 4.20, 4.21 договора, поставщик не позднее 3-го числа месяца, сле-  

дующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, который на- правляется покупателю. В случае непредставления покупателем поставщику подписанно- го акта приема-передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивиро- ванного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, ука-  занных в нем.  

Расчет стоимости поставленного газа произведен в соответствии с условиями дого- воров и нормативными правовыми актами в сфере газоснабжения.  

Цена и порядок расчетов за поставленный газ урегулированы сторонами в разделе 5  договора.  

Факт получения в спорный период газа в договорном объеме и надлежащего  качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. На наличие  доказательств, свидетельствующих о том, что данный газ был поставлен истцом с  нарушением требований стандартов, а равно с нарушением условий договора, ответчик не  ссылался и таких доказательств не представил.  

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения отно- сительно существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ- ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65  АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении  принятых на себя обязательств по оплате задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ- ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не- виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо-  валась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных уч- реждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств са- мо по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения  

учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не  свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходи- мых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца  товара.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих за- конодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).  

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре-  деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязан-  ность ее уплаты соглашением сторон.  

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной абз. 2 ст.  25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречит обстоятельствам дела.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3),  следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №  190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по  оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.  

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального тол- кования нормы, изложенной в абзаце 2 статьи 25 Закона о газоснабжении следует, что  пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ.  

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взы- скания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз- никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день  его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую опре-  деленность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Между тем, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018,  разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространя- ются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от опла-  

ты основной задолженности, положения Закона о газоснабжении об ответственности  потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на  день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты  долга.  

В указанной связи, произведенный уточненный расчет (приложение к уточнению  исковых требований) и заявленная сумма законной пени, также не противоречат  обстоятельствам дела.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ) (п. 69).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож- ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на- пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга-  низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).  

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно- ванной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

Принимая во внимание, добровольную оплату долга ответчиком после принятия  искового заявления к производству суда и отказ истца от иска в части основной  задолженности, основания для оставления иска без удовлетворения в данной части не  

имеется.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных  органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает  по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора  будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Из материалов дела следует, что ответчиком получены от истца счета-фактуры с  указанием ежемесячных сумм задолженности за спорный период, которые своевременно  не оплачены при отсутствии возражений по выставленной задолженности.  

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил в части требования истца только  после принятия искового заявления к производству суда и возражает против иска в части  законной пени, суд приходит к выводу о том, что довод о несоблюдении досудебного  порядка урегулирования спора заявлен формально без реального намерения на  внесудебное урегулирование спора, но исключительно с намерением затянуть процесс  рассмотрения спора, ввиду чего суд полагает досудебное урегулирование спора между  сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможным. Из поведения ответчика  не усматривается намерение добровольно погасить исковые требования в части законной  пени и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление  иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть  целей, которые имеет досудебное урегулирование спора  

Истцом 16.08.2019 г. направлено в адрес ответчика электронной почтой извещение  об оплате спорной суммы задолженности за июнь, июль 2019 г., что рассматривается  судом как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при наличии  заключенного между сторонами соглашения об использовании электронной подписи и  электронного документооборота № 7095 от 04.12.2018 г.  

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы отзыва ответчика о нарушении  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязан- ностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими дей- ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и ума- лять права одной из сторон.  

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязатель- ности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять хо- датайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возника- ющим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказы- вает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоя- тельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в  суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора пред-  ставлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой  позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказы- вает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее  в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последст-  вий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на  условиях договораа, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309,  314 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото-  рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Применительно к статье 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В части отказа от иска производство по делу прекратить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1», Калачевский район, ст.Ложки  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2986 руб. 10 коп. законной пени, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Сурков