06/2020-10411(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5610/2019

г. Нальчик

09 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 

 Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Ф.М. Тишковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер"  министерства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Нальчик  

о взыскании 620 891 рубля 47 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  УСТАНОВИЛ: 

 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточнения  06.12.2019 до принятия иска к производству) государственному бюджетному учреждению  здравоохранения "Онкологический диспансер" министерства Кабардино-Балкарской  Республики о взыскании 620 891 рубля 47 копеек:  

 - 252 053 рубля 56 копеек- задолженность по контракту № 94-М от 29.04.2016;   - 249 091 рубль 26 копеек - задолженность по контракту № 89-М от 26.04.2016;  

 - 119 746 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.12.2016 по 05.12.2019 (согласно уточнённому расчету  истца);  

 -о возмещении государственной пошлины в размере 15 418 рублей, уплаченных  платёжными поручениями № 45 от 13.11.2019 на сумму 15384рубля, № 47 от 05.12.2019 на  сумму 34 рубля (л.д.77-78 т.1).  

 Исковые требования аргументированы тем, что спорная задолженность приобретена  

на торгах, о чем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2019 с  победителем торгов.  

Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

06.12.2019 (л.д.72-83 т.1) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение  исковых требований с приложенными к нему документами в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  15.12.2016 по 05.12.2019 в размере 119746,65рублей согласно уточненному расчету истца. В  остальной части исковые требования оставлены без изменения. К уточнению приложено  платежное поручение № 47 от 05.12.2019 о доплате государственной пошлины в размере 34 рубля.  

10.12.2019 (л.д.84 т.1) ответчик направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами  дела, которое им реализовано 11.12.2019 согласно подписи на ходатайстве.  

24.12.2019 (Л.Д.86-92 Т.1) через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, в котором исковые требования не признаёт, по основаниям, изложенным  в отзыве, ссылаясь на то, что в договоре цессии указана только сумма задолженности. При  этом, в договоре цессии не указаны другие индивидуальные признаки, нет ссылки на  первичные документы (договор, накладные, акты приема-передачи).  

28.01.2020 (л.д.93-97 т.1) от истца поступил отзыв на возражения ответчика, в  котором считает возражения ответчика необоснованными и настаивает на удовлетворении  исковых требований. В обоснование своих требований, истец представил письменные  доказательства, а именно: письмо-запрос от 09.01.2020 № Ф-01, ответ на запрос и расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Судом установлено, что истцом не в полном объёме представлены документы,  подтверждающие заявленные требования, а именно: не представлены контракт № 94-М от  29.04.2016 и контракт № 89-М от 26.04.2016, которые необходимы для проверки расчета  процентов заявленных истцом с 15.12.2016 по 05.12.2019. В частности, срок, установленный  контрактами для оплаты поставленного товара, соответственно период, с которого следует  исчислять просрочку с учетом норм действующего законодательства.  

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельства по делу и  представления дополнительных документов, как в обоснование исковых требований, так и в  подтверждение возражений ответчика, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением арбитражного суда КБР от 03.02.2020 (л.д.99 т.1) судом назначено  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03 марта 2020 года с  

участием представителей истца и ответчика. В названном определении указано на  возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания.  

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного  разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам  дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети  Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке  предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по представленным материалам.  

При этом, истец и ответчик не заявили возражений относительно завершения  предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

 Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в  суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 02 марта 2020  объявлен перерыв до 005 марта 2020, после чего судебное заседание продолжено без участия истца  и ответчика.  

05.03.2020 (л.д.105-113 т.1) в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступила  письменная позиция по делу, согласно которой уточненные требования истца о взыскании  задолженности основаны на товарных накладных и актах выполненных работ, в том числе:  

-по контракту № 94-М от 29.04.2016 в соответствии с товарной накладной   № 58/Р/000843 и акту приема-передачи от 12.12.2016г. на сумму 252 053,56 руб. (л.д.64070  т.1);  

- по контракту № 89-М от 26.04.2016 в соответствии с товарной накладной   № 58/Р/000844 и акту приема-передачи от 12.12.2016г. на сумму 249 091,26 руб.(л.д.58-63  т.1).  

Общая сумма задолженности составляет 501 144 рубля 82 копейки. Сторонами в  указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли- продажи, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как  сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ. По мнению истца,  товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику, поскольку содержат вид  товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями и печатями  сторон.  

Довод ответчика о незаключенности договора цессии истец считает  несостоятельными по следующим основаниям: ООО «Компания Интермедсервис Фарма»  приняло исполнение ИП ФИО1 по договору, что подтверждается получением  денежных средств от ИП ФИО1 Предприниматель, в свою очередь, также  приняла исполнение по договору - получены документы, подтверждающие наличие  дебиторской задолженности, а также направлен ряд заявлений о правопреемстве на  основании Договора цессии, ИП ФИО1 обращается в суды с исковыми  заявлениями о взыскании приобретенной по Договору задолженности. Кроме того, истец  указал, что компания ООО «Компания Интермедсервис Фарма» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 в ответе на запрос подтвердила основания образования  данной дебиторской задолженности и сослалось на первичные документы, такие как  товарная накладная № 58/Р/000844 от 12.12.2016 и товарная накладная № 58/Р/000843 от  12.12.2016г, в результате чего и возникла задолженность в размере 501 144,82  рублей.  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Компания Интермедсервис Фарма» (поставщик) и ГБУЗ  «Онкологический диспансер Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской  Республики» (заказчик) были заключены Контракт № 94-М от 29.04.2016 и Контракт № 89-М  от 26.04.2016 на поставку лекарственных средств.  

По данным контрактам обязательства со своей стороны ООО «Компания  Интермедсервис Фарма» исполнило надлежащим образом, поставив Ответчику товар, о чем  свидетельствует Товарная накладная № 58/Р/000843 от 12.12.2016г. и Акт приема-передачи от  12.12.2016г. к Контракту № 94-М от 29.04.2016г.на сумму 252053,56рублей и Товарная  

накладная № 58/Р/000844 от 12.12.2016г. и Акт приема-передачи от 12.12.2016г. к Контракту   № 89-М от 26.04.2016г. на сумму249091,26рублей.  

Однако, Ответчик нарушил свои обязанности в части оплаты стоимости поставленного  Товара, в результате чего, общая сумма дебиторской задолженности Ответчика по  указанным контрактам за Товар, переданным по товарной накладной № 58/Р/000843 от  12.12.2016г. к Контракту № 94-М от 29.04.2016г. на сумму 252 053,56 руб., в том числе НДС  10% и Товарной накладной № 58/Р/000844 от 12.12.2016г. к Контракту № 89-М от  26.04.2016г. на сумму 249 091,26 руб., в том числе НДС 10% на дату составления  настоящего искового заявления составляет 501 144 рубля 82 копейки.  

Согласно Договору уступки права требования (цессии) б/н от 02.09.2019 года ООО  «Компания Интермедсервис Фарма» в лице конкурсного управляющего уступило право  требования оплаты дебиторской задолженности ИП ФИО1 (как  победителю торгов), которая в настоящее время и является правопреемником ООО  «Компания Интермедсервис Фарма».  

10.09.2019 (л.д.70 т.1) Ответчику была направлено претензионное письмо с  требованием добровольно оплатить спорную задолженность. В претензии указывалось, что в  случае неуплаты задолженности в течение семи дней с момента получения претензии, сумма  задолженности будет увеличена на сумму штрафной неустойки (пени). Претензия получена  Ответчиком 18.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако своих  обязательств по оплате Ответчик до настоящего времени не выполнил.  

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по  своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для  государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе  30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или  муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской  Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный  контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных  или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом,  применяются иные законы.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Компания  Интермедсервис Фарма» (правопредшественник истца) исполнил надлежащим образом,  поставив Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в частности: товарная накладная № 58/Р/000843 от 12.12.2016г. и акт  приема-передачи от 12.12.2016г. к Контракту № 94-М от 29.04.2016; товарная накладная   № 58/Р/000844 от 12.12.2016г. и акт приема-передачи от 12.12.2016г. к Контракту № 89-М от  26.04.2016.  

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования  истца о взыскании основного долга в размере 399 840 рублей 64 копейки, суд признает  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки прав требований от 02.09.2019,  отклоняется судом, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все  те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия  

об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки  требования.  

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального  кредитора возникло уступаемое право.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1  статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования  производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом)  и новым кредитором (цессионарием).  

Судом установлено, что в спорном договоре от 02.09.2019 стороны определили все  существенные условия, а именно: сроки, стоимость покупки прав требований, размер  отчуждаемых прав требований. Из материалов дела и представленных доказательств видно,  что ООО «Компания Интермедсервис Фарма» приняло исполнение ИП ФИО1 по  договору, что подтверждается получением денежных средств от предпринимателя, а  ФИО1, в свою очередь, также приняла исполнение по Договору, в частности -  получены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.  

Кроме того, стороны договора (как цедент, так и цессионарий) не оспаривают факт  его заключения, а напротив – подтверждают его заключение и фактическое исполнение, в  частности: компания ООО «Компания Интермедсервис Фарма» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 в ответе на запрос истца подтвердила основания образования  данной дебиторской задолженности и ссылки на первичные документы, такие как товарная  накладная № 58/Р/000844 от 12.12.2016г. и товарная накладная № 58/Р/000843 от 12.12.2016г,  в результате чего и возникла задолженность в размере 501 144,82 рублей (основной долг).  

Таким образом, представленный в материалы дела договор уступки права требования  (цессии) от 02.09.2019 по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388,  389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания договора не  заключенным по доводам ответчика не имеется.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 119 746 рублей 65 копеек в соответствии со статьей 395 ГК РФ с  15.12.2016 по 05.12.2019 (согласно уточнённому расчету истца), суд также находит  подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование  

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Контракты в материалы дела не представлены, поэтому суд не может проверить  ответственность по госконтрактам.  

Между тем, ответственность предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом  или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016,  само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры  ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо  взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, суд полагает возможным переквалифицировать требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие  просрочки платежа, рассчитанных по статье 395 ГК РФ на требование о взыскании пени,  

предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

 Таким образом, за нарушение сроков оплаты поставленного товара  подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ.  

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

 Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к  своевременной оплате в установленные обязательствами сроки, ответчик суду не представил,  при этом имело место нарушение договорных обязательств в части оплаты полученного товара  в установленный договором срок.  

Расчет истца выглядит следующим образом: 

Дата начала 

действия 

ставки 

Дата 

Ставка 

Количество  

Сумма долга,  

Сумма 

окончания  

рефинансирования, 

дней 

руб. 

процентов за  

действия  

согласно данным  

просрочки  

период, руб.  

ставки 

ЦБ РФ 

15.12.2016  

26.03.2017  

10% 

101 

501144,82  

13 867,30  

27.03.2017  

01.05.2017  

9,75% 

36 

501144,82  

4 819,23  

02.05.2017  

18.06.2017  

9,25% 

48 

501144,82  

6 096,12  

19.06.2017  

17.09.2017  

9% 

91 

501144,82  

11 244,87 | 

18.09.2017  

29.10.2017  

8,50% 

42 

501144,82  

4 901,61  

30.10.2017  

17.12.2017  

8,25% 

49 

501 144,82  

5 550,35  

18.12.2017  

11.02.2018  

7,75% 

56 

501 144,82  

5 958,82  

12.02.2018  

25.03.2018  

7,50% 

42 

501 144,82  

4 324,95  

26.03.2018  

16.09.2018  

7,25% 

175 

501144,82  

17 419,93  

17.09.2018  

16.12.2018  

7,50% 

91 

501144,82  

9 370,72  

17.12.2018  

16.06.2019  

7,75% 

182 

501144,82  

19 366,16  

17.06.2019  

28.07.2019  

7,50% 

42 

501144,82  

4 324,95  

29.07.2019  

27.10.2019  

7,25% 

91 

501144,82  

9 058,36  

28.10.2019  

05.12.2019  

6,50% 

39 

501144,82  

3 443,30  

Итого: 

1085 

119 746,65  

 Расчет неустойки (с учетом заявленных уточнений) судом проверен, установлено, что  при расчете истец вместо неустойки по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ  произвел расчет применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ, однако указанное обстоятельство не нарушает права ответчика,  поскольку неустойка в виде пени начислена в меньшем размере, чем следует по закону, что  является правом истца.  

Возражения относительно методики, периода начисления процентов, а также  контррасчет ответчиком не представлены.  

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения  статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).  

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности,  предусмотренные статьей 395 Кодекса, доказательства несоразмерности заявленной  неустойки не представлены, правовых оснований для уменьшения их суммы не имеется.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки (процентов),  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты,  требование истца о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными  средствами) в размере 119 746 рублей 65 копеек, заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет  судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

15 418 рублей, которая, в соответствии с нормами части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит  возмещению с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой  принятия решения.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с учетом уточнения от 06.12.2029 удовлетворить. 

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический  диспансер" министерства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в пользу ФИО1 (ОГРН (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 94-М от 29.04.2016 в размере 252 053  рубля 56 копеек; задолженность по контракту № 89-М от 26.04.2016 в размере 249 091 рубль  26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.  395 ГК РФ с 15.12.2016 по 05.12.2019 в размере 119 746 рублей 65 копеек, а также  возместить уплаченную платёжным поручением № 45 от 13.11.2019 государственную  пошлину в размере 15 418 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья Ф.М. Тишкова