ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11085/2022

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по делу               № А66-11085/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170003, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170021, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании штрафа в сумме 86 500 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие причинения истцу убытков ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств Обществом. Также, по мнению ответчика, размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами апеллянта не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 02.10.2022 заключен договор № 46-2020-А-с на оказание услуг по определению рыночной стоимости арестованного в процессе исполнительного производства имущества должников (далее – договор, контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость контракта составила 865 005 руб. 04 коп. (пункт 4.1 контракта).

Судебным приставом-исполнителем 12.05.2021 в рамках исполнительного производства № 8657/20/69011-ИП приняты результаты оценки арестованного имущества – отчет от 04.03.2021 № 122/21, составленный оценщиком ФИО2, согласно которому рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества составила 1 376 668 руб.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области                   от 17.11.2021 по делу № 2а-251/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 о принятии вышеуказанных результатов оценки, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием надлежащей оценки транспортных средств.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд указал на то, что отчет от 04.03.2021 № 122/21 содержит ненадлежащие сведения о стоимости арестованного имущества. 

Полагая, что Обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту – оказание услуг ненадлежащего качества, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Федерального закона            от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 названного Закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

В рассматриваемой ситуации решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2021 по делу № 2а-251/2021 установлено, что отчет от 04.03.2021 № 122/21 о рыночной стоимости имущества содержит недостоверные сведения о стоимости арестованного имущества. В соответствии с заключением эксперта от 24.09.2021 № 4053, подготовленного в рамках назначенной судом общей юрисдикции по делу № 2а-251/2021 экспертизы, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1 712 000 руб. (согласно отчету эксперта 04.03.2021 № 122/21 – 1 376 668 руб.).

Расхождение стоимости имущества, установленное указанными экспертным заключением и отчетом, является существенным и явно выходит за пределы статистической погрешности в результатах оценки.

Названное обстоятельство привело к невозможности использования рассматриваемого отчета в целях, установленных Законом об исполнительном производстве, и признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 о принятии результатов оценки, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работы, выполненной Обществом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось ранее, в данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2021 по делу № 2а-251/2021.

Отношения по контракту, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом, согласно той же части статьи 34 Закона № 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта – как процент этапа исполнения контракта.

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном приведенным пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).

Так подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 установлено, что размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В пункте 5.5 контракта, заключенного Управлением и Обществом, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. 

Рассчитанная истцом сумма штрафа составила 86 500 руб. 50 коп.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с данным выводом.

Изложенный в апелляционной жалобе аргумент о цене контракта, составляющей 420 437 руб. 55 коп., не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку противоречит пункту 4.1. контракта (листы дела 6-13).

Таким образом, произведенный истцом расчет штрафа соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного контракта от 02.10.2022 № 46-2020-А-с.

Основания для снижения размера взыскиваемого штрафа отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая то обстоятельство, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по контракту Общество не представило, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд вопреки доводам, приведенным в жалобе, не усматривает. Сумма штрафа, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по делу № А66-11085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая