ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4811/2016

г. Киров

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 09.11.2018,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 15.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПКС Девелопмент» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 по делу № А17-4811/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению акционерного общества «ПКС Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 121596, 

<

...>, эт.4, пом. II, ком.5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153013, 

<

...>) 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 83 997 246,43 рублей, 

третьи лица: ФИО5 (119590, 

<

...>), ФИО6 (119285, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» (далее – ООО «Р-строй», должник) акционерное общество «ПКС Девелопмент» (далее – АО «ПСК Девелопмент», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требования должника требования в сумме 83 997 246,43 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 заявление АО «ПСК Девелопмент» оставлено без рассмотрения.

АО «ПКС Девелопмент» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области об оставлении заявления без рассмотрения от 03.09.2018 по делу № А17-4811/2016 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что определением суда от 21.06.2018 рассмотрение дела отложено на 02.08.2018. При этом, в тексте определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 было указано, что судебное заседание отложено на 06.08.2018. Ввиду данного основания АО «ПКС Девелопмент» не смогло явиться на первое заседание по рассмотрению дела.  Все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу имелись в деле. В отношении не представленных документов, а именно доказательства оплаты по договорам цессии, в пункте 1.3. договора уступки прав от 30.08.2016 по договору займа № 4 от 29.03.2013, пункте 1.3. договора уступки прав от 30.08.2016 по договору займа № 5 от 15.10.2013 (имеются в материалах дела) прямо указано, что оплата должна быть произведена не позднее 60 месяцев с момента подписания сторонами договора (не позднее 30.08.2021), следовательно, не предоставление данных документов не являлось основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу.  В своем отзыве от 04.05.2018 и.о. конкурсного управляющего ООО «Р-строй» ФИО7 ФИО8 прямо указал, что факт поступления денежных средств на расчетный счет должника ООО «Р-строй» не опровергает. Причиной не явки представителя АО «ПКС «Девелопмент» в судебное заседание 30.08.2018 явилась невозможность выдачи доверенности от АО «ПКС Девелопмент», т.к. в управляющей организации обществе с ограниченной ответственностью управляющей компании «Каскад Эссет Менеджент», являющейся единоличным исполнительным органом АО «ПКС Девелопмент», был изменен генеральный директор с 30 августа 2018 года, при этом сведения об изменении еще не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (внесены 06.09.2018). В подтверждение указанных данных прилагаю к настоящей жалобе протокол ООО УК «Каскад Эссет Менеджмент» от 29.08.2018, лист записи ЕГРЮЛ от 06.09.2018 и выписки из ЕГРЮЛ АО «ПКС «Девелопмент», ООО УК «Каскад Эссет Менеджмент», полученные с сайта nalog.ru.

Конкурсный кредитор Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что определение суда от 25.04.2018, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Определение суда от 21.06.2018 направленное в адрес АО «ПСК Девелопмент», заявителем также не получено. Определение суда от 02.08.2018 об отложении судебного заседания, направленное в адрес заявителя, им получено 17.08.2018 (согласно сведений с сайта Почта России). В судебные заседания 21.06.2018, 02.08.2018, 30.08.2018 заявитель явку своего представителя не обеспечил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, документы в обоснование заявленных требований не предоставил. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 об оставлении заявления АО «ПКС Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Р-Строй» требования в размере 83 997 246,43 руб. без рассмотрения является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Р-Строй» направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 03.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам цессии, также заявитель повторно не явился в судебное заседание и не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 принято к производству заявление АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Р-строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 дело №А40-223618/2015 по заявлению АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р-строй» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) в отношении ООО «Р-строй»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 (резолютивная часть решения от 20.03.2018) ООО «Р-строй»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7.

12.03.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Р-строй» задолженности в сумме 83 997 246,43 рублей в суд обратилось АО «ПКС Девелопмент», сославшись на договоры уступки от 30.08.2016. 

Определением суда от 25.04.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, рассмотрение дела отложено на 02.08.2018.

Определением суда от 02.08.2018 рассмотрение дела отложено на 30.08.2018.

Оставляя заявление АО «ПКС Девелопмент» применительно к положениям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции в определении от 03.09.2018 указал, что заявитель несколько раз не явился в судебные заседания, ходатайств, заявлений, дополнительных документов не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 71 и пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35)).

Из материалов следует, что запрошенные судом документы АО «ПКС Девелопмент» не представлены, в судебное заседание ни первоначально – 21.06.2018, ни после отложения рассмотрения дела – 02.08.2018, 30.08.2018 представитель АО «ПКС Девелопмент»  не явился; требования определения суда не исполнил. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела  ООО «ПКС Девелопмент» не заявило; о времени и месте разбирательства заявитель извещался судом надлежащим образом.

Наличие разных дат последующего судебного заседания в протоколе и определении суда от 21.06.2018  не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку после очередного отложения судебного заседания – 30.08.2018 заявитель также не явился в судебное заседание; указанные несоответствия являются опечатками; размещенная в сети «Интернет» для всеобщего сведения  информация («Картотека арбитражных дел») о времени и месте каждого из проведенных по делу судебных заседаний соответствовала действительности. 

Доводы заявителя жалобы о невозможности выдачи доверенности представителю заявителя для участия в судебном заседании 30.08.2018 ввиду смены генерального директора в управляющей организации подлежат отклонению, так как сведения об отзыве доверенности ФИО9, подписавшей заявление кредитора, в материалы дела суду не представлялись.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Риск наступления последствий в связи с неисполнением Кредитором требования суда о представлении дополнительных доказательств по делу, ненаправлением представителя в суд или ходатайства о рассмотрении спора без участия представителя, лежит на кредиторе, на что указано в оспариваемом судебном акте.

Поскольку должник не настаивал на рассмотрении заявленного Кредитором требования по существу, а конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований и полагал возможным оставить заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно оставил заявление Кредитора без рассмотрения.

Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 35, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду наличия в материалах дела возражений по заявленному требованию со стороны арбитражного управляющего и повышенных стандартов доказывания по спорам в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд считает возможным отметить, что информация о времени и месте разбирательства по делу направлялась судом по юридическому адресу заявителя; определение суда от 25.04.2018 содержало данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ст. 165.1 ГК РФ).

Отзыв арбитражного управляющего по требованию кредитора представлен в материалы дела 07.05.2018 (т.е. за 1,5 месяца до проведения первого судебного заседания по настоящему обособленному спору), правом на принесение пояснений и дополнений по делу заявитель не воспользовался; требований суда не исполнил, в связи с чем вывод арбитражного суда об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п.3 ст. 149 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 по делу № А17-4811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПКС Девелопмент»   – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ПКС Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2018 № 150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1