ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54317/2018-ГК

Дело № А40-73121/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратоваой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО "Русская Промышленно-Финансовая Комания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года

по делу № А40-73121/18, принятое судьей Китовой А.Г. (97-359),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОАО "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов игрового оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО "Русская Промышленно-Финансовая Комания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов игрового оборудования" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская Промышленно-Финансовая Комания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2015 № 31-0308/14 в размере 246 386 руб. 21 коп., из которых: 210 518 руб. 00 коп. – основной долг, 35 868 руб. 21 коп. – проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.08.2018 по делу № А40-73121/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 В удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел № А40-73121/2018, А40-73104/2018, А40-73117/2018, А40-73108/2018 в одном производстве, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 -  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения) № 31-0308/14 (далее –Договор), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 18,5 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Арендованное помещение передано арендатору  01.06.2015 по акту приема-передачи.

Срок действия Договора установлен в п. 2.1, и он определен по 01.05.2016. 

В соответствии с п. 5.1. Договора размер ежемесячной арендной платы составляет  19 138 руб., в том числе НДС в размере 2 919 руб. 36 коп., и она подлежит внесению на счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца. 

07.08.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, которым произведена замена переданного в аренду помещения на нежилое помещение ком. № 10, общей площадью 22,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.

Помещение, арендованное на основании дополнительного соглашения № 1, передано арендатору 07.08.2015 по акту приема-передачи.

Арендованное помещение возвращено арендодателю 02.05.2016 по акту.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи с 01.07.2015 по 30.04.2016., в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность на общую сумму 210 518 руб.

Также арендодатель произвел начисление процентов на сумму неисполненного обязательства, и согласно расчету истца их сумма составляет 35 868 руб. 21 коп.

Арендодатель 10.02.2018 направил в адрес арендатора претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Указанная претензия оставлена арендатором без ответа, а требования, содержащиеся в ней – без исполнения,  что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в отношении истца   возбуждена  процедура  банкротства, пришел к выводу, что направленное истцом уведомление о зачете встречных однородных требований не является заключенной сделкой.

При отсутствии иных доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика задолженности по арендной плате, в заявленном размере. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности. При этом, не может являться допустимым доказательством, направленное ответчиком в адрес истца уведомление о прекращении обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40- 4583/18 в отношении истца введена процедура наблюдения.

 Данное определение вынесено судом в связи с поступлением 15.01.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы заявления ООО КБ «Адмиралтейский» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования». 

Согласно ст. 61.3 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления о признании истца банкротом (17.01.2018), зачет обязательств сторон не может быть произведен.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактически зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, не состоялся. 

Относительно довода заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в объединении дел №А40-73104/2018, №А40-73117/2018, №А40-73121/2018, №А40-73104/2018 в одном производстве, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В части 2.1 ст. 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако, как следует из содержания требований, заявленных в рамках дел об объединении которых ходатайствует ответчик, данные требования возникли из различных договоров аренды и носят различные основания. 

Следовательно, рассмотрение данных дел в рамках отдельных производств не создает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в то же время их совместное рассмотрение не является целесообразным, так как не приведет к экономии процессуальных сроков.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не имеется в силу следующего.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 переуступлено в полном объеме право требования к истцу в пользу ответчика на основании договора уступки права требования № 1 от 07.03.2018, 

Таким образом, после подписания договора цессии, правоотношения между истцом и ФИО2 прекратились, следовательно вынесенный судебный акт не затрагивает его права и интересы. 

При этом судом апелляционной инстанции проверен расчет подлежащей взысканию задолженности и процентов, начисленных на сумму задолженности, он признан обоснованным и верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-73121/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова