ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

                     Дело № А40-188476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   07.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Горизонт» - ФИО1, ген.директор, ФИО2, доверенность от 28.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Феникс» - ФИО3, лично, определение,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс» 

на определение от 26.02.2019

Арбитражного суда города Москвы   

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Горизонт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Горизонт» в размере 24 238 308 руб. 80 коп. - основной долг, 1 651 119 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами 

в рамках дела о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу №А40-188476/17 отменено, требования кредитора ООО «Трестстрой-2000» признаны обоснованными, в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2018 поступило требование кредитора ООО «Горизонт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в размере 24 238 308 руб. 80 коп. - основного долга, 1 651 119 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Феникс» требования кредитора ООО «Горизонт» в размере 24 238 308 руб. 80 коп. - основной долг, 1 651 119 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ). 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО3 доводы кассационной жалобы не поддержала. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО3 на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Горизонт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Горизонт» на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО3 и представителя ООО «Горизонт», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенных между должником и ООО «Горизонт» договорах подряда: №ЦВО 614 от 29.08.2016, №ЦВО 274 от 30.08.2016, №ЦВО 267 от 25.08.2016, №ЦВО 124 от 01.10.2016, №ЦВО 215 от 01.10.2016, №ЦВО 254 от 30.08.2016, №ЦВО 255 от 26.08.2016, №ЦВО 265 от 29.08.2016, №ЦВО 275 от 25.08.2016, №ЦВО 276 от 30.08.2016, №ЦВО 277 от 30.08.2016, №ЦВО 278 от 31.10.2016, №ЦВО 280 от 31.10.2016, №ЦВО 281 от 30.08.2016, №ЦВО 282 от 30.08.2016, в соответствии с условиями которых у должника перед ООО «Горизонт» образовалась задолженность по оплате выполненных работ. 

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу №А40-194476/17 в пользу кредитора была взысканы с должника по договору №ЦВО 271 от 25.08.2016 сумма основного долга в размере 585 204 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 210 руб. 89 коп.; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-202952/17 в пользу кредитора была взысканы с должника по договору №ЦВО 273 от 25.08.2016 сумма основного долга в размере 534 009 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 928 руб. 94 коп.

В заявлении ООО «Горизонт» указывало, что задолженность должника по оплате выполненных работ составляет 24 238 308 руб. 80 коп. основного долга, а также 1 651 119 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ согласно представленному расчету. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Феникс» в адрес ООО «Горизонт» направил письмо б/н, подписанное специалистом технадзора ФИО6 (доверенность № 26/Ф от 05.05.2016 и также приказ № 42 от 22.09.2016 о назначении ФИО6 ответственным представителем ООО «Феникс» по вопросам контроля качества выполняемых работ приложенный к соответствующему письму), согласно которому ООО «Феникс» в целях обеспечения надлежащего качества и хода выполнения работ направило в ООО «Горизонт» список контактов и электронных адресов представителей ООО «Феникс» по ЦВО, а также указало на необходимость отправления документации курьерской службой по фактическому адресу: 199178 

<

...>, лит. В, 5 этаж, офис 510. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что кредиторов   21.12.2016 года в адрес ООО «Феникс» были направлены акты КС-2, КС-3, которые согласно уведомлению о доставке от 23.12.2016 получены адресатом.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что фактическое выполнение работ ООО «Горизонт» также подтверждается перепиской между ООО «Горизонт» и заместителями РРУ ООО «Феникс» по Самарской области, руководителем проекта ЦВО ОО «Феникс» (исх. № 42 от 31.08.2016, 45 от 01.09.2016, 47 от 03.09.2016, 48 от 04.09.2016, 49 от 06.09.2016, 50 от 06.09.2016, 51 от 07.09.2016, 54 от 08.09.2016, 55 от 08.09.2016, 56 от 09.09.2016, 57 от 12.09.2016, 60 от 15.09.2016 о направлении исполнительской документации и направлении представителя для приемки работ, 61 от 21.09.2016 повторно о направлении представителя технадзора для приемки работ, № 62 от 21.09.2016, 63 от 23.09.2016 г. о направлении актов выполненных работ КС-2 и справок КС- 3, 64 от 05.10.2016 65 от 05.10.2016, 66 от 05.10.2016 г. о направлении актов выполненных работ, 69 от 07.10.2016, 70 от 13.10.2016, 73 от 21.10.2016, 74 от 22.10.2016 о направлении актов выполненных работ, 78 от 24.10.2016, 83 от 28.10.2016 о направлении актов выполненных работ, 97 от 01.11.2016, 98 от 01.11.2016 о направлении актов выполненных работ, 108 от 18.11.2016, 127 от 19.12.2016 о направлении актов выполненных работ), на которых имеются записи получения корреспонденции ООО «Феникс» входящие номера и даты. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исследовав акты выполненных работ, не установив наличие у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, исходил из того, что статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании односторонних актов, в отношении которых заказчиком не заявлено возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства в указанном размере, подтверждающие, что именно данным кредитором были выполнены работы на заявленную сумму на соответствующих объектах согласно договорам подряда. 

Суд округа отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве в целом к заявленным требованиям является ошибочным, поскольку требования заявителя не основаны на указанных судом апелляционной инстанции судебных актах.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что данное указание не привело к принятию неправильного судебного акта по спору, поскольку судом апелляционной инстанции были поддержаны установленные судом первой инстанции выводы о том, что требования подтверждаются представленными в дело соответствующими доказательствами и двумя вышеперечисленными решениями Арбитражного суда города Москвы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-188476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                  Д.В. Каменецкий                                    

                                                                                                  Н.Н. Тарасов