ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1905/2021, 18АП-2479/2021

Дело № А07-31995/2019

18 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель», администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-31995/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Агидель» -ФИО2 (паспорт, доверенность №24 от 24.01.2020 сроком на 3 года, диплом), 

администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №01-05-1516/13 от 09.07.2020, срок действия 3 года). 

Общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Агидель» (далее - общество Ресторан «Агидель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Гостиница Агидель», ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере 6 553 604 руб. 32 коп. и пени в размере 460 882 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 принят встречный иск МУП «Гостиница Агидель» к обществу  Ресторан «Агидель» о признании договора оказания услуг по организации горячих завтраков №3 от 15.10.2011, заключенного между МУП «Гостиница Агидель» и обществом Ресторан «Агидель» недействительным. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО4, администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – ИП ФИО4, администрация ГО г. Уфа, третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 21.12.2020 по делу №А07-31995/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и исследований «БАШЭКСА».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о приостановлении производства по делу от 21.12.2020 производство по делу № А07-31995/2019 приостановлено до проведения  экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение о приостановлении производства по делу отменить, направить дело №А07-31995/2019 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения указанного дела истцом по первоначальному иску в обосновании своих требований представлен ряд доказательств, а именно:

- договор по оказанию услуг по организации горячих завтраков (питания) для потребителей гостиничных услуг от 15.10.2011 № 3;

- товарные накладные – поставщик общество «Ресторан «Агидель» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, плательщик – МУП Гостиница «Агидель» о получении талонов на завтрак;

- акты сверки взаиморасчетов между обществом «Ресторан «Агидель» и МУП Гостиница «Агидель».

Ответчик ссылается на недостоверность данных документов. Отмечает, что на вышеуказанном договоре, датированном от 15.10.2011, имеется оттиск печати общества «Ресторана «Агидель» с датой на внешнем круге оттиска «2013». Данный факт свидетельствует о том, что договор составлен и подписан не в 2011, а значительно позднее. Аналогичные оттиски печати проставлены и на актах сверки взаиморасчетов между сторонами, представленными истцом, а также на товарных накладных за период с 2016 по 2019 годы о получении талонов на завтрак указан расчетный счет общества «Ресторан «Агидель» за № 40702810700820003343, тогда как согласно справке филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа от 23.09.2019 № 4004-25/571 дата открытия вышеуказанного счета - 21.11.2017.

В 2015 году контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа город Уфа проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП Гостиница «Агидель», в результате которой составлен акт ревизии от 03.09.2015 № 21-2015.

Как усматривается из акта, ревизорам представлен на проверку договор поручения от 11.01.2006 № 2 с обществом Ресторан «Агидель» о купле-продажи талонов на завтраки потребителям услуг Гостиницы, т. е. аналогичный спорному договору. Договор от 15.10.2011 № 3 ревизорам не представлен, в связи с тем, что на тот момент он не существовал.

Из изложенного ответчик делает вывод, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации представленных истцом в суд доказательств.

Апеллянт отмечает, что ответчиком - МУП Гостиница «Агидель», а также администрация ГО г. Уфа в процессе рассмотрения дела заявлены в суд ходатайства о фальсификации вышеуказанных доказательств. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 договор об оказании услуг от 15.10.2011 № 3, товарные накладные за период 2016 – 2017, акты сверок исключены из числа доказательств по делу. Истец согласился с указанным определением, не оспаривал его, какие-либо доводы, опровергающие фальсификацию доказательств, в суд не представил.

На основании изложенного апеллянт считает, что истец умышленно фальсифицировал доказательства и в обосновании своих доводов представил их в суд с целью взыскать с ответчика предъявленную им сумму денежных средств, используя тем самым незаконные способы и методы защиты своих прав.

Кроме того, все вышеперечисленные документы, включая договор от 15.10.2011 № 3, до ноября 2019 года составлены аффилированными между собой лицами, а именно: бывшим директор МУП Гостиница «Агидель» ФИО5 и директором общества Ресторан «Агидель» ФИО6 которые состоят в гражданском браке. Отмечает, что учредитель общества Ресторан «Агидель» ФИО7, является родной сестрой ФИО5

Таким образом, ответчик считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел истца направлен на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, и его действия следует расценивать как злоупотребление им правом. Считает, что действия истца и бывшего руководства МУП Гостиница «Агидель» следует оценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также полагает, что суду необходимо было принять решение о признании спорного договора на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 18.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено ввиду того, что на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.12.2020 по настоящему делу подана вторая апелляционная жалоба.

 В поданной апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа просила определение о приостановлении производства по делу отменить, направить дело №А07-31995/2019 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Администрацией ГО г. Уфа в жалобе заявлены доводы, аналогичные указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик - МУП «Гостиница Агидель», третье лицо - ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 21.12.2020 по делу №А07-31995/2019 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы истца:

1) На какую сумму МУП «Гостиница Агидель» приобретены у общества Ресторан «Агидель» талоны на питание (завтрак, обед, ужин) в период с 01.08.2016 по 30.06.2019?

 2) Какой объем выручки поступил МУП «Гостиница Агидель» за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание (завтрак, обед, ужин)? 

3) В каком размере осуществлено погашение задолженности МУП «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель»  за талоны на питание в период с 01.08.2016 по 30.06.2019, путем оплаты и взаимозачета, с указанием периода за который произведено погашение?

Производство экспертизы поручено АНО «Республиканское научно-исследовательское бюро экспертиз и  исследований «БАШЭКСА» - эксперту ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о приостановлении производства по делу от 21.12.2020 производство по делу № А07-31995/2019 приостановлено до проведения  экспертизы.

Приостанавливая производство по делу № А07-31995/2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления №23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы относительно того, что истец недобросовестно осуществлял свои права, злоупотреблял правом, фальсифицировал  доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 договор об оказании услуг по организации горячих завтраков от 15.10.2011 № 3, товарные накладные за период 2016 – 2017, акты сверок исключены из числа доказательств по делу, на основании чего не являются предметом судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы истца:

 1) На какую сумму МУП «Гостиница Агидель»  приобретены у общества Ресторан «Агидель» талоны на питание (завтрак, обед, ужин) в период с 01.08.2016 по 30.06.2019?

 2) Какой объем выручки поступил МУП «Гостиница Агидель» за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 от проживающих за питание (завтрак, обед, ужин)? 

3) В каком размере осуществлено погашение задолженности МУП «Гостиница Агидель» перед обществом Ресторан «Агидель» за талоны на питание в период с 01.08.2016 по 30.06.2019 путем оплаты и взаимозачета с указанием периода за который произведено погашение?

Экспертиза назначена судом первой инстанции на основании представленных доказательств, не исключенных из материалов дела.

Ответчик, администрация ГО г. Уфа, в случае несогласия с достоверностью каких-либо иных документов, не лишены права обратиться  в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации иных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы связаны с существом спора и не могут быть рассмотрены на данной стадии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-31995/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Гостиница Агидель», администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяС.А. Карпусенко