ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17468/2022

г. Киров

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 по делу № А82-17468/2022

по исковому заявлению  акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности в размере 3 258 675 рублей 13 копеек за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, пени в размере 369 608 рублей 20 копеек за период с 21.02.2022 по 09.01.2023 с продолжением начисления с 10.01.2021 с суммы задолженности в размере 3 258 675 рублей 13 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», почтовых расходов в размере 98 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 258 675 рублей 13 копеек основного долга, 223 202 рубля 70 копеек пени с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 94 рубля 05 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 по делу № А82-17468/2022 и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с применением для расчета спорных платежей концентраций, указанных в декларации от 23.07.2021, которые внесены в декларацию произвольно при отсутствии соответствующих лабораторных анализов либо превышают их результаты, что противоречит закону; при этом декларация должна содержать сведения о действительном составе и свойствах сточных вод, в том числе действительных концентрациях загрязняющих веществ. В указанной части сведения не являлись фактическими концентрациями загрязняющих веществ, в связи с чем, по мнению Общества, не могли применяться в целях исчисления и взимания с него платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Согласно позиции заявителя, Водоканал должен был знать о том, что спорные концентрации, приведенные в декларации от 23.07.2021, не соответствуют требованиям абзацев 2 - 4 пункта 129 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и в действительности не характеризуют состав сточных вод Общества и должен был сообщить ответчику о том, что ряд концентраций указан в ней без подтверждения результатами лабораторных исследований. Ответчик считает, что корректирующая декларация опровергает концентрации, произвольно включенные в первоначальную декларацию, и направлена на устранение допущенного нарушения закона, при этом пункт 127 Правил № 644 не препятствует применять корректирующую декларацию к предшествующим периодам, если она исправляет нарушение требований закона к определению концентраций, допущенное в первоначальной декларации. Согласно контррасчету Общества, ответчик полностью исполнил свои действительные обязательства, основания для удовлетворения иска Водоканала отсутствуют. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Водоканала возможности производить отбор проб сточных вод Общества с 22.01.2019 по 07.04.2021 не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 по делу №А82-17468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что оснований для отказа в принятии поданной Обществом декларации от 23.07.2021 не было, задолженность ответчика за исковой период рассчитана истцом в соответствии с данной декларацией. Водоканал настаивает, что срок действия изменений в декларацию начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором они внесены, что подтверждается судебной практикой. Истец отмечает, что довод ответчика о том, что концентрации, указанные в измененной декларации от 08.06.2022 на период 2022 - 2023, характеризуют действительный состав сточных вод Общества, не соответствует действительности. Водоканалом приведены пояснения по отсутствию у него возможности производить отбор проб сточных вод Общества с 22.01.2019 по 07.04.2021 до предоставления ответчиком актуализированной схемы расположения канализационных колодцев и сетей, без которой определение контрольных канализационных колодцев без учета сточных вод иных абонентов не представлялось возможным.

Судебное заседание, назначенное на 12.02.2024, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 20 минут 11.03.2024.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец сообщил, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024 по делу № А82-14852/2022 решение суда по указанному делу и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества, содержащая аналогичные доводы – без удовлетворения.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 01.02.2002 № 831 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию, согласно пунктам 1.1.1, 3.1.1, 3.1.2, 5.4, 5.5 которого его предметом является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации. Водоканал обязан обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 650 куб. м/сут., 19 771 куб. м/мес., 237250 куб. м/год, а также принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от Абонента в размере лимита в количестве 650 куб. м/сут., 19 771 куб./мес., 237250 куб. м/год. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В процессе заключения нового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2020 стороны подписали акт обследования и установления контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод Общества от 07.04.2021, указав колодцы, в которых отбор проб сточных вод может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Ответчик письмом от 23.07.2021 № 13/133-5534 направил истцу декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2021-2023 г.г.

Указанная декларация принята истцом.

На основании пунктов 123, 194 - 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), истцом предъявлены ответчику счета за оказанные услуги:

- по приему в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод акт от 31.01.2022 № 115, по приему в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод акт от 28.02.2022 № 4842, по приему в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод акт от 31.03.2022 № 12264, по приему в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод акт от 30.04.2022 № 831.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 914 477 рублей 97 копеек.

Претензией от 04.05.2022 № 36-01/ОЗ/2193 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило поводом для его обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Из материалов дела следует, что расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод произведен истцом на основании декларации Общества, поданной 23.07.2021 (т. 1 л.д. 50об.-52).

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что в спорный период состав сточных вод подлежит определению с учетом корректирующей декларации, направленной Обществом Водоканалу 06.05.2022 (т. 1 л.д. 79-82). Ответчик пояснил, что поданная 23.07.2021 декларация содержит недостоверные сведения о фактическом составе сточных вод, поскольку составлена при отсутствии соответствующих лабораторных испытаний проб.

В пункте 130 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии. Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля, в том числе, в случаях отсутствия сведений или документов, указанных в форме декларации, несоответствия сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности, а также сведений или документов, указанных в форме декларации.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 128 Правил № 644 декларация содержит фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения; схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев.

Содержание декларации формируется абонентом на основе результатов анализа состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 129 Правил № 644).

В пункте 130 Правил № 644 перечислены случаи, при которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля.

Доводы Общества о том, что концентрации части веществ внесены им в декларацию произвольно при отсутствии соответствующих лабораторных исследований были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из поданной ответчиком 23.07.2021 декларации следует, что Обществом к декларации были приложены: копия плана-схемы канализационных колодцев, копия доверенности подписавшего лица и копии протоколами результатов проб сточных вод за 2019-2021 годы, декларация принята истцом для осуществления контроля, противоречий указанных действий Водоканала требованиям Правил № 644 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, нормативов состава сточных вод, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу (пункт 125 Правил № 644).

Направление абонентом декларации и принятие ее организацией, осуществляющей водоотведение, является самостоятельной формой контроля за составом и свойствами сточных вод абонента наряду с правом организации, осуществляющей водоотведение, осуществить контроль состава и свойств сточных вод путем отбора контрольных проб (пункт 2 статьи 30.3 Закона о водоснабжении). Поданная абонентом декларация создает презумпцию наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ в указанных концентрациях до прекращения действия декларации либо внесения в нее изменений в установленном порядке.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ежемесячно осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации, представляемой абонентом. Организация, осуществляющая водоотведение, не обязана при этом проверять соответствие фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентом в декларации. И только в случаях, когда такая декларация не представлена, не принята для осуществления контроля, а также в случаях, когда организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам контроля в виде отбора контрольных проб зафиксировано отличие фактической концентрации по какому-либо показателю в 1,5 раза и более от значения, заявленного абонентом в декларации, расчет осуществляется на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений в действиях Водоканала, который произвел расчет платы за спорный период на основании поданной самим Обществом декларации. Риск, связанный с произвольным (не основанным на достоверных результатах анализа отобранных проб) указанием в декларации данных о фактических концентрациях загрязняющих веществ, возлагается на абонента как на составителя декларации.

Равным образом не может быть признана обоснованной позиция заявителя жалобы о необходимости руководствоваться при определении состава сточных вод в спорный период сведениями корректирующей декларации 06.05.2022.

Из материалов дела следует, что ответчиком изменения в принятую Водоканалом декларацию внесены почти через год с даты принятия первичной декларации (направлена 06.05.2022, получена истцом 06.05.2022  (т. 1 л.д. 79-80), исправлена ответчиком и принята истцом на контроль 15.06.2022 (т. 1 л.д. 144)).

Согласно пункту 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще 1 раза в месяц внести в нее изменения. Измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята для осуществления контроля организацией ВКХ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из фиксации в декларации параметров состава сточных вод и предполагает необходимость следования данным параметрам в период действия декларации; возможность распространения в одностороннем порядке срока действия декларации на периоды, предшествующие месяцу ее подачи, законодательством не предусмотрена; указанное, по существу, противоречит природе декларации как документа, необходимого для осуществления контроля, так как последний на прошедшее время невозможен.

Исходя из изложенного, действие декларации могло быть распространено только на период, следующий за ее принятием.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Общество в силу принципа равенства участников гражданско-правовых отношений не было лишено возможности своевременно подать правильную декларацию либо в разумный срок инициировать внесение изменений в поданную им декларацию, доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации указанного права, не представило.

Доводы ответчика о наличии у Водоканала возможности производить отбор проб сточных вод Общества с 22.01.2019 по 07.04.2021 правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем не оцениваются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 по делу №А82-17468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1