Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32164/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску НФЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к Управлению МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар,

к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК Краснодарского края РФ, г. Краснодар,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

третьи лица: ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва 

о взыскании 422 161,98  руб. ущерба,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 09.01.2018,  ФИО2- по доверенности от 07.09.2017,

от ответчиков: от Минфина- не явились, уведомлены, от УВД России по г. Краснодару- ФИО3 - по доверенности от 09.01.2018, МВД РФ- ФИО4- по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц: Мин. Финансов- не явились, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю- ФИО4- по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось НФЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» к Управлению МВД России по городу Краснодару, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК Краснодарского края РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 422 161,98  руб. ущерба.

Истец требования по заявлению поддержал.

Представители ответчика и третьего лица- УМВД России г. Краснодар по требованиям возражали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 06 апреля 2015 г. сотрудники ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару вошли в помещение НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" расположенного по адресу 

<

...> и изъяли судебные дела и компьютерную технику, о чем был составлен протокол обыска (выемки).

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании действий следователя по ОВД СЧ СУ МВД УМВД России по городу Краснодару ФИО5 незаконными и необоснованными.

17 апреля 2015 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара заявление истца удовлетворил, действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО5, выразившиеся в проведении 06 апреля 2015 года обыска в помещениях НЧЭУ "Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы", расположенных по адресу:                        

<

...> изъятии судебных дел и компьютерной техники, составления протокола обыска от 06 апреля 2015г. - признаны незаконными и необоснованными.

По мнению истца, в результате действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО5 истцу был причинен ущерб в размере 428 426, 39 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Истец указал, что в результате противоправных действий  следователя    СО УМВД России по г. Краснодару ФИО5 истцу был причинен материальный ущерб, а именно парализована экспертная деятельность , не выполнены обязательства по договору от 31.03.2015 №06-15 П.

Однако, согласно договору от 31.03.2015 №06-15П, заключенного между НЧЭУ « Межрегиональный центр независимой экспертизы» и ФИО6 срок оказания услуг предусмотрен с момента оплаты и предоставления заказчиком документов в течение 30 дней.

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрен срок действия с момента подписания до выполнения сторонами принятых на себя всех обязательств.

Договор заключен 31.03.2015. согласно постановлению следователя ФИО5 от 17.042015 о возврате доказательств по уголовному делу № 15800026 не имеющие для дела значения документы и предметы были возвращены ФИО7 17.04.2015, то есть в рамках действия договора. Кроме того, истец с заявлением в УМВД России по г. Краснодару о возврате имущества, без которого не может выполнить принятые обязательства по указанному договору не обращался, что подтверждает факт возврата имущества следователем, в указанный в постановлении срок. Лицензия на осуществление экспертной деятельности у истца отозвана не была, возможность выполнить принятые обязательства имелись.

Таким образом, между истцом и гражданкой ФИО6, являющейся заказчиком по договору от 31.03.2015 № 06-15 П, были гражданско-правовые отношения, которые не находились в прямой причинно-следственной связи от действий сотрудников полиции. Данный факт также подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2015 по делу №2-7411/15, согласно которому были удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с НФЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в пользу ФИО6 стоимости за неоказание услуг в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2015 по 31.07.2015 в размере 6 441, 32 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 140 720, 66 руб., всего 422 161, 98 руб. 

В указанном решении, судом установлена гражданская ответственность истца за нарушение принятых обязательств истца перед ФИО6, а не сотрудников полиции (следователя). В указанном решении, суд не устанавливает, что в результате противоправных действий следователя ФИО5 или иных сотрудников полиции истец не мог выполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, решение Советского районного суда г. Краснодара не может служить преюдициальным фактом, доказывающим наличие вины и причинно-следственной связи между действиями следователя и невыполнением договорных обязательств между истцом и ФИО6, а, следовательно, не может служить основанием для возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них. Указанное подтверждает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который дает разъяснения о том, что при разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из чего следует, что истец должен доказать причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела признание действий следователя незаконным имело место только в короткий отрезок времени и не охватывали период действия договора, на который ссылается истец от 31.03.2015, и не могло повлечь за собой невыполнение принятых обязательств истцом, что подтверждается решением Советского районного суда от 09.12.2015, о наступлении гражданско-правовой ответственности. 

Истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, следствием которого явились заявленные выше убытки.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176  АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                   С. Н. Дуб